Справа №: 343/2016/25
Провадження №: 6/343/32/25
04 грудня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд -
представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 15.10.2025, у системі "Електронний суд", сформувала заяву про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить:
видати дублікат виконавчого листа №2-п-2/2011 виданого 10.08.2011 Долинським районним судом Івано-Франківської області, про :
"Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання кредиту № 51/232-07/06 (111006850000) від 25.05.2006 року в сумі 4198202,42 (чотири мільйони сто дев'носто вісім тисяч двісті дві) грн 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи".
В обґрунтування вимог представник заявника зазначила, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавчий лист №2-п-2/2011 виданий 10.08.2011 Долинським районним судом Івано-Франківської області.
14.10.2011 державним виконавцем в порядку статей 17, 19, 20, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 29071342 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-п-2/2011 виданого 10.08.2011 Долинським районним судом Івано-Франківської області, про:
"Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання кредиту № 51/232-07/06 (111006850000) від 25.05.2006 року в сумі 4198202,42 (чотири мільйони сто дев'яносто вісім тисяч двісті дві) грн 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи" (копія роздрукована з АСВП на 2 арк. надається).
Станом на день звернення державного виконавця до суду, дане виконавче провадження перебуває у статусі «відкрито», рішення суду боржником не виконано, та не надано документального підтвердження повного виконання виконавчого документа.
В ході виконання даного виконавчого провадження, державному виконавцю стало відомо про те, що ухвалою від 15.01.2013 змінено стягувача у даному виконавчому провадженні по виконанню рішення Долинського районного суду Івано-Франківської областівід 05.05.2011 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №51/232-07/06 (11006850000) від 25.05.2006 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», проте у матеріалах даного виконавчого провадження відсутня будь яка інформація щодо згаданої заміни, в тому числі: як заява стягувача, так і ухвала суду, якою здійснено заміну стягувача.
Однак, під час проведення інвентаризації виконавчого провадження №29071342 по виконанню виконавчого листа №2-п-2/2011 виданого 10.08.2011 Долинським районним судом Івано-Франківської області встановлено, що оригінал виконавчого документа втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату. Крім того дане виконавче провадження неодноразово передавалося до різних державних виконавців у зв'язку із кадровими змінами, зокрема у зв'язку із звільненнями державних виконавців з органів ДВС (а.с.1-3).
Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2025 заяву Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишено без руху та надано представнику заявника строк для усунення недоліків - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (а.с.13).
На виконання даної ухвали суду про залишення заява без руху, 27.10.2025 представником Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Леськів Л.З. подано заяву про усунення недоліків (а.с.16-17).
Представник заявника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України- Леськів Л.З. (довіреність у порядку передоручення від 22.01.2024 а.с.4), в судове засідання на повторний виклик не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце їх проведення була належним чином повідомлена судом, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.28,30,47) .
Представник ТОВ "Кей Колект" в судове засідання на повторний виклик не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, хоч про час та місце їх проведення був належним чином повідомлений судом, про що свідчать довідки про доставку електронного документа (а.с.29,46) .
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому Законом порядку.
Представник відповідачки - адвокат Борис Л.Д. (ордер серії АТ №1120541 а.с.38) в судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, щодо задоволення поданої представником Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заяви про видачу дубліката виконавчого листа , заперечила, оскільки вважає її не обґрунтованою. При вирішенні даної заяви просила врахувати, що ухвалою Долинського районного суду від 15.01.2013 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2011 по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №51/232-07/06 (№ 11006850000) від 25.05.2006 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект". Дана ухвала набрала законної сили. По цій причині видавати дублікат виконавчого листа на ПАТ "УкрСиббанк", як просить представник заявника, немає законних підстав. Заміна стягувача з ПАТ "УкрСиббанк" на ТОВ "Кей Колект" у виконавчому провадженні, не відбулась. Крім цього, основний позичальник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть, яке вона долучила до матеріалів справи. Просила відмовити у задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа.
Суд , вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Борис Л.Д., дослідивши та оцінивши надані сторонами та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
П. 9 ч.2 ст.129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).
Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах про видачу дублікатів виконавчих листів.
У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі
№ 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».
У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі
№ 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».
У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».
Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.
Судом встановлено, що рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2011 року у справі № 2-П-2/2011, яке набрало законної сили, позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №51/233-07/06 від 25.05.2006- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання кредиту №51/232-07/06 (111006850000) від 25.05.2006 в сумі 4 198 202,42 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "УкрСиббанк" 1700,00 грн сплаченого судового збору та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Долинського районного суду у справі №0906/1303/12 від 15.01.2013 заяву ТОВ "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненняборгу за догвором кредиту -задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2011 по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту №51/232-07/06 (11006850000) від 25.05.2006 з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей Колект". Ухвала набрала законної сили (а.с.53).
Звертаючись до суду з даною заявою представник Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України посилається на те, що під час проведення інвентаризації виконавчого провадження №29071342 по виконанню виконавчого листа №2-п-2/2011 виданого 10.08.2011 Долинським районним судом Івано-Франківської області встановлено, що оригінал виконавчого документа втрачено, а його пошуки не призвели до позитивного результату. Крім того дане виконавче провадження неодноразово передавалося до різних державних виконавців у зв'язку із кадровими змінами, зокрема у зв'язку із звільненнями державних виконавців з органів ДВС.
Доводи представника Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не можуть бути визнані достатніми доказами, які підтверджують факт втрати виконавчого документа у розумінні підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.
По-перше, саме представник заявника зобов'язаний довести факт втрати оригіналу виконавчого документа, вказавши конкретні обставини, за яких така втрата відбулася, та надавши докази, що підтверджують: коли, за яких умов, ким саме було отримано виконавчий лист,
куди його було передано, за яких обставин він був втрачений.
Фактичних даних на підтвердження цих обставин представником заявника до суду не надано.
По-друге, посилання на проведення інвентаризації та загальні твердження про “неодноразову передачу виконавчого провадження у зв'язку з кадровими змінами» не є доказом втрати документа. Кадрові зміни, ротація чи звільнення державних виконавців не можуть вважатися обставинами, що підтверджують втрату виконавчого документа, а тим більше - не звільняють представника заявника від обов'язку доведення такої втрати.
По-третє, представником заявника не надано: журналів реєстрації прийому та видачі виконавчих документів; підтвердження факту отримання листа конкретною посадовою особою; відомостей про маршрути його руху між виконавцями; службових розслідувань або довідок про конкретні встановлені обставини втрати.
По-четверте, навіть попри заявлену «втрату», виконавче провадження фактично перебуває на стадії виконання, що також ставить під сумнів сам факт втрати оригіналу.
Крім цього у відповідності до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого повторно 11.12.2019 - ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Згідно ч.ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
П.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Судом установлено, що доказів відкриття спадкової справи після смерті боржника ОСОБА_1 , або відомостей про осіб, які прийняли спадщину, заявником до суду не надано.
Таким чином, на час розгляду заяви у справі не встановлено правонаступників померлого боржника ОСОБА_1 , до яких могли б перейти його обов'язки за судовим рішенням, що унеможливлює виконання судового рішення у примусовому порядку.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 25 березня 2020 року у справі № 2-141/2010, у разі смерті боржника виконавчий документ не може бути виконаний доти, доки не буде вирішене питання процесуального правонаступництва у виконавчому провадженні. Отже, видача дубліката виконавчого листа за відсутності визначеного боржника (його правонаступника) є передчасною.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.12.2020 у справі № 369/11268/17 зазначив, що дублікат виконавчого листа може бути виданий лише за умови наявності можливості фактичного виконання судового рішення, оскільки інститут дубліката має на меті відновлення виконання, а не формальне відтворення документа.
З огляду на викладене, за відсутності належних та допустимих доказів реальної втрати оригіналу виконавчого листа, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 помер, а відомості про правонаступників (спадкоємців) відсутні, суд приходить до переконання щодо відсутності підстав для видачі дубліката виконавчого листа, а тому заява Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає відмові.
На підставі ст.ст. 512,514 ЦК України, ст.ст. 12, 39 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 442, 353-355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,суд -
У задоволенні заяви Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа №2-п-2/2011 виданого 10.08.2011Долинським районним судом Івано-Франківської області, про :
"Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за договором про надання кредиту № 51/232-07/06 (111006850000) від 25.05.2006 року в сумі 4198202,42 (чотири мільйони сто дев'носто вісім тисяч двісті дві) грн 42 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 1700 (одну тисячу сімсот) гривень сплаченого судового збору та 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи" - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручене у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 10.12.2025
Суддя: