Справа №: 343/2019/25
Провадження №: 2/343/1057/25
про витребування доказів та про залишення зустрічної позовної заяви без руху
09 грудня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
судді - Монташевич С.М.,
з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представниками сторін цивільну справу № 343/2019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними (неукладеними) договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди,
за участю: представника позивача-відповідача - адвоката Савіська В.В.,
представника відповідача-позивача - адвоката Якименка Т.С.,
у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними (неукладеними) договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди.
27 листопада 2025 року на адресу суду від представника позивача-відповідача ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" поштовим відправленням надійшли клопотання про витребування доказів, в яких він просить витребувати інформацію щодо відкритих на ім'я ОСОБА_1 рахунків станом на дату укладення договору та додаткової угоди до нього, виписку по рахунку у спірний період та підтвердження проведення платежів за спірним договором та додатковою угодою, а також дані, які були надані відповідачем-позивачем з метою його дистанційної ідентифікації. Самостійно отримати такі докази він позбавлений можливості, оскільки витребовувана інформація містить банківську таємницю, що визначено Законом України "Про банки і банківську діяльність".
В судовому засіданні представник позивача-відповідача - адвокат Савіський В.В. клопотання про витребування доказів підтримав, просив задоволити. Також просив суд залишити зустрічну позовну заяву без руху, оскільки відповідач-позивач не сплатив судовий збір за чотири позовні вимоги, які він заявляє. При цьому, стверджуючи про те, що кредитний договір та додаткова угода до нього не були укладені, ОСОБА_1 фактично не є споживачем послуг, а відтак він не має права на звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів".
В судовому засіданні представник відповідача-позивача - адвокат Якименко Т.С. не заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів. Щодо клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху вказав, що його довіритель звільнений від сплати судового збору на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки він заперечує проти позовних вимог ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" саме як споживач. Зі змістом позовних вимог (неукладені чи недійсні договори) він визначиться після зібрання всіх доказів, оскільки в підготовчому судовому засіданні він вправі їх уточнити.
Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.
В розумінні ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, в тому числі і щодо заявлення клопотань про витребування доказів для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Оскільки сторона позивача-відповідача вказане клопотання заявила у строк, зазначений у ч. 3 ст. 83 ЦПК України, тобто разом із відзивом на зустрічу позовну заяву, суд не може обмежити сторону в праві доказування тими доказами, які сторона вважає за необхідне, з огляду на природу витребовуваної інформації, яка містить банківську таємницю, а відтак позивач-відповідач позбавлений можливості надати таку самостійно, тому клопотання про витребування доказів представника ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" слід задовольнити.
Щодо клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху суд зазначає таке.
Як звернув увагу суду представник позивача-відповідача, зустрічний позов фактично містить чотири позовні вимоги: дві - про визнання договору та додаткової угоди недійсними та дві - про визнання неукладеними договору та додаткової угоди, щодо кожної з яких слід виробляти відповідну позицію, однак за них судовий збір не сплачено. Натомість представник відповідача-позивача вказав, що в ході розгляду справи позовні вимоги зустрічної позовної заяви будуть уточнені, в залежності від того, які обставини будуть встановлені з витребовуваних доказів.
Суд уважає слушним зауваженням сторони позивача-відповідача з приводу того, що йому слід виробити тактику спростування як щодо підстав для визнання недійсними спірних договору та додаткової угоди, так і тактику заперечень щодо підстав для визнання їх неукладеними, що мають самостійні предмети дослідження. Твердження ж у зустрічному позові про те, що "Суд знає право" і ЦПК України не вимагає від позивача знати норми права, не спростовують обов'язок особи, яка його подає, дотриматися вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, яким визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні. Більше того суд не наділений повноваженнями визначати зміст та підстави позовних вимог, оскільки вказане свідчитиме про порушення судом принципу змагальності сторін.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за вимоги про визнання спірного договору та додаткової угоди недійсними, тому підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху суд не встановив. Однак, після відкриття провадження у справі з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог, що є одним із завдань підготовчого провадження, представник відповідача - позивача звернув увагу, що ОСОБА_1 заявляє вимоги не тільки про визнання спірного договору та додаткової угоди недійсними, а й водночас просить визнати їх неукладеними. При цьому він не сплачує за вказані вимоги судовий збір.
Вивчивши зміст позовної заяви, суд погоджується з доводами сторони позивача-відповідача про те, що ОСОБА_1 , заявляючи вимоги про визнання договору та додаткової угоди недійсними, водночас просить визнати їх і неукладеними, що є самостійними позовними вимогами.
Однак, до зустрічної позовної заяви не додано докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість представник ОСОБА_1 , у підготовчому судовому засіданні, як на підставу звільнення від сплати такого посилається на пільги, передбачені Законом України "Про захист прав споживачів".
Стосовно вказаних обґрунтувань щодо звільнення від сплати судового збору, суд зазначає про таке.
Згідно із ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Водночас Закон України "Про судовий збір" встановлює пільги у сплаті судового збору, що визначені ст.ст. 5, 8 цього, які передбачають відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.
Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, крім визнання кредитного договору та додаткової угоди недійними, ОСОБА_1 просить визнати їх і неукладеними, у зв'язку з чим у нього, як споживача, не виникло будь-яких відносин з ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС".
Крім того, ОСОБА_1 в обґрунтування своїх позовних вимог в цій частині не застосовує положення Закону України "Про захист прав споживачів" та не зазначає, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", тому посилання його представника на норми вказаного закону як на підставу для звільнення його від сплати судового збору за вимоги про визнання неукладеним договору про відкриття кредитної лінії та визнання неукладеною додаткової угоди задоволенню не підлягають.
За вказані вимоги сплачується судовий збір як за вимоги немайнового характеру, на необхідність сплати такого неодноразово зазначав у своїх ухвалах і Верховний Суд, у тому числі й у справі № 920/1061/23 в ухвалі від 13.11.2025, у справі № 722/1896/24 в ухвалі від 31.03.2025.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вказане вище, суд уважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без руху та надати відповідачу-позивачу строк для усунення її недоліків шляхом подання зустрічної позовної заяви, яка відповідатиме вимогами ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: визначити зміст позовних вимог, у залежності від чого за необхідності сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (за дві вимоги немайнового характеру (про визнання неукладеним договору та про визнання неукладеною додаткової угоди), про що подати відповідні докази, або ж надати докази на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.
Реквізити для сплати: отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Долина/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA508999980313171206000009610; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Долинський районний суд Івано-Франківської області(назва суду, де розглядається справа).
Якщо відповідач-позивач не усуне недоліки зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.
Пунктом 4 частини 5 статті 198 ЦПК України визначено, що суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.
Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про витребування доказів, а також про залишення зустрічної позовної заяви без руху, суд із метою забезпечення належної підготовки справи до розгляду по суті та з'ясування всіх обставин спору вважає за необхідне в підготовчому судовому засіданні оголосити перерву.
На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд
клопотання представника позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" - адвоката Савіська Володимира Васильовича про витребування доказів та про залишення зустрічної позовної заяви без руху задоволити.
Витребувати в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію:
- щодо відкритих на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" рахунків станом на 31.05.2024 (на дату укладення договору) та 04.06.2024 (на дату укладення додаткової угоди до договору);
- виписку по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , щодо руху коштів за травень-червень 2024 року;
- про проведення 31.05.2024 платежу в сумі 8000,00 грн та 04.06.2024 платежу в розмірі 3400,00 грн на картковий рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (маска картки НОМЕР_2 ) із зазнченням інформації про власника карткового рахунка;
- чи здійснювалось 31.05.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , розпорядження через систему BankID Національного банку України щодо передачі своїх персональних даних на підтвердження належної дистанційної ідентифікації та які персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , були передані з метою належної дистанційної ідентифікації (ідентифікуючі дані використання ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) системи BankID НБУ:
inn: 3788108779
ПІБ: ОСОБА_1
sidBi: 33с5f3dc-32eb-4257-8bc9-ee0dfb672475
member_Id:2113335201 (АТ "Універсал Банк", код ЄДРПОУ 21133352)
bank_date: 31.05.2024).
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними (неукладеними) договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди залишити без руху та надати відповідачу-позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня складення повної ухвали. У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду.
В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13.30 годин 08 січня 2026 року.
Копію ухвали для виконання в частині витребування доказів направити АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" (м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).
Копію ухвали в частині залишення зустрічної позовної заяви без руху для виконання направити стороні відповідача-позивача шляхом доставки її до електронного кабінета користувача ЄСІТС.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Монташевич
Повна ухвала виготовлена 11 грудня 2025 року.