Справа №: 343/1874/25
Провадження №: 1-кп/343/140/25
11 грудня 2025 року м. Долина
Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №1-кп/343/140/25, внесене 19.08.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42025092080000043, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульганівка Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця роботи, раніше в порядку ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України,
за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочинів, форми вини і мотивів злочинів:
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
Злочини вчинено за таких обставин.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», в Україні введено воєнний стан із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб. Цей Указ затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Надалі дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено та такий продовжує діяти на даний час.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , 24.07.2025, о 16.13 год., зайшов до приміщення магазину «Аврора», що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області, та діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, підійшовши до стелажів з товарами, з яких взяв та поклав до одягненої через плече сумки: упаковку пюре картопляного «Reeva», вагою 40 грам, вартістю 18,74 гривні; упаковку приправи універсальної «Doday куряча», вагою 400 грам, вартістю 28,26 гривень, банку напою соковмістного, безалкогольного «SHAKE Pomegranate Push», об'ємом 330 мілілітрів, вартістю 16,42 гривень; банку напою соковмісткого безалкогольного «SHAKE Spark Rose Strawberry ж/б», об'ємом 330 мілілітрів, вартістю 17,79 гривень; чотири упаковки вермішелі швидкого приготування «Reeva», із смаком курки, вагою 60 грам, вартістю 12,74 гривні кожна, три упаковки вермішелі швидкого приготування «Reeva», зі смаком гострої курки, вагою 60 грам, вартістю 13,66 гривні кожна; три упаковки приправи універсальної «Doday Грибна», вагою 90 грам, вартістю 7,21 гривні кожна; чотири упаковки приправи універсальної «Doday Куряча», вагою 150 грам, вартістю 13,62 гривні кожна; чотири упаковки консервів кільки нерозібраної у томатному соусі «Моря та океани», вагою 240 грам, вартістю 39,78 гривні кожна; чотири упаковки тунця салатного в олії «Домашні продукти ж/б», вагою 80 грам, вартістю 33,07 гривні кожна; дві упаковки приправи «Doday суміш овочів сушених», вагою 45 грам вартістю 12,02 гривні кожна; дві банки напою енергетичного безалкогольного «PitBull ж/б», об'ємом 250 мілілітрів, вартістю 17,06 гривні кожна.
Після цього, взявши із стелажа поліетиленовий кульок жовтого кольору з надписом «Аврора», розміром 450х650 мм., вартістю 4,86 грн., поклав в такий взяті із стелажів магазину: одну упаковку із навушниками накладними, бездротовими, з підсвіткою «Cyboo», кольорові, вартістю 515,02 гривні, одну упаковку із навушниками накладними, бездротовими, різнокольоровими, «Bass Wire LES», вартістю 214,88 гривні; окуляри, універсальні, іміджеві, в металевій оправі, виробника «Іву Чхангйоу», вартістю 132,01 гривні; дві пари шкарпеток чоловічих, сітка, низькі, «Lette білі», розмір 25-27, вартістю 28,49 гривні; плойку для волосся, керамічну, круглу, із зажимом, «Hair Culter», вартістю 246,38 гривень; упаковку із блоком туалетним «Bref сила актив», лимонна свіжість, вагою 50 грам, вартістю 69,14 гривень; флакон води туалетної, чоловічої, «Lovіt Emerald Sprint», об'ємом 100 мілілітрів, вартістю 225,5 гривні.
Будучи поміченим керуючою магазину - ОСОБА_7 , яка пред'явила обвинуваченому ОСОБА_3 вимогу оплатити взятий ним товар, останній, розуміючи, що його протиправні дії були виявлені, ігноруючи вимогу керуючої, залишив приміщення магазину.
Окрім цього, 08.08.2025, о 15.37 год., обвинувачений ОСОБА_3 , зайшов до того ж магазину та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв із стелажів: дві банки напою соковмісткого безалкогольного «SHAKE Pomegranate Push ж/б», об'ємом 330 мілілітрів, вартістю 16,24 гривні кожна, які поставив до власної сумки; кепку молодіжну, однотонну, виробника «Іву Чхангйоу», вартістю 214,6 гривні, одягнув на свою голову. Після цього, взявши із стелажа магазину текстильний шкільний рюкзак «Fashion», з кишенями, вартістю 452,16 гривні, поклав у нього: дві кепки, молодіжні, однотонні, виробника «Іву Чхангйоу», вартістю 214,6 гривні і 156,2 гривні; упаковку кави розчинної сублімованої «Fine Eat Тирамісу», вагою 100 грам, вартістю 80,94 гривні; упаковку халви соняшникової, ванільної, «Дружківська», вагою 200 грам, вартістю 37,58 гривні; упаковку халви соняшникової «Toniya», з ароматом ваніліну, вагою 125 грам, вартістю 13,52 гривні; упаковку чаю трав'яного «Три Слони Карпатський збір», вартістю 41,7 гривні; упаковку чаю чорного, розсипного «Ahmad Tea Граф Грей», вагою 100 грам, вартістю 85,62 гривні; упаковку чаю чорного, розсипного «Ahmad Tea Лондон», вагою 100 грам, вартістю 75,66 гривні; упаковку кави розчинної, сублімованої «Fine Eat Ірландський віскі», вагою 100 грам, вартістю 67,2 гривні. Окрім цього, ОСОБА_8 , який не був обізнаним про злочинні наміри обвинуваченого ОСОБА_3 та не усвідомлював, що останній не буде оплачувати за взятий товар, з його дозволу, поклав до рюкзака: цукерку м'яку «Swee Tale CHUCH-HELA», вартістю 16,38 гривні; упаковку печива медового «Добробут Oh.Honey», із заварним кремом, вагою 60 грам, вартістю 15,3 гривні; упаковку снеків мультизлакових «АВК Kresko Трубочки Банан», вагою 140 грам, вартістю 32,18 гривні.
Будучи поміченим керуючою магазину - ОСОБА_7 , яка пред'явила вимогу оплатити взятий товар, усвідомлюючи те, що його злочинні дії виявлені керуючою магазину, обвинувачений ОСОБА_3 залишив приміщення магазину, не оплативши за взятий товар.
Таким чином, злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» заподіяно майнову шкоду на суму 3 599,71 грн., яка під час досудового слідства добровільно частково відшкодована обвинуваченим у розмірі 888,92 грн.
ІІ. Пояснення учасників судового провадження:
у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, не визнав. Зазначив, що він вчиняв крадіжки, а не грабежі. Продавці магазину його не переслідували і ніхто йому не перешкоджав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що його підзахисний вчинене сприймав як таємне викрадення чужого майна, у зв'язку із чим, в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, передбаченого ст. 186 КК України.
ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин:
не зважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у тому, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:
так, представник потерпілого ТОВ "Вигідна покупка" - ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що про вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 злочини йому повідомляла адмінстраторка магазину - ОСОБА_7 . Після вчинення злочинів вони складали акти інвентаризції і довідки вартості. Пред'явлений цивільний позов зменшує та просить стягнути з обвинуваченого 2 850 грн. Просить призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_7 суду дала показання про те, що вона працює керуючою магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області. 24.07.2025 коли вона знаходилась на робочому місці, в приміщення магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_3 та підійшов до стійкки, де знаходились навушники. Після цього він взяв пакет та почав складати в нього товар з прилавків, за який при виході з магазину він не розрахувався. Вона намагалась його наздогнати, однак не змогла цього зробити. 08.08.2025, блиьзько 15.37 год., обвинувачений ОСОБА_3 , з ще одним хлопцем, зайши в приміщення магазину. Обвинувачений ОСОБА_3 взяв рюкзак та складав в нього товар з прилавків магазину. Пізніше, не зважаючи на її вимогу повернути товар, обвинувачений вийшов з приміщення магазину. Хлопець який був з обвинуваченим оплатив взятий ним товар і також вийшов з магазину, а через деякий час він повернувся та повернув рюкзак. За допомогою відеозаписів з внутрішніх камер відеоспостереження вони визначили, що саме брав обвинувачений.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 суду надала показання про те, що вона працює продавцем в магазині "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області. Про вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 злочини вона знає зі слів адміністраторки магазину - ОСОБА_7 . Бачила, як адміністраторка магазину ОСОБА_7 бігла за обвинуваченим. Їй також відомо, що 08.08.2025 обвинувачений повторно вчинив злочин.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 08.08.2025 року він разом із обвинуваченим ОСОБА_3 були в магазині "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області. Обвинувачений в магазині взяв рюкзак та складав в нього товар, вартість якого при виході з магазину не оплатив. Працівниця магазину кричала обвинуваченому про те, щоб він повернув товар, однак цього ним зроблено не було. Пізніше він взяв деякий товар та рюкзак у ОСОБА_3 та повернув в магазин. Також зазначив, що при виході з магазину він оплатив вартість своєї покупки.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується також і письмовими доказами:
- протоколами прийняття заяв про кримінальні правопорушення від 12.08.2025, відповідно до яких, 24.07.2025 близько 16.13 год та 08.08.2025 близько 15.40 год., з магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. С.Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області, чоловік (24.07.2025 одягнений у білу футболку, сині джинси та з окулярами на обличчі, а 08.08.2025 одягнений у голубу куртку), викрав товар на загальну суму 1 685,82 грн та 1 202,50 грн (т. 1 а.п. 84-85, 155-156);
- протоколом огляду документа від 10.08.2025, згідно із яким, проведено огляд DVD-R диска, із зафіксованими на ньому файлами відеозапису за 24.07.2025 з камер внутрішнього відеоспостереження магазину "Аврора", що знадиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області. 24.07.2025, о 16.13 год., в приміщення магазину заходить обвинувачений ОСОБА_3 , одягнений в білу футболку з надписами, сині штани, білі кросівки та з окулярами на обличчі. Обвинувачений ОСОБА_3 ходячи по приміщенню магазину, із стелажів взяв та поклав до чорної сумки і пакета: вермішель швидкого приготування; чотири упаковки приправи; вісім консерв; три упаковки приправ; декілька напоїв; дві пари навушників; окуляри; декілька пар носків; одну плойку для волосся; один блок туалетний. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 виходить з приміщення магазину і за ним йде керуюча магазином ОСОБА_7 , однак він не реагує на це (т. 1 а.п. 89-111);
- актами інвентаризації в магазині "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. С.Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області №0483242825, проведеної 24.07.2025, відповідно до якої, з магазину було викрадено: упаковку пюре картопляного «Reeva», вагою 40 грам; упаковку приправи універсальної «Doday куряча», вагою 400 грам; банку напою соковмісткого безалкогольного «SHAKE Pomegranate Push», об'ємом 330 мілілітрів; банку напою соковмісткого безалкогольного «SHAKE Spark Rose Strawberry ж/б», об'ємом 330 мілілітрів; сім упаковок вермішелі швидкого приготування «Reeva», із смаком курки, вагою по 60 грам; сім упаковок приправи універсальної «Doday Грибна», вагою 90 грам; чотири упаковки консервів кільки нерозібраної у томатному соусі «Моря та океани», вагою 240 грам; чотири упаковка тунця салатного в олії «Домашні продукти ж/б», вагою 80 грам; дві упаковки приправи «Doday суміш овочів сушених», вагою 45 грам; дві банки напою енергетичного безалкогольного «PitBull ж/б», об'ємом 250 мілілітрів; поліетиленовий кульок жовтого кольору з надписом «Аврора», розміром 450х650 мм.; одну упаковку із навушниками накладними, бездротовими, з підсвіткою «Cyboo», кольорові; одну упаковку із навушниками накладними, бездротовими, різнокольоровими, «Bass Wire LES»; окуляри, універсальні, іміджеві, в металевій оправі, виробника «Іву Чхангйоу»; дві пари шкарпеток чоловічих, сітка, низькі, «Lette білі», розмір 25-27; плойку для волосся, керамічну, круглу, із зажимом, «Hair Culter»; упаковку із блоком туалетним «Bref сила актив», лимонна свіжість, вагою 50 грам; флакон води туалетної, чоловічої, «Lovіt Emerald Sprint», об'ємом 100 мілілітрів (т. 1 а.п. 113-114);
- висновками експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №1086/25-28 від 29.08.2025, №1083/25-25 від 28.08.2025, №1085/25-28 від 29.08.2025, №1084/25-28 від 28.08.2025, згідно із якими вартість викраденого становить: поліетиленовий кульок жовтого кольору з надписом «Аврора», розміром 450х650 мм. - 4,86 грн.; шкарпетки чоловічі, сітка, низькі, «Lette білі», розмір 25-27 - 28,49 грн.; вермішель швидкого приготування «Reeva», із смаком курки, вагою 60 грам - 12,74 гривні; вермішель швидкого приготування «Reeva», зі смаком гострої курки, вагою 60 грам - 13,66 гривень; приправа універсальна «Doday Грибна», вагою 90 грам - 7,21 гривня; приправа універсальна «Doday куряча», вагою 400 грам - 28,26 гривень; напій соковмістний безалкогольного «SHAKE Pomegranate Push», об'ємом 330 мілілітрів - 16,42 гривні; напій соковмістний безалкогольного «SHAKE Spark Rose Strawberry ж/б», об'ємом 330 мілілітрів - 17,79 гривень; упаковка із блоком туалетним «Bref сила актив», лимонна свіжість, вагою 50 грам - 69,14 гривень; окуляри, універсальні, іміджеві, в металевій оправі, виробника «Іву Чхангйоу» - 132,01 гривень; упаковка приправи універсальної «Doday Куряча», вагою 150 грам - 13,62 гривень; упаковка консервів кільки нерозібраної у томатному соусі «Моря та океани», вагою 240 грам - 39,78 гривень; упаковка тунця салатного в олії «Домашні продукти ж/б», вагою 80 грам - 33,07 гривень; упаковаи приправи «Doday суміш овочів сушених», вагою 45 грам - 12,02 гривень; банка напою енергетичного безалкогольного «PitBull ж/б», об'ємом 250 мілілітрів - 17,06 гривень; упаковка із навушниками накладними, бездротовими, з підсвіткою «Cyboo», кольорові - 515,02 гривень; упаковка із навушниками накладними, бездротовими, різнокольоровими, «Bass Wire LES» - 214,88 гривень; плойка для волосся, керамічна, кругла, із зажимом, «Hair Culter» - 246,38 гривень; упаковка пюре картопляного «Reeva», вагою 40 грам - 18,74 гривень (т. 1 а.п. 115-124, а.п. 125-134, а.п. 135-144, а.п. 145-153);
- протоколом огляду документа від 20.08.2025, згідно із яким, проведено огляд DVD-R диска, із зафіксованими на ньому файлами відеозапису за 08.08.2025 камер внутрішнього відеоспостереження магазину "Аврора", що знадиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області. 08.08.2025, о 15.37 год., в приміщення магазину заходить обвинувачений ОСОБА_3 , який одягнутий в синю куртку, чорні штани, білі кросівки, із сумкою через плече. Разом із ним зайшов ОСОБА_8 , який одягнутий в темно зелену кофту, сині бриджі, чорні кросівки та із сумкою через плече чорного кольору. Ходячи по приміщенню магазину, обвинувачений ОСОБА_3 взяв із стелажів: два напої, які поклав своєї сумки; три кепки, при цьому одну після зірвання з неї етикетки одягає на голову; рюкзак, до якого поклав дві кепки; дві упаковки кави; три упаковки чаю; дві упаковки солодощів. Після цього, обвинувачений ОСОБА_3 проходить касову та зону та йде на вихід і за ним йде керуюча магазином - ОСОБА_7 , яка через деякий час повертається з викраденим обвинуваченим рюкзаком (т. 1 а.п. 160-182);
- актом інвентаризації в магазині "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. С.Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області №0481242825, проведеної 08.08.2025, відповідно до якої, з магазину було викрадено: дві банки напою соковмісткого безалкогольного «SHAKE Pomegranate Push ж/б», об'ємом 330 мілілітрів; кепку молодіжну, однотонну, виробника «Іву Чхангйоу»; текстильний шкільний рюкзак «Fashion», з кишенями; дві кепки, молодіжні, однотонні, виробника «Іву Чхангйоу»; упаковку кави розчинної сублімованої «Fine Eat Тирамісу», вагою 100 грам; упаковку халви соняшникової, ванільної, «Дружківська», вагою 200 грам; упаковку халви соняшникової «Toniya», з ароматом ваніліну, вагою 125 грам; упаковку чаю трав'яного «Три Слони Карпатський збір»; упаковку чаю чорного, розсипного «Ahmad Tea Граф Грей», вагою 100 грам, вартістю 85,62 гривні; упаковку чаю чорного, розсипного «Ahmad Tea Лондон», вагою 100 грам; упаковку кави розчинної, сублімованої «Fine Eat Ірландський віскі», вагою 100 грам; цукерку м'яку «Swee Tale CHUCH-HELA»; упаковку печива медового «Добробут Oh.Honey», із заварним кремом, вагою 60 грам; упаковку снеків мультизлакових «АВК Kresko Трубочки Банан», вагою 140 грам (т. 1 а.п. 184);
- протоколом огляду від 27.08.2025, відповідно до якого місцем огляду було приміщення магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3А Калуського району Івано - Франківської області. Під час проведення огляду, керуюча магазином видала викрадений обвинуваченим ОСОБА_3 чорний рюкзак, який він повернув після викрадення (т. 1 а.п. 186-191);
- висновками експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз №1081/25-28 від 26.08.2025, №1082/25-28 від 27.08.2025, №СЕ-19/109-25/13203-ТВ від 15.09.2025, згідно із якими вартість викраденого становить: чай чорний, розсипний «Ahmad Tea Граф Грей», вагою 100 грам - 85,62 гривень; чай чорний, розсипний «Ahmad Tea Лондон», вагою 100 грам -75,66 гривень; снек мультизлаковий «АВК Kresko Трубочки Банан», вагою 140 грам - 32,18 гривень; кепка, молодіжна, однотонна - 156,2 гривень; напій соковмістний, безалкогольний «SHAKE Pomegranate Push ж/б», об'ємом 330 мілілітрів - 16,24 гривень; кепка молодіжна, однотонна, виробника «Іву Чхангйоу» - 214,6 гривень; вода туалетна, чоловіча, «Lovіt Emerald Sprint», об'ємом 100 мілілітрів - 225,5 гривень; текстильний шкільний рюкзак «Fashion», з кишенями - 452,16 гривень; халва соняшникова, ванільна, «Дружківська», вагою 200 грам - 37,58 гривень (т. 1 а.п. 192-203, а.п. 204-214; а.п. 238-247);
- протоколом огляду від 21.08.2025, відповідно до якого, місцем проведення огляду є коридор квартири, що знаходиться в м. Долина, на вул. Чорновола, 6, під час якого обвинувачений ОСОБА_3 добровільно видав викрадені ним 24.07.2025 та 08.08.2025 з магазину "Аврора", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Степана Бандери, 3 А Калуського району Івано - Франківської області: чай чорний, розсипний «Ahmad Tea Граф Грей», вагою 100 грам; чай чорний, розсипний «Ahmad Tea Лондон», вагою 100 грам; каву розчинну, сублімовану «Fine Eat Тирамісу», вагою 100 грам; упаковку чаю трав'яного «Три Слони Карпатський збір»; окуляри; приправу універсальну «Doday грибна»;
- протоколом огляду документа від 16.08.2025, згідно із яким, проведено огляд DVD-R диска, із зафіксованими на ньому файлами відеозапису за 29.07.2025 камер відеоспостереження приміщення ТзОВ " Контракт - Груп" І Компанія", "Ломбард №1", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Грушевського, 4 Калуського району Івано - Франківської області. 29.07.2025, о 10.55 год., обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до віконця здачі - прийому речей, здав речі, надав паспорт, підписав документи і отримавши кошти залишив приміщення ломбарду (т. 2 а.п. 6-12);
- протоколом огляду документа від 26.08.2025, відповідно до якого проведено огляд DVD-R диска із відеозаписами від 30.07.2025. Так 30.07.2025, о 13.46 год., обвинувачений ОСОБА_3 заходить до приміщення ТОВ "Ломбард Кредит Юкрейн", що знаходиться за адресою: м. Долина, вул. Б.Хмельницького, 13, та здає дві коробки з плойками для волосся (т. 2 а.п. 16-25);
- листами ПТ "Ломбард №1" ТОВ "Котракт - Груп" І Компанія" та ТОВ "Ломбард "Кредит Юкрейн", згідно із якими, обвинувачений ОСОБА_3 здав під заставу: дві плойки та навушники (т. 2 а.п. 1, 2);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2025, відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнала обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 26-34).
Зазначені вище докази зібрані відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України, надані стороною обвинувачення та долучені в судовому засіданні до кримінального провадження, є належними, допустимими та достовірними та такими, що в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованих йому злочинів.
Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв'язку. Навпаки, ст. 94 КПК України визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У відповідності до загальних засад кримінального судочинства обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь - який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред'явленим обвинуваченням. Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред'явлено обвинувачення.
Так, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , з показів яких суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_3 відкрито викрадав чуже майно.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні даних злочинів підтверджується і письмовими доказами, зокрема: протоколами огляду документів, з яких встановлено, як обвинвачений ОСОБА_3 з приміщення магазину відкрито викрадає майно, висновками судово товарознавчих експертиз, якими встановлено вартість викраденого майна.
В той же час, пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , в частині того, що вчинені ним діяння є крадіжками, суд відхиляє з огляду на таке.
Так, грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого, або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у своє чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий, або інша особа, характер вчинюваних винною особою дій.
Так, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що вона бачила, як обвинувачений ОСОБА_3 бере зі стелажів товар та на її вимогу не оплачує його вартість.
Тобто, обвинуваченим ОСОБА_3 було вчинено саме відкриті викрадення чужого майна, оскільки такі його протиправні дії були вчинені у присутності працівниці магазину.
І навіть, якщо обвинувачений ОСОБА_3 вважав, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинене ним діяння всерівно підлягає кваліфікації за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки дії розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати саме як грабіж. Вказане відповідає п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 "Про судову практику у справах про злочини проти власності".
Так, дії обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені працівницею магазину, однак, не зважаючи на це, протиправні дії обвинуваченого не були припинені, а навпаки, продовжені, оскільки він не повернув викрадений ним товар та не оплатив вартість такого.
Більше того, свідок ОСОБА_8 такаж вказав, що він розумів, що обвинувачений ОСОБА_11 не оплачує взятий ним товар.
Стороною захисту зверталась увага і на інші недоліки та порушення, які на їх думку, були допущені стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, проте, на переконання суду, ці доводи не потребують окремої оцінки, оскільки не мають вирішального значення для ухвалення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення.
Як зазначав ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод хоча і зобов'язують суди обґрунтовувати свої рішення, однак не вимагають детальної відповіді на кожен з аргументів сторін. З рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та чіткі відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. При цьому, міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 30 рішення «Boldea v. Romania», п. 84 рішення «Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2)», п. 40 рішення «S.C. IMH Suceava S.R.L. v. Romania», п. 29 рішення «Ruiz Torija v. Spain», п. 58 рішення «Серявін та інші проти України».
ІV. Частина статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений:
беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.
V. Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання:
обставин, які б згідно із ст. 66 КК України пом'якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_3 суд не встановив.
VІ. Мотиви призначення покарання:
відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09.06.2005), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24.03.2005), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Суд, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, особливості конкретних злочинів, а саме те, що обвинувачений вчинив умисні, корисливі злочини проти власності.
Досліджуючи особу винного ОСОБА_3 , суд встановив, що він одружений, на утриманні дітей не має, без постійного місця роботи, раніше у порядку ст. 89 КК України не судимий, знаходиться під спостереженням в лікаря - психіатра КНП "Долинська багатопрофільна лікарня" у зв'язку із розладами психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та з 2020 року перебуває на замісній підтримувальній терапії (т. 2 а.п. 36-38, а.п. 40, а.п. 41).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) із двома кваліфікуючими ознаками: повторність та в умовах воєнного стану.
В той же час суд враховує вартість відкрито викраденого ним чужого майна, характер вчинених ним злочинів, а саме те, що ним викрадались лише продукти харчування та дрібні побутові речі.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що вчинені ним кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами, ступінь реалізації злочинного наміру, ставлення обвинуваченого до вчиненого, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк сім років і шість місяців.
Саме таке покарання буде відповідати тяжкості вчинених злочинів, справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи та не буде становити «особистий надмірний тягар для особи».
VІ. Вирішення питання цивільного позову:
відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів, встановлених в ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Також у ч. 1 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.
Під час вирішення цивільного позову суд зобов'язаний об'єктивно дослідити обставини справи, з'ясувати учасників та характер правовідносин, що склалися між ними, встановити розмір шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, а також визначити порядок її відшкодування.
Представником потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» - ОСОБА_9 пред'явлено цивільний позов (т. 1 а.п. 11-12) до обвинуваченого ОСОБА_3 , про стягнення з нього на користь ТОВ «Вигідна покупка», із врахуванням зменшених позовних вимог, 2 850 грн майнової шкоди.
Так, дослідивши пред'явлений цивільний позов, врахувавши те, що обвинуваченим ОСОБА_3 завдано потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» 3 599,71 грн., яка добровільно ним відшкодована в розмірі 888,92 грн., враховуючи вартість викраденого майно встановленого висновками судово товарознавчих експертиз, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позову та стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого 2 710,79 грн.
VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
на даний час до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який з метою забезпечення виконання вироку, до набрання цим вироком законної сили, слід залишити без змін.
Також, слід врахувати, що до обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 08.09.2025 було застосовано домашній арешт (цілодобово у вихідні дні). Отже, обвинувачений ОСОБА_3 перебував 8 (вісім) днів під цілодобовим домашнім арештом, а тому, в порядку ч. 7 ст. 72 КК України, йому слід зарахувати у строк відбуття призначеного покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом, із співвідношення, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Також, суд зазначає, що обвинуваченого ОСОБА_3 було затримано 13.11.2025, а тому строк відбуття покарання слід обчислювати з 13.11.2025, тобто з часу його фактичного затримання.
Вчиненим обвинуваченим злочином завдана потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнова шкода у розмірі 3 599,71 грн., яка частково відшкодована у добровільному порядку під час досудового слідства в розмірі 888,92 грн.
Під час досудового слідства понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчих експертиз у розмірі 31 957,34 грн (т. 2 а.п. 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83), які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 25.08.2025 накладено арешт на: чай Ahmad Теа «Граф Грей», упаковка об?ємом 100 г., чай Ahmad Tea «Чай Лондон», упаковка об?ємом 100 г., каву «Тирамісу», упаковка об?ємом 100 г., чай «Три Слони Закарпатський», збірний, одна упаковка, окуляри, приправу «Doday курячу», упаковка 150 г., дві упаковки приправ «Doday Грибна», об?ємом 90 г., одна упаковка відкрита.
Питання про скасування арешту майна суд вирішує відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України та враховує міру покарання, яку слід призначити обвинуваченому, майно, на яке накладено арешт.
Питання речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 13 листопада 2025 року, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання строк попереднього ув'язнення з 13 листопада 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття призначеного покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом (вісім днів), із розрахунку, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» 2 710 (дві тисячі сімсот десять) гривень 79 копійок завданої матеріальної шкоди.
В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано - Франківської області від 25.08.2025 на: чай Ahmad Теа «Граф Грей», упаковка об?ємом 100 г., чай Ahmad Tea «Чай Лондон», упаковка об?ємом 100 г., каву «Тирамісу», упаковка об?ємом 100 г., чай «Три Слони Закарпатський», збірний, одна упаковка, окуляри, приправу «Doday курячу», упаковка 150 г., дві упаковки приправ «Doday Грибна», об?ємом 90 г., одна упаковка відкрита.
Речові докази та документи по справі після набрання вироком законної сили, а саме:
- чай Ahmad Теа «Граф Грей», упаковка об?ємом 100 г.; чай Ahmad Tea «Чай Лондон», упаковка об?ємом 100 г.; каву «Тирамісу», упаковка об?ємом 100 г.; чай «Три Слони Закарпатський», збірний, одна упаковка; окуляри; приправу «Doday курячу», упаковка 150 г., упаковку приправи «Doday Грибна», об?ємом 90 г., рюкзак шкільний, текстильний з кишенями "Fashion", чорний - повернути потерплілому ТОВ "Вигідна покупка";
- упаковку приправи «Doday Грибна», упаковка 90 г - повернути ОСОБА_3 ;
- DVD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину "Аврора" за 24.07.2025, 08.08.2025, приміщення ПТ "Ломбард №1" ТзОВ "Контракт - Груп" І Компанія за 29.07.2025, приміщення ТОВ "Ломбард Кредит Юкрейн" за 30.07.2025 - зберігати при матеріалах криміанльного провадження №42025092080000043.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз у розмірі 31 957 (тридцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 34 копійки.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1