79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"09" грудня 2025 р. Справа № 907/467/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді Кравчук Н.М.
суддів Зварич О.В.
Скрипчук О.С.
розглянувши заяву Малого приватного підприємства “Карпати» про відвід судді Зварич О.В. від 05.11.2025 (вх № ЗАГС 01-04/9307/25 від 08.12.02025) у справі № 907/467/25
за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури від 07.07.2025 (вх.№ЗАГС 01-05/2153/25 від 10.07.2025)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 (повний текст рішення складено 17.06.2025, суддя Андрейчук Л.В.)
у справі № 907/467/25
за позовом: Малого приватного підприємства “Карпати» (надалі МПП “Карпати»), м. Ужгород
до відповідача: Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської
області, с. Оноківці, Ужгородський район, Закарпатська область
про: визнання незаконним акта індивідуальної дії,
з участю представників:
від прокуратури: Винницька Л.М.;
від позивача: Дяків В.Б.;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився
На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі № 907/467/25 за позовом МПП “Карпати» до Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання незаконним акта індивідуальної дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 справу №907/467/25 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, судді: Матущак О.І та Скрипчук О.С.
Ухвалою від 21.07.2025 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2025 у справі № 907/467/25 та призначив до розгляду в судовому засіданні на 02.09.2025. Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах суду, востаннє на 04.11.2025.
Згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 449 від 03.11.2025, у зв'зку із перебуванням у відпустці судді Матущака О.І., для недопущення порушення строків розгляду справи, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 справу №907/467/25 розподілено судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад суду сформовано: Кравчук Н.М.- головуючий суддя, судді Скрипчук О.С., Зварич О.В.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.11.2025 у зв'язку з заявленням у судовому засіданні представником позивача усного клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із заміною судді-члена колегії Матущака О.І. на суддю Зварич О.В. розгляд справи № 907/467/25 відкладено на 09.12.2025.
08.12.2025 на адресу Західного апеляційного господарського суду від МПП “Карпати» надійшла заява про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 907/467/25.
Заява мотивована тим, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/853/21 за позовом МПП “Карпати» до Оноківської сільської ради про визнання незаконними та скасування рішень Оноківської сільської ради. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 05.10.2022 у справі № 907/853/21 позов задоволено повністю.
Суддя Зварич О.В. була членом колегії суддів під час ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 907/853/21, якою скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки за кадастровими номерами: 2124884800:10:020:0239 площею 35,3169 га, 2124884800:10:020:0240 площею 1,4343 га, 2124884800:10:020:0241 площею 0,149 га.
Тобто, суддя Зварич О.В. була членом колегії суддів у справі № 907/853/21 предметом якої був спір з приводу тієї ж землі, що і у даній справі № 907/467/25 та було скасовано заходи забезпечення позову.
Відтак, на думку заявника, суддя Зварич О.В. вже сформувала свою позицію щодо предмета спору у справі № 907/467/25, а тому у даній справі № 907/467/25 матиме наперед сформовану думку.
Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, наведені у поданій заяві про відвід суддів Зварич О.В. та просив таку задовольнити.
Прокурор зазначив, що заяви про відвід судді Зварич О.В. у даній справі не отримував, при цьому заперечив щодо задоволення даної заяви з огляду на відсутність обґрунтованих підстав, наведених заявником передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач не делегував уповноваженого представника в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Третя особа 05.12.2025 надіслала через систему «Електронний суд» заяву (вх.№ЗАГС 01-04/9266/25 від 05.12.2025) про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.
Колегія суддів, розглянувши заяву Малого приватного підприємства “Карпати» про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи № 907/467/25, зазначає таке.
Відповідно до вимог частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об'єктивності судді у стороннього спостерігача.
Водночас, приписами ч.4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.
Доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує (наведену правову позицію викладено Верховним Судом в ухвалі від 15.11.2022 справа №923/719/17).
Таким чином, незгода позивача (заявника) з постановою апеляційного суду від 15.12.2021 у справі № 907/853/21 не може бути підставою для відводу судді без надання доказів проявлення суддею саме необ'єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін. Доказів на підтвердження необ'єктивності чи упередженості судді Зварич О.В., заявником не надано.
При цьому, колегія суддів зауважує, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 у справі № 907/853/21, якою апеляційну скаргу Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області задоволено. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 25.10.2021 у справі №907/853/21 скасовано та в задоволенні заяви МПП “Карпати» про забезпечення позову б/н від 18.10.2021 відмовлено, про незгоду з якою зазначає позивач, не оскаржувалась МПП “Карпати» до касаційного суду.
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.
Беззаперечно інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, однак такий інститут не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз'яснення мотивів його ухвалення.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож, слово “неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Зварич О.В., суд апеляційної інстанції виходить з того, що зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, тобто, які можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Зварич О.В. Не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Зварич О.В. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду апеляційної скарги у даній справі. Натомість наведені заявником доводи носять суб'єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях.
З врахуванням наведеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не є об'єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді Зварич О.В., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість судді Зварич О.В., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Зварич О.В. від розгляду справи №907/467/25.
Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд -
1. У задоволенні заяви Малого приватного підприємства “Карпати» від 05.11.2025 (вх № ЗАГС 01-04/9307/25 від 08.12.02025) про відвід судді Зварич О.В. у справі № 907/467/25 - відмовити.
2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.
Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
Судді О.В. Зварич
О.С. Скрипчук