справа № 361/14098/25
провадження № 1-кс/361/2128/25
10.12.2025
10 грудня 2025 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявниці - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, -
встановив:
05 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернулась до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12025111130001946 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
Із скарги вбачається, що в провадженні СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111130001946 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, в якому ОСОБА_4 визнано потерпілою. У період з 15 по 27 жовтня 2025 року ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» з діагнозом: перелом лівої ключиці, струс головного мозку, травматичний шок 1-ІІ ступенів. Післяопераційний період лікування потерпілої включає комплекс медичних заходів та процедур, направлених на реабілітацію. Крім того, належний потерпілій транспортний засіб марки «КІА» моделі «Rio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП зазнав значних ушкоджень і не підлягає відновленню. 18 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 надіслано поштовим зв'язком слідчому СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні. 04 грудня 2025 року в телефонному режимі слідчий в кримінальному провадженні № 12025111130001946 від 16 жовтня 2025 року повідомив про те, що в задоволенні клопотання представника потерпілої відмовлено, оскільки, на думку слідчого, обставини, які можливо встановити шляхом проведення заявленої в клопотанні експертизи не впливають на встановлення істотних для кримінального провадження обставин. Не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням, представник потерпілої звернулась до слідчого судді з відповідною скаргою, оскільки потерпіла самостійно залучити експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи не має фінансової можливості в зв'язку з понесенням витрат на її лікування й реабілітацію, неможливістю працювати через незадовільний стан здоров'я, а в такому випадку на підставі ст. 244 КПК України експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадку, зокрема, якщо сторона захисту не можу залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об'єктивних причин.
У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі, оскільки винесена слідчим постанова невмотивована, призводить до суттєвого обмеження процесуальних прав потерпілої щодо можливості звернення з відшкодуванням винною особою завданих збитків через неможливість визначення їх розміру.
Слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , будучи повідомленим про день і час розгляду скарги, до суду не з'явився.
Вислухавши думку заявниці ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
При розгляді скарги на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій слідчому судді належить оцінювати: дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій; дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органом досудового розслідування у кримінальному провадженні; доцільність здійснення слідчих (розшукових) дій, про які просить сторона кримінального провадження, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження № 12025111130001946 від 16 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
18 листопада 2025 року адвокатом ОСОБА_3 надіслано поштовим зв'язком слідчому СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення комплексної судової автотехнічної та автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог сстатті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника та законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будьяких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 04 грудня 2025 року в задоволенні клопотання відмовлено з огляду на відсутність доцільності призначення такої експертизи, оскільки головними завданнями автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості транспортних засобів і розміру матеріальних збитків, а не технічні причини ДТП або механізм пошкоджень, відтак не стосується ключових обставин справи, для кваліфікації дій винної особи за ст. 286-1 КК України достатньо встановлення факту сп'яніння, порушення ПДР, наявності тілесних ушкодженьнаслідків. Крім того, 18 листопада 2025 року органом досудового розслідування в кримінальному провадженні призначено комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України, з метою об'єктивного визначення порушень Правил дорожнього руху учасниками дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставлені, зокрема, й ключові питання, зазначені в клопотанні представника потерпілої.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
З аналізу норм ст. 223 КПК України вбачається, що має бути чітко визначена мета проведення слідчої (розшукової) дії, яка має значення для здійснення неупередженого, повного та всебічного досудового розслідування.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення, і стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів
Таким чином, у результаті прийняття слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання, не були порушені права сторони кримінального провадження.
Також слідчий суддя виходить із того, що відповідно до положень ч. 1 ст. 36 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Отже, слідчий діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства. Під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для скасування оскаржуваної постанови та втручання у діяльність слідчого шляхом зобов'язання вчинити слідчі дії.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1