Провадження № 22-ц/803/9931/25 Справа № 214/348/25 Суддя у 1-й інстанції - Ковтун Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
09 грудня 2025 року м.Кривий Ріг
Справа № 214/348/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Лідовська А.А.
сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року, яке ухвалено суддею Ковтун Н. Г.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 04 липня 2025року, -
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (надалі - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 13 лютого 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13 785-02/2024, який підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно з умовами договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
24 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 24062024 в розмірі 14 375,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 9 375,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
31 січня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29002-01/2024. Відповідач своїм підписом підтвердив, що цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Стар Файненс Груп» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
24 липня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24062024 у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 6 750,00 грн. з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 750,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
16 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38493-11/2023. Відповідач підтвердив, що цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Аванс Кредит» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
25 липня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 25072024 в розмірі 24 375,00 грн., з яких: 6 250,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 125,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.
08 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12339-03/2024. Відповідач підтвердив, що цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Аванс Кредит» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
24 серпня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20082024 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 20082024 в розмірі 24 000,00 грн. з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
25 березня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 79244538. Відповідач підтвердив, що цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 14/06/21 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики № 79244538 в розмірі 12 832,50 грн., з яких: 7 500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1687,50 грн. сума заборгованості за відсотками, 3645,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.
17 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 5766976. Відповідач підтвердив, що цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
30 липня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 30072024/2 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором позики №5766976 в розмірі 8 263,50 грн., з яких: 3 638,77 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 847,73 грн. сума заборгованості за відсотками, 777,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою.
11 березня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 133779. Відповідач підтвердив, що цей Договір, Паспорт кредиту та Умови отримання фінансових кредитів ТОВ «Фінансова компанія «МІЛОАН» складають єдиний кредитний договір. Згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання у повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором. Однак, відповідач не виконав свого обов'язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором.
12 вересня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 12092024 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КРЕДІПЛЮС». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Таким чином, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №133779 в розмірі 21 861,26 грн., з яких: 15 168,32 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 091,94 грн. сума заборгованості за відсотками, 601,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за вищевказаними кредитними договорами, у зв'язку з чим, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість: за кредитним договором № 13785-02/2024 в розмірі 14 375,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 9375,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 29002-01/2024 в розмірі 6 750,00 грн. з яких: 3 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 27047-03/2024 в розмірі 25 600,00 грн., з яких: 6 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 38493-11/2023 в розмірі 24 375,00 грн., з яких: 6 250,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 125,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 12339-03/2024 в розмірі 24 000,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за договором позики № 79244538 в розмірі 12 832,50 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 687,50 грн. - сума заборгованості за відсотками, 3 645,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; за кредитним договором № 5766976 в розмірі 8 263,50 грн., з яких: 3 638,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу,3 847,43 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом, 777,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; за кредитним договором № 133779 в розмірі 21 861,26 грн., з яких: 15 168,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 091,94 грн., 601,00 грн.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:
за Кредитним договором №13785-02/2024 в розмірі 14375,00 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основою сумою боргу; 9 375,00 грн. сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №29002-01/2024 в розмірі 6 750,00 грн. з яких: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3750,00 грн. сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №27047-03/2024 в розмірі 25 600,00 грн. з яких: 6 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №38493-11/2023 в розмірі 24 375,00 грн. з яких: 6 250,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 125,00 грн. сума заборгованості за відсотками;
за кредитним договором №12339-03/2024 в розмірі 24 000,00 грн. з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками.
за договором позики №79244538 в розмірі 12832,50 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1687,50 грн.- сума заборгованості за відсотками; 3 645,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою;
за кредитним договором № 5766976 в розмірі 8 263,50 грн., з яких: 3 638,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 847,73 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 777,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту;
за кредитним договором №133779 в розмірі 21 861,26 грн., з яких: 15 168,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 091,94 грн. - сума заборгованості за процентами; 601,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Всього стягнуто заборгованості за договорами у загальному розмірі 138 057,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3028,00 грн.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застсоування норм матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені позивачем до стягнення проценти не грунтуютться на умовах договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Розрахунок заборгованості за кредитами є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безпірності розміру грошових вимог позивача. При цьому, в матеріалах справи взагалі відсутні належні докази, а саме первинні бухгалтерські документи, а тому вимоги є недоведеними.
Зазначає, що розмір заборгованості за відсотками та пенею значно перевищує розмір заборгованості за кредитом, що є порушенням п. 2 ст. 21 Закону України «Про споживче кредитування». Вважає, що позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукає у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних умовах, які він не міг оцінити.
Посилається й на те, що суд може зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків, на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України.
Також, вважає, що судом не було враховано, що законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15 березня 2022 року №2120-ІХ розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено пунктом 18 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Крім того, судом порушено норми ЦПК України та прийнято до провадження позов, який не відповідає вимогамм ст. 175 ЦПК України та не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.
У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, позивач ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.
Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.
У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов'язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 13 лютого 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір Позики № 13785-02/2024.
24 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
31 січня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29002-01/2024.
29 липня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
16 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27047-03/2024.
25 липня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
28 листопада 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38493-11/2023.
25 липня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 24052024 у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
08 березня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12339-03/2024.
20 серпня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20082024 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
25 березня 2024 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79244538.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 832,50 грн.
17 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5766976.
30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30072024/2. У відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, відповідно до реєстру боржників №1 від 30 липня 2024 року до договору факторингу №300720024/2 ТО ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 8 263,50 грн.
11 березня 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №133779.
12 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12092024, у відповідності до умов якого ТОВ « ФК «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому права вимоги до боржника. Відповідно до реєстру боржників від 12.09.2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права вимоги до відповідача в сумі 21 861,26 грн.
Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами, у зв'язку з чим, за розрахунком позивача, у відповідача виникла заборгованість в загальному розмірі 138057,26 грн., із яких: за кредитним договором №13785-02/2024 в розмірі 14375,00 грн., з яких 5000,00 грн. сума заборгованості за основою сумою боргу; 9 375,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №29002-01/2024 в розмірі 6 750,00 грн. з яких: 3000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 3750,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №27047-03/2024 в розмірі 25 600,00 грн. з яких: 6 400,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 19 200,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №38493-11/2023 в розмірі 24 375,00 грн. з яких: 6 250,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 125,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором №12339-03/2024 в розмірі 24 000,00 грн. з яких: 6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18 000,00 грн. сума заборгованості за відсотками; за договором позики №79244538 в розмірі 12832,50 грн., з яких: 7 500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1687,50 грн.- сума заборгованості за відсотками;3 645,00 грн. - сума заборгованості по процентам за понадстрокове користування позикою; за кредитним договором № 5766976 в розмірі 8 263,50 грн., з яких: 3 638,77 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 847,73 грн. - сума заборгованості за процентами за користування кредитом; 777,00 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту; за кредитним договором №133779 в розмірі 21 861,26 грн., з яких: 15 168,32 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 6 091,94 грн. - сума заборгованості за процентами; 601,00 грн. - сума заборгованості за комісією.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Фінансовою компанією «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за наведеними вище договорами, суд першої інстанції виходив з факту отримання позичальником ОСОБА_1 кредитних коштів та неналежного виконання зобов'язання за укладеними договорами позичальником в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування й права позивача, у зв'язку з цим, вимагати від відповідача повернення заборгованості за кредитними договорами.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
Так, електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 23 березня 2020 року по справі № 404/502/18, відповідно до якого: будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Отже, кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, 13 лютого 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено договір Позики № 13785-02/2024, 31 січня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29002-01/2024, 16 березня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 27047-03/2024, 28 листопада 2023 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 38493-11/2023, 08 березня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12339-03/2024, 25 березня 2024 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено договір позики №79244538, 17 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 5766976, 11 березня 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №133779.
Зазначені договори укладено в електронній формі, а тому є чинними.
Слід зазначити, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому, одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону).
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).
Згідно з статтю 2 Закону України «Про захист персональних даних» персональні дані - це відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути ідентифікована; суб'єкт персональних даних - фізична особа, стосовно якої відповідно до закону здійснюється обробка її персональних даних; згода суб'єкта персональних даних - будь-яке документоване, зокрема, письмове, добровільне волевиявлення фізичної особи щодо надання дозволу на обробку її персональних даних відповідно до сформульованої мети їх обробки.
Частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» передбачено, що обробка персональних даних здійснюється для конкретних і законних цілей, визначених за згодою суб'єкта персональних даних, або у випадках, передбачених законами України, у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частини шостої статті 6 Закону України «Про захист персональних даних» не допускається обробка даних про фізичну особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
У частині першій статті 11 Закону України «Про захист персональних даних» встановлено, що підставою виникнення права використання персональних даних є, зокрема, згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних; дозвіл на обробку персональних даних, наданий володільцю персональних даних відповідно до закону виключно для здійснення його повноважень; укладення та виконання правочину, стороною якого є суб'єкт персональних даних або який укладено на користь суб'єкта персональних даних чи для здійснення заходів, що передують укладенню правочину на вимогу суб'єкта персональних даних.
Положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частини 4 статті 263 ЦПК України).
З матеріалів справи слідує, що наведені вище договори укладені сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису, відповідають вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», при укладенні цих договорів сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов та у сторін, відповідно до приписівстатті 11 ЦК України, виникли права та обов'язки, які витікають із кредитного договору, й доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.
Підписавши вказані договори, відповідач погодився з умовами договору та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС».
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Зазначені договори є чинними та підлягають виконанню сторонами.
Кредитодавці ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП», ТОВ «Аванс Кредит», ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «КРЕДІТПЛЮС» свої обов'язки за кредитними договорами виконали у повному обсязі.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів та непогашення простроченої заборгованості підтверджується змістом самих договорів та довідками ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про рух коштів по кредитам, у зв'язку з чим колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що надані позивачем розрахунки суми боргу за кредитними договорами не підтверджені первинними обліковими бухгалтерськими документами.
Згідно висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.01.2023 у справі №209/3103/21, банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів за конкретним банківським рахунком, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень та доводів щодо незгоди з рішенням суду першої інстанції, указував на те, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів, однак, наголошуючи на відсутності доказів наявності заборговансоті за отриманими ним коштами, які за умовами договорір переховувались в безготівковій формі на платіжну банківську картку, не надав ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду виписки по зазначеному картковому рахунку за спірні періоди на підтвердження факту погашення ним заборгованості у повному обсязі, враховуючи, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не є первісним кредитором та не є банківською установою.
У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі №334/3056/15 зроблено висновок, що у справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов'язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.
Отже, в даному випадку надано достатні докази на підтвердження порушення відповідачем умов кредитних договорів та наявності у відповідача відповідного розміру заборгованості, при цьому відповідачем доказів на спростування вказаних обставин не надано.
Спірні договори про споживчий кредит та позику та їх умови в судовому порядку не оскаржувалися, не визнавалися недійсними, а тому є такими, що відповідають волевиявленню сторін та відповідно до статей 628, 629 ЦК України є обов'язковими для виконання.
Доказів належного виконання кредитного зобов'язання ОСОБА_1 на користь первісних кредиторів матеріали справи не містять.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.
Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Презумпція правомірності правочину означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.
24 червня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №24062024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 24.06.2024 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики № 13785-02/2024 від 13 лютого 2024 року в сумі 14 375 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9 375 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за пенею.
29 липня 2024 року між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29072024, у відповідності до умов якого ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «СТАР ФАЙНЕНСІС ГРУП» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 29.06.2024 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 29002-01/2024 від 31 січня 2024 року в сумі 6 750 грн, з яких: 3 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 750 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за пенею.
25 липня 2024 року між ТОВ «Аванс Кредит» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25072024, у відповідності до умов якого ТОВ «Аванс Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 25.07.2024 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 27047-03/2024 від 16 березня 2024 року в сумі 25 600 грн, з яких: 6 400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 19 200 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за пенею, та за кредитним договором № 38493-11/2023 від 28 листопада 2023 року в сумі 24 375 грн, з яких: 6 250 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 125 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за пенею.
20 серпня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20082024 у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «АВАНС КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права Вимоги, а ТОВ «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «АВАНС КРЕДИТ». Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 20.08.2024 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 12339-03/2024 від 08 березня 2024 року в сумі 24 000 грн, з яких: 6 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 18 000 грн - сума заборгованості за відсотками, 0 грн - сума заборгованості за пенею.
14 червня 2021 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу №14/06/21, у відповідності умов якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. До вказано Договору вносились зміни, про укладено відповідні доадткові угоди.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 19.08.2024 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №79244538 від 24 березня 2024 року в сумі 12 832,50 грн, з яких: 7 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 1 687,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 3 654 грн - сума заборгованості за процентами за понадстрокове користування коштами, 0 грн - сума заборгованості за пенею.
30 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30072024/2. У відповідності до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 30.07.2024 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 5766976 від 17 січня 2024 року в сумі 8 263,50 грн, з яких: 3 638,77 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3 847,73 грн - сума заборгованості за відсотками, 777 грн - сума заборгованості за комісією, 0 грн - сума заборгованості за пенею.
12 вересня 2024 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №12092024, у відповідності до умов якого ТОВ « ФК «КРЕДІПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належне йому права вимоги до боржника.
Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 12.09.2024 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором про споживчий кредит №133779 від 11 березня 2024 року в сумі 21 861,26 грн, з яких: 15 168,32 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 6 091,94 грн - сума заборгованості за відсотками, 601 грн - сума заборгованості за комісією, 0 грн - сума заборгованості за пенею.
Наявними в матеріалах справи договорами факторингу, витягам з реєстру боржників і прав вимог, які належно засвідчені, підтверджується перехід права вимоги до позивача.
Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за наведеними вище договорами, й доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції в цій частині не спростовують.
При цьому, відповідачем належних та допустимих доказів виконання зобов'язань, ні перед первісними кредиторами, ні перед позивачем, не надано, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач умови кредитних договорів та договорів позики не виконує, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка правомірно стягнута судом першої інстанції на користь нового кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».
Пред'являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами та комісію.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Отже, згідно приписів абзацу 2 частини першої ст. 1048 ЦК України щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосовано лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Встановлено, що нарахування відсотків та комісії за наведеними вище договорами здійснено в межах строку, узгодженого сторонами, й в апеляційній скарзі відповідач наведенного не спростував.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що розмір відсотків за кредитом значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту та є несправедливим, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки відсотки нараховано у відповідності до умов вищезазначених Договорів, й доказів протилежнго суду не надано.
Посилання в апеляційній скарзі на пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якого період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, колегією суддів до уваги не приймаються, адже таких позовних вимог у даній справі не заявлено.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача вищезазначеної заборгованості за наведеними вище кредитними договорами, розмір якої ним не спростовано в апеляційній інстанції.
Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Щодо судових витрат, то відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, та про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених відповідачем у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 09 грудня 2025 року.
Головуючий:
Судді: