Провадження № 11-п/803/2021/25 Справа № 180/2472/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за 42025042100000108 від 27.08.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, з одного суду до іншого -
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за 42025042100000108 від 27.08.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, та направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування подання про зміну підсудності в.о.голови Марганецького міського суду зазначив, що до складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області входить чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025р. призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як слідчі судді, по данному кримінальному провадженні приймали участь в ході досудового розслідування. Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відустці з 01.12.2025р. по 15.12.2025р., тому відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються за 14 календарних днів.
Про дату, час та місце судового засідання учасники судового провадження належним чином повідомлені, до апеляційного суду не з'явились та їх неявка неперешкоджає розгляду питання про зміну підсудності обвинувального акту.
Суд апеляційної інстанції, дослідивши доводи подання про зміну підсудності обвинувального акту, дійшов висновку про відмову в задоволенні подання за таких підстав.
Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із подання та матеріалів справи до складу Марганецького міського суду Дніпропетровської області входить чотири судді: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2025р. призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , як слідчі судді, по данному кримінальному провадженні приймали участь в ході досудового розслідування, суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відустці з 01.12.2025р. по 15.12.2025р.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відпустка судді не є передбаченою законом підставою для направлення кримінального провадженні з одного суду до іншого.
У відповідності до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року №25, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.
Тому, автоматизований розподіл данного кримінального провадження можливо провести після виходу з відпустки судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 .
Крім того, до подання не додано документів, які б вказували, що суддя ОСОБА_8 відповідно до вимог ст.75 КПК України, не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявила самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.
За таких обставин, подання про визначення підсудності є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів
Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за 42025042100000108 від 27.08.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, з одного суду до іншого - залишити без задоволення.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до ЄРДР за 42025042100000108 від 27.08.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді