Справа № 466/3936/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/1582/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
01 грудня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Суддів:Савуляка Р.В., Шандри М.М.
Секретар Іванова О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 466/3936/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавінської Ірини Василівни
24 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавінської Ірини Василівни.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 25 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гавінської Ірини Василівни - повернуто скаржнику без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив стягувач ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною. Суд першої інстанції не зазначив підстав для повернення скарги, оскільки така була подана з дотриманням вимог ч.3, 4 ст. 448 ЦПК України. Скарга ним подана без пропуску строку на її подання, однак якщо суд вважав, що ним пропущено строк, скарга повинна була бути залишена без розгляду, а не повернута.
Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що про порушення своїх прав він дізнався 14 квітня 2025 року після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження. Раніше зазначеної дати він не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження.
Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 квітня 2025 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На виконання ухвали Львівського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року, Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУ МЮ 28.11.2025 року надіслано завірені (прошиті та пронумеровані) копії матеріалів ВП № 65865980 на 25 аркушах.
Відповідно до ч.2ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З врахуванням того, що оскаржується ухвала, яка передбачена пунктом 6 ч.1 ст.353 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги слід проводити без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Матеріалами виконавчого провадження ВП №65865980 встановлено, що на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 на ім'я начальника Шевченківського ВДВС м.Львова ЗМРУ МЮ у м.Львові від 20.06.2021 року прийнято до виконання виконавчий лист від 11 червня 2012 року виданий Шевченківським районним судом м.Львова у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.
Виконавчий лист виписаний відповідно до рішення Шевченківського районного суду м.Львова, яке набрало законної сили 22 червня 2012 року та зазначено: стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 доларів США-боргу за договором позики, 1320 дол. США-20% річних від суми боргу-всього 3320 доларів США, що станом на день ухвалення рішення становить 26526 грн. 80 коп.
Згідно постанови старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ (м.Львів) Гавінської І.В. розглянуто заяву ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа № 2-3151 від 29.08.2012 та 23.06.2021 року відкрито виконавче провадження.
Постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.06.2021 року відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Гавінською І.В. 23.06.2021 року направлена стягувачу ОСОБА_2 .
Відповідно до постанови від 23.06.2021 року про арешт майна боржника, старшим державним виконавцем ГавінськоюІ.В. накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору 29584,48 грн.
23.06.2021 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ м.Львів у ВП № 65865980 винесено постанову про розшук майна боржника, винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та скеровано таку у ТзОВ «ІНТЕРПЕТ».
26.07.2022 року адвокат Ориник А.Р., який здійснює представницто та надання правової допомоги стягувачу ОСОБА_1 , звернувся у Шевченківський ВДВС із заявою про ознайомлення із матеріалами ВП №65865980 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26526,80 грн. боргу з правом фотофіксації та отримання копій.
11.08.2022 /В-6/за № 58373 начальник Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ м.Львів Роман Савойник направив адвокату Ориник А.Р. листа про вчинені процесуальні дії у ВП №65865980 та зазначив, що станом на 11.08.2022 з боржника стягнуто 3149,40 грн. на користь ОСОБА_1 .
З листа директора ТОВ «Інтерпед» від 28.02.2022 вихідний № №26 та доданого наказу від 30.11.2022 року про припинення трудового договору встановлено, що ОСОБА_2 звільнений з роботи за власним бажанням (ст..38 КЗпП України) на підставі поданої заяви від 30.11.2022 року.
Відповідно до постанов старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ Гавінської І.В. від 07.11.2023 року припинено розшук майна боржника у зв'язку з виконанням боржником виконавчого листа, відповідно, винесено постанову про зняття арешту з коштів та 07.11.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у ВП № 65865980.
14 квітня 2025 року скаржник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ щодо його виконавчого провадження, де дізнався про те, що 07.11.2023 року старшим державним виконавцем Гавінською І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що згідно розпорядження державного виконавця борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження повністю стягнуто, чим фактично виконано в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ВП № 65865980.
Зазначає у скарзі, що державний виконавець не стягнув заборгованість 3320 доларів США як це було зазначено у рішенні суду та виконавчому документі, не стягнув суму заборгованості у гривні, визначену за офіційним курсом долара на день платежу, а стягнув суму заборгованості в гривні за офіційним курсом долара на день ухвалення рішення суду.
У зв'язку з цим, вважає бездіяльність державного виконавця, а саме в частині стягнення суми коштів, яка не є еквівалентною 3320 доларів США на день стягнення та винесення неправомірної постанови державного виконавця від 07.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження, просить таку скасувати.
Повертаючи скаржнику ОСОБА_1 його скаргу без розгляду, суд першої інстанції прописав, що скарга подана з пропуском строків, передбачених ст.449 ЦПК України, причин поважності пропуску такого у скарзі не обґрунтовано, доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку до скарги не додано, тому таку слід повернути скаржнику на підставі ст.126 ЦПК України.
З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується.
Відповідно до ст.447-І ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скарго, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За змістом ч.1ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду п.а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч.2 ст.249 ЦПК України).
Згідно ухвали судді Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто скаржнику без розгляду, а не залишено без розгляду.
Підстави повернення скарги без розгляду протягом чотирьох днів після її находження до суду визначені ст.448 ч.5 ЦПК України, однак серед підстав повернення немає такої як пропущення строків на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця.
Зі змісту скарги ОСОБА_1 та оскаржуваної ухвали суду встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського ВДВС у м.Львові ЗМРУ МЮ щодо інформації з приводу виконання виконавчого листа у ВП № 65865980, де йому повідомили, що таке закінчено 07 листопада 2023 року та на підтвердження видали копію постанови про закінчення виконавчого провадження., однак, ні на заяві від 10 квітня 2025 року, яка ним подана, ні на копії постанови не проставлено відмітки про видачу ОСОБА_1 копії постанови або про отримання ним такої. Тільки на своїй копії заяви від 10.04.2025 року ОСОБА_1 проставив дату отримання копії постанови 14.04.2025 року, що свідчить про день , коли особа дізналася про порушення її права.
Із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця скаржник ОСОБА_1 звернувся 24 квітня 2025 року, тобто в межах десятиденного строку після звернення за отриманням постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №65865980, що повинно підтвердити чи заперечити ВДВС Шевченківського району м.Львова з приводу виконання звернення ОСОБА_1 на їх адресу про виконання поданої останнім заяви 10.04.2025 року.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до п.3,4 ч.1ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: п.3) невідповідність висновків суду обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.6; 379 ч.1 п.п.3,4; 383; 384; 389 ЦПК України, -суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 25 квітня 2025 року скасувати.
Справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 09 грудня 2025 року.
Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш
Судді: Р.В.Савуляк
М.М. Шандра