Справа № 292/1182/25
Провадження № 1-кп/292/146/25
іменем України
10 грудня 2025 року селище Пулини
Пулинський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання Пулинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12025060680000155 від 27.07.2025, обвинувальний акт по якому надійшов 05.11.2025 з Чуднівської окружної прокуратури по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Видерта Камінь-Каширського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з базовою вищою освітою, зі слів працюючого ФОП " ОСОБА_4 ", неодруженого, раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 26 липня 2025 року близько 14 години 05 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем "BMW 3251", р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , рухався ним по проїзній частині автодороги Київ-Чоп зі сторони м. Звягель в напрямку м. Житомир. Керуючи у вказаний день та час зазначеним транспортним засобом на 197 км + 600м автошляху в с. Улашанівка Курненської ТГ Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_4 під час руху в межах населеного пункту, по прямій горизонтальній асфальтованій ділянці дороги, в задовільних умовах дорожнього руху, в світлу пору доби, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в умовах достатньої видимості, в порушення вимог пунктів 1.5., 2.3.б) 12.9 б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, ігноруючи дорожні знаки 3.29 ПДР України (обмеження допустимої швидкості 70-90 км/год) та рухаючись з перевищенням допустимої швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля "HYUNDAI ELАNTRA", р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , якого об"єктивно спроможний був виявити та який рухався попереду в попутному напрямку у лівій смузі, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду та передньою лівою кутовою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення із задньою правою кутовою частиною автомобіля "HYUNDAI ELАNTRA", р.н. НОМЕР_3 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля "HYUNDAI ELАNTRA", р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, а саме: тупу поєднану травму у вигляді закритого перелому тіла лівої ключиці, множинних саден верхніх кінцівок, забійної рани нижньої губи, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров"я.
Також внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля "HYUNDAI ELАNTRA", р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому передньої стінки правої верхньо-щелепної пазухи, забійної рани правої нижньої повіки, параорбітальної гематоми справа, множинних саден правої половини обличчя, обох верхніх та нижніх кінцівок, які утворилися від дії тупих твердих предметів, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров"я.
Порушення водієм ОСОБА_4 при керування ним транспортним засобом вимог пунктів 1.5., 2.3.б), 12.9 б) та 13.1 Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв"язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з його примиренням з потерпілими по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що станом на даний час потерпілі в кримінальному провадженні на нього як обвинуваченого зла не тримають, він відшкодував завдані збитки та вибачився перед ними за скоєний злочин, проявив розкаяння, потерпілі будь-яких претензій до нього не мають, просив кримінальне провадження відносно нього закрити в підготовчому судовому засіданні, про що подав суду письмове клопотання.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні просили закрити кримінального провадження у зв'язку з їх примиренням з ОСОБА_4 . Будь-яких претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Просять кримінальне провадження закрити у підготовчому судовому засіданні. Прокурор заявлене обвинуваченим клопотання підтримав і просив його задовольнити, оскільки воно не суперечить закону. Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, позицію потерпілих та їх представника, дійшов висновку про те, що клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню з огляду на наступне. Частиною 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, вчинене ним вперше, в судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, потерпілі та їх законний представник претензій до нього не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно роз'яснення, що міститься у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Цивільний позов потерпілими не заявлявся. Процесуальні витрати по справі за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/18291-ІТ від 09.10.2025 в сумі 3565 грн 60 коп, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/18289-ІТ від 10.10.2025 в сумі 3565 грн 60 коп, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/14318-ІТ від 13.10.2025 в сумі 3565 грн 60 коп, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/18286-ІТ від 13.10.2025 в сумі 3565 грн 60 коп, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 826/25-25 від 13.10.2025 в сумі 6361 грн 20 коп підлягають стягненню з ОСОБА_4 . Також суд вважає необхідним відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 26.07.2025,а саме: на автомобіль марки "BMW" модель "325", р.н. НОМЕР_1 та на автомобіль марки "HYUNDAI", р.н. НОМЕР_3 . Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст. ст. 284, 286, 288 КПК України, суд П О С Т А Н О В И В :
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з його примиренням з потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України. Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12025060680000155 від 27.07.2025, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/18291-ІТ від 09.10.2025 в сумі 3565 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять) гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/18289-ІТ від 10.10.2025 в сумі 3565 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять) гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/106-25/14318-ІТ від 13.10.2025 в сумі 3565 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять) гривень 60 копійок, судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/106-25/18286-ІТ від 13.10.2025 в сумі 3565 (три тисячі п"ятсот шістдесят п"ять) гривень 60 копійок, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 826/25-25 від 13.10.2025 в сумі 6361 (шість тисяч триста шістдесят одна) гривна 20 коп згідно наявних в матеріалах справи довідок.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хорошівського районного суду Житомирської області від 31.07.2025 на майно, вилучене під час проведення огляду місця події 26.07.2025, а саме: на автомобіль марки "BMW" модель "325", р.н. НОМЕР_1 та на автомобіль марки "HYUNDAI", р.н. НОМЕР_3 , скасувати. Речові докази по справі після вступу ухвали в законну силу:
- автомобіль марки "HYUNDAI", р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на території ТОВ "Сільгосптехніка" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Пулини, вул. Незалежності, 93, - повернути власнику ОСОБА_5 ; - автомобіль марки "BMW" модель "3251", р.н. НОМЕР_1 ,який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів на території ТОВ "Сільгосптехніка" за адресою: Житомирська область, Житомирський район, селище Пулини, вул. Незалежності, 93, - повернути законному володільцю ОСОБА_4 . Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1