Номер провадження: 22-ц/813/4771/25
Справа № 947/25616/24
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
19.11.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,
при секретарі: Узун Н.Д.,
за участю позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Луб В.В., представника відповідача - адвоката Хаджи І.Д.,
переглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Управління ДАБК Одеської міськради та Київська районна держадміністрації Одеської міськради про усунення перешкод у користуванні власністю, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 третя особа Управління ДАБК Одеської міськради та Київська районна держадміністрації Одеської міськради про усунення перешкод у користуванні власністю.
В ході розгляду справи представником позивача - адвокатом Черток О.В. заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з постановкою питань: Чи відповідає будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, вимогам проектної документації, яка була надана при реєстрації Повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 0512460618584 від 19.06.2024 та відкоригована 18.11.2024, а якщо ні, то в чому проявляється така невідповідність?;
Чи є будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, новим будівництвом або реконструкцією, а якщо є реконструкцією, то яка саме споруда реконструюється?;
Чи відповідає будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002 вимогам ДБН, безпековим та протипожежним нормам, а якщо ні, то які саме норми порушені?;
Чи може бути забезпечене виконання правил, норм безпеки на будівництві об'єкта, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002?;
Чи наявні пошкодження на спорудах та майні ОСОБА_1 , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 -14а кадастровий №5110136900:43:005:0039?;
Чи можлива перебудова об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, відповідно до вимог ДБП?; Чи є будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, самочинним?
Проведення експертизи позивач просив доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні, із залученням сертифікованого фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що даний тип експертиз проводиться експертними установами Одеської області не менше півроку, а зазначений експерт може виконати таку експертизу у межах двомісячного терміну.
Щодо термінів свідоцтв експерта Кріві К.В., посилалася на Наказ Міністерства юстиції України №3565/5 від 10.12.2024.
Представник відповідача адвокат Хаджи І.Д. заперечувала проти призначення експертизи стороною позивача, однак подала своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з постановкою питань: чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розпочата реконструкція житлового будинку садибного типу з літньої кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, зокрема, в частині його розташування відносно будівель і споруд на суміжній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 кадастровий №5110136900:43:005:0039; Чи є об'єкти нерухомого майна «реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002» самочинним будівництвом в розумінні ст.376 ЦК України та чи створює перешкоди об'єкт нерухомого майна «реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002» в реалізації прав власності (володіння, користування та розпорядження) власнику суміжної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий №5110136900:43:005:0039?
Просила призначити проведення експертизи в Одеському НДІСЕ.
Представник позивача заперечувала проти проведення експертизи стороною відповідача, посилаючись на те, що у питаннях сторона відповідача вже визначила будівництво як реконструкцію, а інші питання або ж фактично дублюються з питаннями сторони позивача або ж мають суто правовий характер і не відносяться до компетенції експерта. Також зазначила, що Одеський НДІСЕ у цей час є завантаженим і така експертиза буде проведена не раніше за півроку.
03 березня 2025 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси клопотання представника позивача задоволено повністю.
Клопотання представника відповідача задоволено частково.
Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні (Свідоцтво №1597, Свідоцтво №1963) із залученням сертифікованого фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт ОСОБА_3 .
Поставлено перед експертизою наступні питання:
1.Чи відповідає будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, вимогам проектної документації, яка була надана при реєстрації Повідомлення про початок будівельних робіт №ОД 0512460618584 від 19.06.2024 та відкоригована 18.11.2024, а якщо ні, то в чому проявляється така невідповідність?
2.Чи є будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, новим будівництвом або реконструкцією, а якщо є реконструкцією, то яка саме споруда реконструюється?
3.Чи відповідає будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002 вимогам ДБН, безпековим та протипожежним нормам, а якщо ні, то які саме норми порушені?
4.Чи може бути забезпечене виконання правил, норм безпеки на будівництві об'єкта, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002?
5.Чи наявні пошкодження на спорудах та майні ОСОБА_1 , що розташовані за адресою АДРЕСА_1 -14а кадастровий №5110136900:43:005:0039?
6.Чи можлива перебудова об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, відповідно до вимог ДБП?;
7.Чи є будівництво об'єкту, позначеного в проектній документації цифрою «3» (господарська споруда), яке проводиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, самочинним?
8.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розпочате будівництво житлового будинку садибного типу з літньої кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим №5110136900:43:005:002, зокрема, в частині його розташування відносно будівель і споруд на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 -14а кадастровий №5110136900:43:005:0039?
Попереджено експерта, яка безпосередньо проводитиме експертизу про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направлено судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні для проведення експертизи матеріали справи №947/25616/24.
Витрати з проведення експертизи покладено на:
- по питаннях 1-7 на ОСОБА_1
- по питанню 8 на ОСОБА_2 .
У задоволенні клопотання представника відповідача в іншій частині відмовлено.
Зобов'язано ОСОБА_2 надати вільний доступ до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 судовому експерту ОСОБА_4 (Свідоцтво №1597, Свідоцтво №1963) та інженеру-геодезисту ОСОБА_3 здійснення топографо-геодезичних робіт.
Провадження у справі зупинено до надходження висновку експертизи до Київського районного суду м. Одеси.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна, подала апеляційну скаргу в якій просить суд ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та повторного вирішення питання про призначення експертизи.
Від позивачки ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому вона зазначила, що судом першої інстанції було аргументовано відмовлено відповідачці у задоволенні клопотання в частині поставлених нею питань експерту, а тому позивачка вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
В судове засідання, призначене на 19 листопада 2025 року об 16 год 00 хв з'явились позичка ОСОБА_1 , представник позивачки - адвокат Луб В.В., представник відповідачки - Хаджи І.Д., інші учасники справи до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи (т. 4, а.с. 158, 160).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з'явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
07 листопада 2025 року Одеським апеляційним судом отримано клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хаджи І.Д., про долучення доказів до матеріалів справи в якому відповідачка просить суд долучити доказ, а саме копію висновку експерта №08/2025 від 24.10.2025 по справі №947/25616/24.
В судовому засіданні представник відповідачки - адвокат Хаджи І.Д. підтримала подане клопотання, представник позивачки - адвокат Луб В.В. заперечував проти його задоволення.
Апеляційний суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про долучення доказів, а саме висновку експерта.
Згідно положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду вказаним вимогам не відповідає, а подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. ст. 76, 77, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. ст. 76, 77, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц).
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, необхідно виключити з експертизи два останні питання поставлені відповідачем, оскільки вони фактично дублюють та корелюються з питаннями сторони позивача та їх частина носить суто правовий характер (в розумінні ст. 376 ЦК України або ж в реалізації прав власності), відповідь на який зможе дати суд.
Також судом встановлено, що сторонами у справі не досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, а тому суд вважав за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Кріві Катерині Вікторівні, з метою економії часу та того, що значну кількість питань ставить саме сторона позивача, оплату яких вона гарантує.
Однак, досліджуючи матеріали справи, слід звернути увагу на те, що 28 лютого 2025 року Київським районним судом м. Одеси було зареєстровано заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Хаджи І.Д. про уточнення клопотання про призначення експертизи.
Слід наголосити, що в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не досліджено вказану заяву, про її надходження судом не зазначено, як і не зазначено причин того, чому подану заяву не було взято до уваги судом при вирішенні питання про призначення експертизи.
Так, у поданій заяві відповідач просить поставити на розгляд експерта такі питання:
1.Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва розпочата реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на зелельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:43:005:0002, зокрема в частині його розташування відносно будівель і споруд на суміжній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5110136900:43:005:0039?
2.Чи є об'єкти нерухомого майна «реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на зелельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:43:005:0002» самочинним будівництвом?
3.Чи перешкоджає «реконструкція житлового будинку садибного типу з літньою кухнею та господарською будівлею за адресою: АДРЕСА_1 на зелельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:43:005:0002» користуванню будівлями та спорудами розташованими за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрованими в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер об'єкта нерухомого майна 127271151101) за ОСОБА_1 , та земельною ділянкою на якій вони знаходяться, кадастровий номер 5110136900:43:005:0039?
Також відповідач у поданій заяві зазначила альтернативну експертну установу, якій просила доручити проведення експертизи, а саме судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (свідоцтво №1790 від 27.05.2016, місцезнаходження: м. Одеса, пров. Каретний 21, оф. 101).
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції було порушено принцип рівності сторін, адже оскаржувана ухвала постановлена з урахуванням уточнень сторони позивача, в той час як судом не було взято до уваги уточнення, подані стороною відповідача.
Слід наголосити, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Принцип змагальності передбачає, зокрема і те, що суд у розгляді справи займає позицію об'єктивного та неупередженого арбітра, не збирає докази, а лише оцінює ті, що надані сторонами. Принцип змагальності є складовою справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція), що також включає принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі, диспозитивності та розумності строку.
Отже, за принципом змагальності, збір та підготовка фактичного матеріалу (доказів) необхідних для вирішення спору між сторонами покладається на саме сторони, суд лише оцінює надані учасниками справи докази, проте сам їх не збирає.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , які є нерозривними у їх сукупності, з огляду на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що мало своїм наслідком не встановлення обставин, що є визначальними і ключовими у цій справі для вирішення питання про призначення експертизи та обсягу питань, які ставляться експерту, з огляду на предмет і підстави позову, на підставі доказів і доводів учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для подальшого розгляду клопотання про призначення експертизи.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382-384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хаджи Ірина Дмитрівна - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2025 року про призначення експертизи - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено: 01 грудня 2025 року.
Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький
Р.Д. Громік
С.М. Сегеда