Справа № 577/6596/25
Провадження № 2/577/2389/25
08 грудня 2025 року
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Логіна Є.В.,
секретаря судового засідання Скляр О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
АТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 30 167,68 грн. та понесені судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 10.07.2019 р. № 2001354094101, за яким позичальнику видано кредит у сумі 9800 грн. та 16.02.2023 р. № 1011252827, за яким позичальнику видано кредит у сумі 15537,34 грн. Остання зобов'язалася повернути суму кредитів у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.
Однак відповідач свої зобов'язання перед АТ «ПУМБ» не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість , яка станом на 03.07.2025 р. склала:
-по кредитному договору від 10.07.2019р. № 2001354094101 - 13046,76 грн., з яких: 7535,88 грн. - заборгованість за кредитом; 5510,88 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією;
-по кредитному договору від 16.02.2023 р. № 1011252827 - 17120,92 грн., з яких: 13790,67 грн. - заборгованість за кредитом; 2,2 грн. - заборгованість за процентами; 3328,05 грн. - заборгованість за комісією.
Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, на письмові вимоги банку про сплату боргу не реагує, внаслідок чого АТ «ПУМБ» змушене звернутись до суду.
Ухвалою судді від 11.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.
Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою «адресат відсутній». Правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.
В силу вимог частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи..
У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.
Судом встановлено, що між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитні договори: 10.07.2019 р. № 2001354094101, за яким позичальнику видано кредит у сумі 9800 грн. та 16.02.2023 р. № 1011252827, за яким позичальнику видано кредит у сумі 15537,34 грн. Остання зобов'язалася повернути суму кредитів у день закінчення строку кредитування та сплатити проценти від суми кредиту.
Однак відповідач свої зобов'язання перед АТ «ПУМБ» не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість , яка станом на 03.07.2025 р. склала:
-по кредитному договору від 10.07.201 9р. № 2001354094101 - 13046,76 грн., з яких: 7535,88 грн. - заборгованість за кредитом; 5510,88 грн. - заборгованість процентами; 0 грн. -заборгованість за комісією;
-по кредитному договору від 16.02.2023 р. № 1011252827 - 17120,92 грн., з яких: 13790,67 грн. - заборгованість за кредитом; 2,2 грн. - заборгованість за процентами; 3328,05 грн. - заборгованість за комісією, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості в матеріалах справи ( а.с. 18-21).
04.07.2025 року позивачем направлено на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов'язань, яка залишена відповідачем без реагування. (а.с. 15).
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов'язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаними кредитними договорами.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитних договорів ОСОБА_1 , були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.
Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість по кредитних договорах від 10.07.2019 р. № 2001354094101 та від 16.02.2023 р. № 1011252827, в загальному розмірі 30 167 (тридцять тисяч сто шістдесят сім) грн. 68 коп., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн.) 40 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.
Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» ( юридична адреса: 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, код ЄДРПОУ 14282829)
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя Логін Є. В.