Справа № 577/747/25
Провадження № 1-кс/577/1674/25
"05" грудня 2025 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про встановлення для сторін кримінального провадження №42024202510000014 від 25.01.2024 року процесуальних строків для проведення процесуальних дій,-
ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням, та прохає встановити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні строк в три місяці з моменту отримання органом досудового розслідування ухвали для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014.
Вимоги мотивує тим, що слідчими Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42024202510000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування проводиться відносного того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом обману незаконно заволоділи його коштами у розмірі 417 600 доларів США.
У зв'язку з бездіяльністю слідчого, він був вимушений звернутися до слідчого судді, який ухвалою від 09.10.2025 року (суддя ОСОБА_7 ) зобов'язав слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області вчинити дії щодо належного та своєчасного виконання постанови від 29.11.2024 року про проведення одночасного допиту.
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 25.11.2025 було визнано бездіяльність слідчого та прокурора щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014. Незважаючи на неодноразові його звернення , органи розслідування не надали належної оцінки факту, що ОСОБА_5 за допомогою цивільно-правових відносин (боргових розписок) завуалював свій злочинний умисел для заволодіння грошовими коштами. Він наголошував на необхідності врахування правових позицій Верховного Суду (наприклад, постанови від 10.04.2024 по справі №344/12022/18, від 03.03.2021 у справі №127/11849/15-к, від 20.10.2021 у справі №759/14119/17, від 29.09.2022 у справі №160/74/16, від 19.03.2024 у справі № 295/17062/15-к), які чітко розмежовують шахрайство, замасковане під позику, від звичайних цивільних правовідносин.
Однак сукупність ухвал слідчих суддів щодо оскарження бездіяльності та рішень прокурорів доводить, що ці інструменти є фактично неефективними.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_7 від 09.10.2025 у справі №577/5983/25 було зобов'язано слідчого Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024202510000014 від 25 січня 2023 року, вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУ НП в Сумській області від 29 листопада 2024 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 , а саме: провести одночасний допит свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об'єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 14.11.2025 у справі 577/6746/25 було скасовано постанову прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 10 листопада 2025 року у кримінальному провадженні №42024202510000014 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 07.11.2025 року та зобов'язано уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури розглянути по суті клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 07.11.2025 року, а саме в частині вимог потерпілого, зазначених у п.п. 1-2 вказаного клопотання.
Вказана ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту оголошення - 14.11.2025.
Незважаючи на це, прокурор ОСОБА_3 (або інша уповноважена особа) ухвалу слідчого судді, станом на час подання даного клопотання, не виконав, клопотання по суті повторно не розглянув, чим допустив недбалість та бездіяльність та думку потерпілого сам вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 КК України.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 10.10.2025 у справі № 577/5825/25 було скасовано постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_11 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024202510000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та зобов'язано першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_11 або іншу уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури Сумської області розглянути по суті в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_12 від 13.11.2025 у справі №577/6741/25 було скасовано постанову заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_13 від 05.11.2025р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024р. та зобов'язано уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури Сумської області розглянути по суті скаргу ОСОБА_4 від 26 вересня 2025 року в порядку ст. 308 КПК України на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 від 25.01.2024р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , від 13.11.2025 у справі №577/6744/25 було скасовано постанову Першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 10 листопада 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №42024202510000014 та зобов'язано керівника Конотопської окружної прокуратури (або іншу уповноважену особу) повторно і невідкладно розглянути по суті скаргу ОСОБА_4 від 07 листопада 2025 року в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.
Бездіяльність слідчого та порушення розумних строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 25.11.2025 у справа №577/6941/25.
Вищевказаною ухвалою було визнано бездіяльність слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024202510000014 та прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024202510000014 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №42024202510000014 від 25.01.2024 року, зобов'язано слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року вжити заходів щодо належного та своєчасного виконання п.п.3, 4 постанови прокурора Конотопської окружної прокуратури від 12.02.2025 року, а також зобов'язано прокурора Конотопської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42024202510000014 забезпечити проведення досудового розслідування у розумні строки.
Вказана ухвала слідчого судді є остаточною, оскарженню не підлягає та набрала законної сили з моменту оголошення - 25.11.2025.
Таким чином, вбачається необхідність встановити стороні обвинувачення (слідчому та прокурору) процесуальні строки щодо закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024202510000014.
ОСОБА_4 в судовому засіданні дане клопотання не підтримав, просив його залишити без розгляду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення без розгляду вказаного клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 28 КПК України, розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Положеннями ч. 2 ст. 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строку розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Відповідно до ч.6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права і інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених КПК України.
Відповідно до ч. 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Слідчий суддя, здійснюючи у порядку, передбаченому КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вважає, що оскільки ОСОБА_4 просив провадження по справі за його клопотанням про встановлення процесуальних строків в порядку ст.ст. 28, 114 КПК України залишити без розгляду, розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв'язку з чим клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 28, 114, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про встановлення строку для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №42024202510000014 від 25.01.2024 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1