Справа № 2018/2-288/11 Номер провадження 22-ц/814/41/25Головуючий у 1-й інстанції Муратова С.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
02 грудня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Судді доповідача: Дрянитці Ю.В.
Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.
розглянув у судовому засіданні в м. Полтава клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лаленков Сергій Михайлович про призначення судової почеркознавчої експертизи
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Київського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У січні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Київського району м. Харкова, Орган державної реєстраційної та міграційної роботи Київського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в подальшому уточнив.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 154/06-Ф від 15 червня 2007 року в сумі 332 393,23 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 08 лютого 2011 року є еквівалентом 2636 029,97 грн, та 2 756 717,75 грн; стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в розмірі 1700,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120,00 грн, а всього стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в розмірі 1820,00 грн, по 910,00 грн з кожного відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 червня 2020 року замінено вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» у цивільній справі № 2018/2-288/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 154/06-Ф від 15 червня 2007 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2021 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати в частині задоволенні позовних вимог до нього та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до нього.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що ні він, ні його дружина не підписували договори про внесення змін № 1 та № 2 до договору поруки № П- 154/06-Ц.
Зазначив, що він ставить під сумнів відповідність оригіналам поданих позивачем копій договору про внесення змін № 1 від 06 березня 2008 року до договору поруки та договору про внесення змін № 2 від 30 травня 2008 року до договору поруки.
Вказав, що він не приймав участі у розгляді даної справи в суді першої інстанції, оскільки його не було належним чином повідомлено про розгляд справи, у зв'язку з чим він не зміг скористатися своїми правами.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі.
Призначено у справі № 2018/2-288/11 судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
На виконання вищевказаної ухвали Полтавського апеляційного суду від Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи у зв'язку з неоплатою витрат на проведення експертизи.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2025 року відновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» (правонаступник стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест») до ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки і піклування Київського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду.
16.09.2025 року представнико ОСОБА_1 - адвокатом Лаленковим С.М. подано клопотанняч про повторне призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експертаи ставить питання, аналогічні раніше заявленим, а саме:
1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Поручитель Е.І. Колодний» Договору про внесення змін №1 від 06.03.2008 до Договору поруки №П/154/06-Ф від 15.06.2007, підписаного 06.03.2008, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?
2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «Підпис» Договору про внесення змін №1 від 06.03.2008 до Договору поруки №П/154/06-Ф від 15.06.2007, підписаного 06.03.2008, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою?
3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Поручитель ОСОБА_1 » Договору про внесення змін №2 від 30.05.2008 до Договору поруки №П/154 /06-Ф від 15.06.2007, підписаного 30.05.2008, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?
4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «Підпис» Договору про внесення змін №2 від 30.05.2008 до Договору поруки №П/154 /06-Ф від 15.06.2007, підписаного 30.05.2008, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою?
В обгрунтування необхідності повторного призначення експертизи зазначає, що ОСОБА_1 не сплатив у встановлений експертом строк вартість експертизи, оскільки вартість дуже значна - 22446 гривень, яку він не очікував при заявлені клопотання про призначення експертизи, сума дорівнює його місячному заробітку, трохи більше чим він отримує, крім того на його утриманні знаходиться його дружина. На даний час кошти для проведення експертизи у відповідача накопичені і він має можливість сплатити вартість вказаного дослідження.
Вирішуючи питання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви у їх правильності.
При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.02.2024 року витребувано у правонаступника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» оригінал договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П - 154/6 - Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року та оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П- 154/6 - Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року.
На виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 06.02.2024 року ТОВ «Фінансова компанія Гефест» 26.09.2024 року надала оригінали договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П - 154/6 - Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року та оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П- 154/6 - Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року.
Оскільки для встановлення обставини, які можуть бути підтверджені висновком експертизи, мають значення для правильного вирішення справи, необхідні знання у сфері іншій, ніж право, та, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, колегія суддів вважає, що клопотання сторони ОСОБА_1 слід задовольнити та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, який є державною спеціалізованою установою, що спеціалізується на проведенні саме такого виду експертиз.
Для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, отже на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76, 103, 252,381ч.2ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -
Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити у справі № 2018/2-288/11 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Поручитель Е.І. Колодний» Договору про внесення змін №1 від 06.03.2008 до Договору поруки №П/154 /06-Ф від 15.06.2007, підписаного 06.03.2008, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?
2.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «Підпис» Договору про внесення змін №1 від 06.03.2008 до Договору поруки №П/154/06-Ф від 15.06.2007, підписаного 06.03.2008, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою?
3.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у графі «Поручитель ОСОБА_1 » Договору про внесення змін №2 від 30.05.2008 до Договору поруки №П/154 /06-Ф від 15.06.2007, підписаного 30.05.2008, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою особою?
4.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у графі «Підпис» Договору про внесення змін №2 від 30.05.2008 до Договору поруки №П/154 /06-Ф від 15.06.2007, підписаного 30.05.2008, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншою особою?
Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст. ст. 384 - 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 2018/2-288/11, оригінали договору про внесення змін № 1 до договору поруки № П - 154/6 - Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 06 березня 2008 року та оригінал договору про внесення змін № 2 до договору поруки № П- 154/6 - Ф від 15 червня 2007 року, підписаного 30 травня 2008 року.
Додатково надані матеріали: Договір 1008014853 про надання населенню послуг газопостачання (оригінал на 8 арк.), Договір про користування електричною енергією (оригінал на 2 арк.), заяву про надання послуг телекомунікацій (оригінал 1 арк.), Договір №05-76 про надання послуг телефонного зв'язку (оригінал на 2 арк.), відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зразки підписів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у матеріалах справи №2018/2-288/11 містяться у наступних документах:
- Клопотання від 25.11.2020 року - т. 1 а.с. 239;
- Заява про перегляд заочного рішення - т. 1 а.с. 244;
-Копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру (відмітка «з оригіналом згідно 01.02.21») - т. 1 а.с. 246;
- Копія заява (відмітка «з оригіналом згідно 01.02.21») - т. 1 а.с. 247;
- Копія паспорту ОСОБА_5 (відмітка «з оригіналом згідно 01.02.21») - т. 1 а.с. 248;
-Заява від 01.02.2021 - т. 1 а.с. 249;
-Апеляційна скарга - т. 2 а.с. 5 на звороті;
-Клопотання про витребування доказів - т. 2 а.с. 7
-Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи - т. 2 а.с. 9;
-Додатки до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (відмітка «з оригіналом згідно 23.03.21») - т. 2 а.с. 10-14;
-Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження від 11.05.2021 т. 2 а.с. 24;
-Копія Додаткової угоди - т. 2 а.с. 30;
-Копія Договору про надання правничої допомоги (відмітка «з оригіналом згідно 11.05.21») - т. 2 а.с. 31-32;
-Відповідь на відзив від 22.06.2021 - т. 2 а.с. 88;
-Клопотання про продовження розгляду справи від 06.08.2024 - т. 3 а.с. 47;
-Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №П-154/06-Ф - т. 3 а.с. 82;
-Договір про внесення змін №2 до Договору поруки №П-154/06-Ф - т. 3 а.с. 83.
Зразки підписів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у матеріалах справи №2018/2-288/11 містяться у наступних документах
- Копія заяви - т. 1 а.с. 247;
-Копія паспорту ОСОБА_5 - т. 1 а.с. 248;
-Договір про внесення змін №1 до Договору поруки №П-154/06-Ф - т. 3 а.с. 82;
-Договір про внесення змін №2 до Договору поруки №П-154/06-Ф - т. 3 а.с. 83.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи (ст. 253 ЦПК України).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Суддя - доповідач: Ю.В. Дряниця
Судді: Л.І. Пилипчук
О.В. Чумак