05 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 554/6838/25
провадження № 61-14744ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідачаПархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою Полтаського комунального автотранспортного підпиємства 1628, інтереси якого представляє адвокат Рак Артем Сергійович на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
постановив ухвалу про таке:
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду із позовом, у якому просила: 1)визнати протиправним та скасувати наказ Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 (далі - відповідач) «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14 квітня 2025 року № 217/к; 2)поновити її на роботі на посаді начальника договірного відділу Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 з 16 квітня 2025 року; 3)стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 квітня 2025 року по день поновлення на роботі; 4) стягнути відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.
2. Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.
1) визнано протиправним та скасовано наказ відповідача «Про звільнення ОСОБА_1 » від 14 квітня 2025 року № 217/к;
2) поновлено позивачку на посаді начальника договірного відділу відповідача з 16 квітня 2025 року.
3) стягнуто з відповідача на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 97 439,82 грн.
4) стягнуто з відповідача на користь позивачки відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.
5) стягнуто з відповідача на користь позивачки судові витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.
3. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. 24 листопада 2025 року адвокат Рак Артем Сергійович в інтересах відповідача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року.
5. Верховний Суд вважає, що підстав для відкриття касаційного провадження немає.
6. В такому випадку Суд звертає увагу на те, що згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
7. Механізм реалізації права на судовий захист визначає законодавець виключно в законах України (пункт 14 частини першої статті 92 Конституції України).
8. Так само і стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплюючи право на справедливий суд, не містить гарантій щодо можливості касаційного оскарження всіх судових рішень.
9. Відсутність можливості оскарження рішення в касаційному порядку автоматично не створює порушення права на справедливий суд.
10. За чинним конституційним правопорядком апеляційний перегляд має здійснюватися щодо кожної справи, яку оскаржено в апеляційному порядку, а в частині касаційного оскарження рішення суду обсяг права на таке оскарження змінено з права касаційного оскарження всіх рішень, крім випадків, встановлених законом, на право касаційного оскарження судового рішення лише у визначених законом випадках (див., наприклад, рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2021 року № 5-р(II)/2021).
11. Обґрунтування саме такого підходу в частині касаційного оскарження судового рішення міститься в Пояснювальній записці до проєкту Закону України про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) (реєстр. № 3524), ухваленого як Закон № 1401, де зазначено, що «встановлення законом виняткових підстав для касаційного оскарження у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним, дасть змогу побудувати ефективну судову систему, що гарантуватиме особі право на остаточне та обов'язкове судове рішення».
12. В свою чергу згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
13. Конституційний Суд України у рішенні від 22 листопада 2023 року
№ 10-р(ІІ)/2023 визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК. При цьому Конституційний Суд України звернув увагу, що зазначений припис має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.
14. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (частини четверта статті 274 ЦПК).
16. Предметом спору у даній справі є визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 97 439,82 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
17. Ціна позову в частині вимог майнового характеру у цій справі становить 197 439,82 грн, що не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн х 80 = 242 240,00 грн).
18. Ця справа є незначної складності та не належить до винятків, визначених пунктом 2 частини шостої статті 19, частиною четвертою статті 274 ЦПК (див. пункти 16-17).
19. З огляду на ціну позову, предмет позову, характер правовідносин, складність справи Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.
20. Тлумачення статті 19 ЦПК свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції.
21. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
22. У касаційній скарзі відповідач не посилається на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.
23. Відповідач мав можливість доводити свої заперечення проти позовних вимог в судах двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, а тому йому була забезпечена можливість реалізувати своє право на справедливий судовий розгляд.
24. Під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до статей 389, 394 ЦПК.
25. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК).
26. Таким чином, оскаржуване судове рішення ухвалене у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628, інтереси якого представляє адвокат Рак Артем Сергійович на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 11 липня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі № 554/6838/25.
2. Копію ухвали направити особі, яка подала цю скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: П. І. Пархоменко
Д. А. Гудима
Є. В. Краснощоков