03 грудня 2025 року
м. Київ
cправа № 927/730/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши заяву судді Вронської Г.О. про самовідвід у справі № 927/730/25
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду (Сітайло Л.Г., Шапран В.В., Коробенко Г.П.
від 30.10.2025 (повний текст складено 13.11.2025)
у справі за заявою ОСОБА_1
до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК"
про забезпечення позову до подання позовної заяви,
1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернігівської області з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Приватному акціонерному товариству "Украгро НПК" (далі - ПрАТ "Украгро НПК") в будь-який спосіб вимагати від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" (далі - СТОВ "Батьківщина") виконання будь-яких зобов'язань (в тому числі, грошових) за договором поставки від 28.03.2023 №Р137 та договором оренди сільськогосподарської техніки від 28.03.2023 №Р138, укладеними між ПрАТ "Украгро НПК" та СТОВ "Батьківщина", до набрання законної сили рішенням у цій справі;
- заборони СТОВ "Батьківщина" здійснювати виконання умов договору поставки від 28.03.2023 №Р137 та договору оренди сільськогосподарської техніки від 28.03.2023 №Р138, укладених між ПрАТ "Украгро НПК" та СТОВ "Батьківщина", в тому числі щодо сплати грошових зобов'язань за цими договорами, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
2. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі №927/730/25 заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову задоволено.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі №927/730/25 апеляційну скаргу ПрАТ "Украгро НПК" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі №927/730/25 задоволено, зазначену скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позову - відмовлено
4. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 у справі №927/730/25, 19 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2025 та залишити без змін ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.07.2025 у справі № 927/730/25.
5. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.11.2025 справу №927/730/25передано колегії суддів у складі: Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
6. 02 грудня 2025 року суддя Вронська Г.О. подала заяву про самовідвід у справі №927/730/25 у порядку, передбаченому статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.
7. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 зазначеного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
8. В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Вронська Г.О зазначила, що її брат - ОСОБА_2 працює начальником юридичної служби в Приватному акціонерному товаристві "Украгро НПК", що є відповідачем у справі № 927/730/25. З урахуванням вищезазначеного та положень Господарського процесуального кодексу України, з метою уникнення сумнівів у неупередженості або об'єктивності, суддя заявила самовідвід у розгляді справи № 927/730/25.
9. Водночас Судом також встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.11.2025 у справі №927/994/23, задоволено заяву судді Вронської Г.О. про самовідвід у розгляді справи №927/994/23 за касаційною скаргою СТОВ "Батьківщина" (відповідач) на рішення Господарського суду Черніговської області від 05.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2025 з огляду на те, що матеріали справи №927/994/23 містять довіреності, видані ПрАТ "Украгро НПК" (позивач) на ім'я її брата - ОСОБА_2 ; згідно протоколів судових засідань він брав участь у судових засіданнях у цій справі у судах першої та апеляційної інстанціях, надавав пояснення, підписував процесуальні документи, його зазначено як представника позивача в рішенні суду першої інстанції тощо.
10. Предметом розгляду справи №927/994/23 за позовом ПрАТ "Украгро НПК" до СТОВ "Батьківщина" є стягнення 31 219 436,87 грн, з яких 28 685 872,82 грн заборгованості за поставлений товар, 2 268 035,12 грн пені та 265 528,93 грн інфляційних втрат на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки № Р137 від 28.03.2023, в той час як у цій справі №927/730/25 ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до ПрАТ "Украгро НПК" про визнання недійсними Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137 та Договору оренди сільськогосподарської техніки від 28 березня 2023 року №Р138. Отже, в обох справах майже ідентичний склад сторін, а предметом розгляду є позовні вимоги щодо Договору поставки від 28 березня 2023 року №Р137.
11. Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
12. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Ураховуючи викладене, з огляду на приписи пунктів 1, 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлений суддею Вронською Г.О. самовідвід у справі № 927/730/25 підлягає задоволенню.
Керуючись пунктами 1, 5 частини 1 статті 35, статтями 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву судді Вронської Г.О. про самовідвід у справі № 927/730/25 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УКРАГРО НПК" про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
2. Відвести суддю Вронську Г.О. від розгляду справи № 927/730/25 в Касаційному господарському суді за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду
від 30.10.2025.
3. Справу № 927/730/25 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова