ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
13.09.06 Справа № 14/393.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олтан», м.Кременчук, Полтавської області
до Приватного підприємця ОСОБА_1 , м. Луганськ
про стягнення 4226 грн.
при секретарі судового засідання Андрущенко Г.М.
в присутності представників сторін:
від позивача -Ущенко С.С., дов.б/н від 06.03.06.
від відповідача -ОСОБА_2, дов.НОМЕР_1 від 04.05.06
Представниками сторін подано клопотання про відмову від звукової фіксації судового процесу, яке судом задовольняється.
У справі оголошено перерву до 13.09.06. Після перерви представник позивача не прибув.
Суть справи: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги згідно договору НОМЕР_2 від 11.01.06 у сумі 4041 грн., пені 185 грн.
Відповідач відзивом заперечує проти позову.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
Між Позивачем та відповідачем було укладено генеральний договір НОМЕР_2 від 11.01.06 на перевезення в міжнародному і внутрішньому сполученні.
Згідно з угодою НОМЕР_2 від 11.01.2006 року і заявці відповідача ТОВ «Олтан»здійснило для ПП ОСОБА_1 перевезення вантажу на автомобілі за маршрутом: Росія, м. Щелково, - Україна, пгт. Большая Димера, Київської області, але під час розвантаження на складі вантажоодержувача - іноземного Підприємства «Кока-Кола»25.01.2006 р. було зафіксовано замерзання вантажу і встановлено, що перевезення вантажу здійснювалося при температурі нижче встановленої норми через поломку термоустановки рефрежератора про що був складений акт, в якому зафіксовано, що термоустановка рефрижератора і індикатора температури в автомобілі не працює, а згодом факт заморожування продукції був підтверджений висновком експертизи Київської Торговельно-Промислової палати НОМЕР_3 від 21.03.2006 року.
Позивач склав рахунок-фактуру НОМЕР_4 від 31.01.06 р. на суму 4141 грн. з вимогою оплатити надані послуги по доставці вантажу та направив його відповідачу. Рахунок отриманий 08.02.06.
Згідно п.3.2 договору оплата проводиться протягом 15 банківських днів після отримання рахунку, податкової накладної, товаро-транспортної накладної і вирішення усіх спірних питань.
До звернення позивача до суду борг сплачений не був.
Після порушення провадження у справі відповідач сплатив 1354 грн. 96 коп. у рахунок погашення боргу згідно платіжного доручення від 02.08.06 НОМЕР_5.
Позивач просить стягнути з відповідача борг за надані послуги згідно договору НОМЕР_2 від 11.01.06 у сумі 4041 грн., пені 185 грн.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.
Відповідач не сплатив борг у сумі 2686 грн. 04 коп. Тому позовні вимоги у цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню.
В частині стягнення 1354 грн. 96 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмета спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
В частині стягнення пені позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі 129 грн. 97 коп., оскільки, згідно 4.2.1 договору відповідач зобов'язаний сплачувати пеню за кожен банківський день прострочки платежу. Що за період з 06.04.06 до 11.07.06 складає менше ніж 88 днів.
Тому у задоволені решти позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача: 100 грн. 67 коп. на сплачене держмито, 116 грн. 47 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог, та вимог, провадження у справі стосовно яких припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, оскільки оплата проведена після звернення позивача до суду. В решті судові витрати покладаються на позивача.
Згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що
підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Позивачем не надано доказів, що його представник Ущенко С.С. є адвокатом, тому сплачені йому суми -1700 грн., не є судовими витратами і, відповідно, не розподіляються судом.
З урахуванням викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Олтан», м.Кременчук, вул.Халаменюка, 6, офіс 103, Полтавської області, ідентифікаційний код 21056692 борг у сумі 2686 грн. 04 коп., пеню у сумі 129 грн. 97 коп., витрати на сплачене держмито 100 грн. 67 коп., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 116 грн. 47 коп. Наказ видати.
3. В частині стягнення 1354 грн. 96 коп. провадження у справі припинити.
4. У задоволенні решти позову відмовити.
У судовому засіданні 13.09.06 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Дата підписання рішення 18.09.06.
Суддя Є.А.Лісовицький