Номер провадження: 11-сс/813/1983/25
Справа № 523/13551/25 1-кс/523/4407/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2016,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 закрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2016.
Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст. 303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Доводи обґрунтовує тим, що розгляд справи був призначений на 23.09.2025, проте судом не було його повідомлено про розгляд справи.
Також зазначає, що Одеською обласною прокуратурою не виконано його вимогу про виконання ухвали суду від 10.09.2024 про повернення автомобіля залишилася не задоволеною і судом вона не розглянута, тобто не вирішена по суті.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його вимоги у скарзі про зобов'язання Одеської обласної прокуратури виконати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 у справі №522/7032/17, провадження №1-кс/522/3253/24 у кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2016 задовольнити.
Прокурор ОСОБА_7 надав заяву, в якій просить в задоволенні апеляційній скарзі відмовити. Доводи обґрунтовує тим, що на той момент, кримінальне провадження було дійсно закрито. В подальшому, постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси 07.10.2025 скасовано. Станом на теперішній час досудове розслідування триває. Щодо автомобіля зазначеного скаржником, то слідчому надано вказівки, які перебувають на виконанні, що також спростовує твердження скаржника про бездіяльність прокурора і слідчого.
ОСОБА_8 подав заперечення на заяву прокурора, в якій зазначив, що факт закриття кримінального провадження, або проведення досудового розслідування жодним чином не спливає на обов'язкове виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 щодо повернення йому автомобіля.
В судове засідання апеляційного суду, учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, не з'явилися. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив проводити розгляд без його участі, прокурор ОСОБА_7 відповідно до його заяви, просив розгляд справи проводити за відсутності прокурора.
Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положеннями ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.
Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий судді відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Так зі змісту скарги від 17.07.2025 вбачається, що ОСОБА_6 03.07.2025 звернувся до Одеської обласної прокуратури.
15.07.2025 на поштову скриньку заявника з Одеської обласної прокуратури надійшла відповідь від 04.07.2025 за №31-2679ВИХ-25 за підписом процесуального керівника у кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2016 Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 .
Заявник вважає, що отримана відповідь процесуального керівника Одеської обласної прокуратури на його клопотання від 03.07.2025 є незрозумілою, оскільки не містить відповіді щодо прийняття рішення у кримінальному провадженні та не вказує на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.09.2024 про повернення автомобіля, що, на його думку, свідчить про бездіяльність службових осіб Одеської обласної прокуратури.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просив зобов'язати відповідних службових осіб Одеської обласної прокуратури вчинити дії щодо розгляду його клопотання від 03.07.2025 з наданням обґрунтованої відповіді у встановлений законом строк в рамках кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2016.
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської обласної прокуратури - ОСОБА_7 надав до суду постанову від 23.07.2025, з якої вбачається, що кримінальне провадження №42016160000000092 від 17.02.2016 в частині злочину по якому було пред'явлено підозру ОСОБА_6 - закрито.
Закриваючи провадження у справі слідчий суддя зазначив, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого при вказаних обставинах не можуть бути оскаржені слідчому судді і вирішені по суті, оскільки згідно вимог ст. 303-308 КПК України, таке оскарження можливо тільки під час досудового розслідування, яке на теперішній час закрито.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя на зазначені положення вимог кримінального процесуального законодавства уваги не звернув та прийшов до помилково рішення про розгляд скарги без заявника, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про належне повідомлення заявника про час та місце розгляду скарги.
Водночас, відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Приписами ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вже зазначено, матеріали справи взагалі не містять відомостей саме про належний судовий виклик заявника у судове засідання 23.09.2025 та будь-якого підтвердження отримання заявником повідомлення про виклик.
Апеляційний суд наголошує, що виконання вимог кримінального процесуального закону забезпечуються дотриманням кримінальної процесуальної форми, тобто пов'язана із дотриманням гарантій прав і свобод учасників кримінального провадження щодо будь-яких дій та рішень владних суб'єктів кримінального провадження, зокрема: щодо гарантій оскарження та можливості перевірки законності таких рішень, перевірки безсторонності та об'єктивності владних суб'єктів.
Колегія суддів зауважує, що недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при постановленні ухвали допустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, розглянувши скаргу без належного повідомлення заявника про дату, час та місце проведення розгляду, всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України, що призвело до безпідставного обмеження його прав, що, як наслідок, тягне за собою скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги іншим слідчим суддею.
Оскільки апеляційним судом встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не розглядає інші доводи апеляційної скарги представника власника майна щодо обґрунтованості клопотання слідчого.
Встановлені апеляційним судом порушення та недотримання визначеної законом процедури судочинства, у відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду скарг.
Погоджуючись з доводами апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 апеляційний суд виходить з положень ст. 6 КПК України, якими визначено загальні засади кримінального провадження та ст. 9 КПК України, яка вказує на обов'язок прийняття законного рішення та приходить до висновку про необхідність призначення нового розгляду скарги.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді в порядку п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.
При цьому, колегія суддів звертає увагу слідчого судді про необхідність при новому розгляді скарги, врахувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси 07.10.2025, якою було скасовано постанову від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №42016160000000092 від 17.02.2016.
Керуючись вимогами статтями 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 413, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 23.09.2025 про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2016 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №42016160000000092 від 17.02.2016 у тому ж суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4