апеляційне провадження №33/824/3483/2025
справа №758/9267/24
13 жовтня 2025 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В.,
за участю:
захисника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Г.С.,
представників енергетичної митниці - Холодкової О.С. та Гереги К.М.
розглянувши апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року
у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Омнія Трейд», код ЄДРПОУ 42927796, за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України,
встановив:
Згідно до даних протоколів про порушення митних правил №0160/90300/24 від 22 травня 2024 року, складеного Державною митною службою України, убачається наступне: у період з 03.03.2023 по 05.03.2023 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорогуск», відділи митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Литовської Республіки через кордон України на адресу підприємства ТОВ «Омнія Трейд» (Україна, 36010, Полтавська область, м. Полтава, вул. Половки,78-Б, код ЄДРПОУ 42927796) був переміщений товар «газ вуглеводний скраплений» загальною вагою 57 227 кг, 106,967 тис. л. при температурі 15С та загальною вартістю 29 185,77 Євро, що за офіційним курсом валют НБУ станом на момент перетину кордону дорівнює 1313961,33 грн.
Переміщення через державний кордон України відбувалось на підставі:
- сертифіката (паспорта) якості від 26.02.2023 № 163060_4948172;
- рахунку- фактури (інвойсів) від 01.03.2023 № LPG 24159, від 02.03.2023 №2023-40, від 02.03.2023 № LPG 24168, від 02.03.2023 №2023-42, від 03.03.2023 № LPG 24177, від 03.03.2023 № 2023-43;
- міжнародних автомобільно-транспортних документів від 01.03.2023 № LPG 24159, від 02.03.2023 № LPG 24168, від 03.03.2023 № LPG 24177.
Зазначені товари були пропущені через митний кордон за МД ЕЕ від 02.03.2023 року №23UA903000904883U9, від 03.03.2023 року №23UA903000904926U6, від 04.03.2023 року №23UA903000904974U0, та оформлені в Енергетичній митниці за митними деклараціями типу ІМ 40ДЕ від 03.03.2023 №23UA903220004974U0, від 04.03.2023 №23UA903220005056U8, від 05.03.2023 №23UA903220005138U4.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 28 жовтня 2022 року №2810-22, укладеного між угорським підприємством Solar Trading Group Kft (Н-1068 Budapest, Kiraly str.80, off.11) в особі директора Kaszo Robert, та підприємством ТОВ «Омнія Трейд» в особі директора ОСОБА_1 .
Відповідно до умов контракту продавець продає покупцеві товари - нафтопродукти, якість яких має підтверджуватися паспортом якості, виданим виробником товару або продавцем, або акредитованою лабораторією, яка має міжнародний сертифікат відповідності.
На виконання статті 198 Митного кодексу керівником ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 до митних органів подано сертифікат (паспорт) якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172, виданий заводом-виробником «Orlen Lietuva».
01 березня 2023 року Енергетична митниця отримала лист від 17 лютого 2023 року №62 від Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні щодо фактів використання постачальниками палива підроблених сертифікатів якості компанії.
З метою перевірки законності ввезення товару «газ вуглеводний скраплений», який надійшов на адресу ТОВ «Омнія Трейд», зокрема, справжності/дійсності сертифіката (паспорта) якості від 26 лютого 2023 року № 163060_494817, Енергетичною митницею був направлений запит до Представництва AT «Orlen Lietuva» в Україні (вих. №7.6/7.6- 20.3/13/240 від 15.01.2024).
За результатами опрацювання відповіді, наданої Public Company «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 №D2(12.11-9)-339, установлено, що зазначений сертифікат (паспорт) якості видавався UAB "LPG Logistika" (відправнику товару «газ вуглеводний скраплений») на 540 кг.
Однак фактично ТОВ «Омнія Трейд» з наданням сертифікату якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172 було ввезено на митну територію України 57 227 кг, що на 37 687 кг перевищує кількість відвантаженого за даним сертифікатом якості товару.
Відповідно до частини 2 статті 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними карти обліку особи, яка здійснює операції з товарами, керівником ТОВ «Омнія Трейд» є ОСОБА_1 .
Таким чином, керівником ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводний скраплений» з приховуванням від митного контролю у кількості 37 687 кг, 70,443 тис.л. при температурі 15С, вартістю 19 220,37 Євро, що в перерахунку згідно з офіційних курсів валют, чинних на дату перетину кордону, дорівнює 745 456,28 грн, шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з прийнятою постановою, Енергетичною митницею подано апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у зв'язку із воєнною агресією рф Уряд України, з одного боку, обмежив доступ російських нафтопродуктів, а з іншого ? спростив імпорт палива з інших країн, водночас залишивши обов'язковою вимогу документального підтвердження якості та походження товару. Відповідно до статті 198 та статті 335 МК України під час митного оформлення необхідно подавати документи, що дозволяють ідентифікувати товар і підтверджують дотримання обмежень, зокрема сертифікат якості.
За офіційною інформацією від виробника ? компанії «Orlen Lietuva» ? сертифікат якості №163060_4948172 від 26 лютого 2023 року видано на партію скрапленого газу вагою 19 540 кг, що була продана компанії UAB "LPG LOGISTIKA". Водночас ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ввезло за цим сертифікатом 57 227 кг, тобто на 37 687 кг більше, ніж засвідчено документально.
Таким чином, на митну територію України фактично ввезено товар невідомого походження та з непідтвердженими фізико-хімічними характеристиками.
Відповідно до частини 1 статті 483 МК України дії з подання митному органу документів із неправдивими відомостями про вагу товару становлять правопорушення, що кваліфікується як переміщення товару з приховуванням від митного контролю. Сертифікат якості видається виробником на конкретну партію товару, і лише виробник має право вказувати обсяг і характеристики товару в цьому документі. Жодна інша особа не має повноважень вносити до нього зміни. Крім того, законодавством передбачено, що перепродаж продукції з використанням первинного сертифіката якості можливий лише у межах кількості, зазначеної в ньому. У цьому випадку перевищення майже на 38 тонн не могло залишитися непоміченим директором підприємства.
Вказує, що умисність дій ОСОБА_1 полягає у свідомому поданні документів із недостовірними відомостями та відсутності будь-яких кроків щодо уточнення даних чи вимоги нових документів. У графі «країна походження» митної декларації вказано «Європейський Союз», а не конкретну державу ? Литву, що також свідчить про відсутність точного знання походження товару. Документи на 37 687 кг газу відсутні, а тому ці товари мають статус товару невстановленого походження. На такі товари згідно з Постановою КМУ №719 застосовується спеціальне мито у розмірі 3%.
Уважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, зокрема вказавши, що відсутні докази перевищення кількості товару понад сертифікат, хоча лист «Orlen Lietuva» від 09 лютого 2024 року № D2(12.11-9)-339 це підтверджує. Також хибним є висновок суду, що сертифікат якості не містить інформації про вагу ? відповідні дані в ньому є і датовані пізніше за дату видачі сертифіката, що є порушенням. Висновки суду про відсутність доказів умислу спростовуються як листуванням з контрагентами, так і пасивною поведінкою директора, яка не намагалася уточнити обсяг поставки. До того ж, подання сертифіката, що не охоплює всю ввезену партію товару, прямо вказує на порушення митних правил.
Викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, наявність її вини та обґрунтованість застосування санкцій. Вартість предмета порушення складає 745 456,28 грн.
Мотивуючи наведеним, просить постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року у справі №758/9267/24 та прийняти нову постанову про визнання директора ТОВ "ОМНІЯ ТРЕЙД" ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статтею 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів ? безпосередніх предметів порушення митних правил - 745 456,28 грн з конфіскацією товарів ? безпосередніх предметів порушення митних правил шляхом стягнення вартості цих товарів.
14 липня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Андросович Г.С. на апеляційну скаргу.
В обґрунтування заперечень посилається на необґрунтованість поданої апеляційної скарги.
Вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд дійшов висновку, що митним органом не доведено наявність ані об'єктивної, ані суб'єктивної сторони правопорушення, а також умислу на подання документів із неправдивими відомостями.
Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 було відомо про будь-які неправдиві відомості у товаросупровідних документах. ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» здійснювало зовнішньоекономічну операцію на підставі Договору від 08 липня 2022 року, відповідно до якого продавець та відправник самостійно формували пакет документів, включно з сертифікатом якості, який передавали перевізнику для оформлення переміщення товару через кордон. ОСОБА_1 як директор компанії-покупця не отримувала паспорт якості в компетентних органах, не мала ні повноважень, ні обов'язку його отримувати, а лише приймала товар відповідно до переданих продавцем документів.
Зазначає, що сертифікат якості, на який посилається митниця, не є документом, що посвідчує кількість товару, він підтверджує виключно фізико-хімічні характеристики продукції. Відомості про вагу або об'єм визначаються іншими документами. Саме тому пункт 6 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 03 червня 2005 року чітко вказує, що підставою для переміщення товарів є документи, визначені законом, а саме митна декларація, контракт, товаросупровідні документи, а не сертифікат якості.
Суд встановив, що у сертифікаті якості міститься інформація про вагу, однак з'ясував, що виробник «Orlen Lietuva» не вносить такі відомості у свої документи, а матеріали справи не містять доказів, ким та з яких причин ці дані були внесені. Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що саме ОСОБА_1 брала участь у внесенні таких відомостей або мала намір приховати реальну кількість товару. Натомість ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» надало всі необхідні законні документи для митного оформлення та діяло у суворій відповідності до чинного законодавства.
Посилання митниці на те, що ОСОБА_1 усвідомлювала протиправний характер дій, є голослівним і не підтверджене жодним доказом.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав недопустимими та неналежними посилання митниці на документи, отримані від митних органів Литви, оскільки вони не підтверджують жодних умисних дій ОСОБА_1 та не містять інформації про те, що саме вона могла впливати на формування сертифіката якості або товаросупровідних документів.
Установлені судом першої інстанції фактичні обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 483 МК України.
Просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану постанову залишити без змін.
В судовому засіданні представники Енергетичної митниці Герега К.М. та Холодкова О.С. підтримали подану апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити.
Захисниця ОСОБА_2 - адвокат Андросович Г.С. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржувану постанову залишити без змін.
Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд робить такі висновки.
Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.
Згідно статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв'язку з оскарженням.
Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
За диспозицією частини 1 статті 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю ? це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України документів, які містять неправдиві дані.
Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
У відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи установлено, що 08 липня 2022 року між Solar Trading Group Kft (продавець) та ТОВ "Омнія Трейд" (покупець) укладено контракт №08-07/22, відповідно до даних якого продавець зобов'язався поставити, а покупець прийняти і оплатити газ вуглеводний скраплений, який в подальшому йменується товар, на умовах укладеного контракту. Поставка товару здійснюється партіями. Умови поставки, номенклатура, кількість і ціна Товару узгоджуються сторонами у протоколах.
Згідно пункту 2.1. контракту якість товару має відповідати державним стандартам, технічним умовам, іншій нормативно-технічній документації на цей вид товару або узгодженими сторонами специфікаціям за якістю. Якість товару підтверджується паспортом якості, виданим лабораторією відправника при завантаженні (а.с. 13-16).
Згідно даних митної декларації №23UA903220004974U0 убачається, що для декларування товару надано, зокрема інвойс від 01 березня 2023 року № LPG 24159, інвойс RVA0064010від 01 березня 2023 року, міжнародну автомобільно-транспортна накладна від 01 березня 2023 року, паспорт якості №163060_4948172 від 26 лютого 2023 року.
Згідно даних інвойсу LPG 24159 від 01 березня 2023 року убачається, що такий містить відомості щодо кількості товару 19,149 тон (а.с. 20). Аналогічну кількість товару містить інвойс RVA0064010 (а.с. 23), міжнародна транспортна накладна LPG24159 (а.с. 25) та паспорт якості №163060_4948172 від 01 березня 2023 року (а.с. 26).
Згідно даних митної декларації №23UA903220005056U8 убачається, що для декларування товару газу вуглеводневого, скрапленого у кількості 19 079 тон, надано зокрема інвойс від 02 березня 2023 року № LPG 24168, інвойс RVA0064040 від 02 березня 2023 року, міжнародну автомобільно-транспортна накладна від 02 березня 2023 року, паспорт якості №163060_4948172 від 26 лютого 2023 року.
Згідно даних інвойсу LPG 24168 від 02 березня 2023 року убачається, що такий містить відомості щодо кількості товару 19,079 тон (а.с. 29). Аналогічну кількість товару містить інвойс RVA0064040 (а.с. 32), міжнародна транспортна накладна LPG24168 (а.с. 34) та паспорт якості №163060_4948172 від 26 лютого 2023 року (а.с. 35).
За умовами контракту №08-07/22 від 08 липня 2022 року всі документи надавались підприємством Solar Trading Group Kft як Продавцем, у тому числі і паспорт якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172, оскільки такий обов'язок покладений саме на Продавця товару. ОСОБА_1 , ані як керівник компанії-покупця, ані як фізична особа сертифікат якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172 в компетентних органах/організаціях не отримувала та не мала обов'язку його отримувати.
Ввезення на територію України та митне оформлення товарів здійснювалося на основі документів, наданих продавцем, яким у даному випадку є Solar Trading Group Kft. Директор ТОВ "Омнія Трейд" ОСОБА_1 була кінцевим отримувачем товару, що виключає те, що її дії були спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару - сертифікат якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172.
Окрім того, апеляційний суд зазначає, що сертифікат якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172 не підтверджує відомості про вагу/об'єм товару, а стосується його фізико-хімічних властивостей.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що директором ТОВ "Омнія трейд" ОСОБА_1 , як імпортером цього товару, вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «газ вуглеводневий скраплений автомобільний» у кількості 19 149 тон, 35,793 тис. л при 15° С, та у кількості 19 079 тон, 35,662 тис. л. при 15° С, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а саме сертифікат якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172, є безпідставними, та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що товаросупровідні документи разом з сертифікатом якості від 26 лютого 2023 року №163060_4948172 надавалися отримувачу відправником - компанією Solar Trading Group Kft при поставці товару, а отже були отримані ТОВ "Омнія Трейд" ОСОБА_1 законним шляхом та відповідно до умов Контракту. Кількість товару у сертифікаті якості, наданим відправником, відповідає кількості товару, задекларованого при оформленні митної декларації. Отже, процедура декларування даного товару була здійснена виключно на підставі наданих продавцем товаросупровідних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості.
Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України(конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.
Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Таким чином, особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об'єктивних та суб'єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів одержаних незаконним шляхом та таких, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а відтак правомірно закрито провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил, яким суд надав належну правову оцінку.
Постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не убачає, у зв'язку з чим робить висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін.
Керуючись статтею 530 МК України, статтею 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 26 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук