Справа № 304/1899/25 Провадження № 1-кс/304/888/2025
13 листопада 2025 рокум. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , старшого детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцз'язку в залі суду м.Перечин клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72025071050000023 від 20.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
03.11.2025 року власник майна ОСОБА_3 в особі адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області 09.09.2025 року.
В обґрунтування поданого клопотання представник власника майна адвокат ОСОБА_4 зазначає, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.09.2025 року у справі № 304/1899/25 за наслідками розгляду клопотання прокурора, було накладено арешт на майно, яке вилучено 19.08.2025 року, зокрема транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», тип «фургон малотонажний - В», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 та заборонено будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.
Підставою для арешту майна прокурор вказував те, що вилучений транспортний засіб є предметом та об'єктом вчинення кримінального правопорушення та арешт на вилучене в ході огляду речі та майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Представник власника вказує, що жодні слідчі дії з транспортним засобом, належним ОСОБА_3 , не проводяться, транспортний засіб не може бути предметом або об'єктом вчинення правопорушення, оскільки об'єктом правопорушення за статтею 204 Кримінального кодексу України є суспільні відносини у сфері державного регулювання оподаткування та формування бюджету шляхом контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів, а предметом цього злочину є самі підакцизні товари: алкогольні напої, тютюнові вироби та інші підакцизні товари.
Та транспортний засіб сам по собі не може нести інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, експертиз стосовно даного речового доказу органом досудового розслідування не призначено.
На даний час відсутні відомості, що транспортний засіб, належний ОСОБА_3 , був підшуканий, виготовлений, пристосований або використаний як засіб чи знаряддя вчинення злочину, оскільки станом на 27.10.2025 року жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, зокрема й власнику транспортного засобу ОСОБА_3 .
Також представник власника майна зазначає, що прокурором у клопотанні про арешт майна не обґрунтовані співрозмірність обмеження права власності, та необхідність такого втручання у права власників та наслідки арешту майна для власників майна. При цьому, слідчий не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, а лише формально про це зазначив, не вказано, у який спосіб та для з'ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання у якості речових доказів. Клопотання слідчого в контексті мотивації необхідності накладення арешту на вище зазначене майно є безпідставним, оскільки за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження такої необхідності відповідними доказами.
Представник власника майна вважає, що на даний час спосіб накладення арешту на майно - автомобіль, шляхом заборони користування ним, не виправдовує в цьому випадку ступінь втручання у право власності особи та порушуватиме баланс між інтересами власника майна і завданням кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене, представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звертається до слідчого судді з клопотання, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.09.2025 року у справі №304/1899/25 (провадження №1-кс/304/729/2025) в частині заборони користування та володіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», тип «фургон малотонажний - В», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі подане ним клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування та володіння транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , та який просить повернути ОСОБА_3 , або уповноваженій власником особі. Вказує, що його довіритель ОСОБА_3 не є фігурантом у даному кримінальному провадженні та просить подане клопотання задовольнити, посилаючись на підстави та обґрунтування, наведені у ньому. Вважає, що на теперішній час наявні обидві підстави для скасування арешту майна на транспортний засіб, а саме арешт на вказане майно накладено необгрунтовано та необхідність у застосуванні в подальшому такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна відпала. Та перебування під арештом транспортного засобу позбавляє власника ОСОБА_3 користуватися та володіти своїм майном.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 заперечували проти поданого представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею 09.09.2025 року. Просять в задоволенні клопотання заявника відмовити, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час триває та необхідність у подальшому арешті майна, а саме транспортного засобу, належного ОСОБА_3 , не відпала, вказане майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відносно арештованого майна може бути застосована спеціальна конфіскація, згідно приписів ст.96-2 КК України. Крім того, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність у проведенні в подальшому певних слідчих (розшукових) дій.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , який підтримав подане ним клопотання у повному обсязі, пояснення та думку детектива ОСОБА_6 , думку прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , які заперечували проти клопотання представника власника майна у повному обсязі, всебічно та повно дослідивши матеріали за поданим клопотанням адвоката ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи № 304/1899/25 (провадження №1-кс/304/888/2025), слідчий суддя вважає, що заявлене в порядку ст.174 КПК України представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування - детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025071050000023 від 20.08.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
19.08.2025 року в автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , був проведений огляд, та в ході проведення якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , також вилучено мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy 5M-AO55F/DS», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00343-04103-24. Крім того, в ході огляду вантажного відділення вказаного вище транспортного засобу, біля кабіни водія виявлено подвійну стінку (тайник), за якою було виявлено та в подальшому вилучено: тютюнові вироби «Rothmans Demi» без марок акцизного податку в кількості 20 710 пачок; також лікарський засіб «Tadalista 60» в кількості 30 упаковок; лікарський засіб «Tadalista 40» в кількості 53 упаковки; лікарський засіб «Filitra Professional» в кількості 50 упаковок; лікарський засіб «Vriligy» в кількості 12 упаковок; лікарський засіб «Cenforce-130» в кількості 49 упаковок; лікарський засіб «Super Vidalista» в кількості 37 упаковок; лікарський засіб «Viagra» в кількості 4 180 конвалют; лікарський засіб «Cialis» в кількості 3 620 конвалют; лікарський засіб «Super P-Force» в кількості 460 конвалют; лікарський засіб «Tadarise-20» в кількості 213 упаковок; лікарський засіб «Fildena Super Active» в кількості 308 упаковок; лікарський засіб «Kamagra Oral Jelly» в кількості 49 упаковок; лікарський засіб «Tadalista Super Active» в кількості 98 упаковок; лікарський засіб «Sildalist» в кількості 91 упаковка; лікарський засіб «Kamagra-100» в кількості 149 пластикових флаконів. За результатом проведення огляду також було вилучено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Виявлені та вилучені в ході огляду речі та предмети, вказані в описовій частині протоколу, упаковано до картонних коробок, а також поліетиленових пакетів, які опечатані бірками. Крім того, за результатом проведеного огляду було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ходу огляду 19 серпня 2025 року транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» д.н.з. НОМЕР_1 майно, а саме: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», тим «фургон малотонажний -В», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, який зареєстрований за ОСОБА_3 , мешканцем: АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_2 , виданим Тячівським ВРЕВ УДАІ УМВС України в Закарпатській області 08.06.2012 щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_3 , мешканця: АДРЕСА_1 ; тютюнові вироби «Rothmans Demi» без марок акцизного податку в кількості 20 710 пачок; мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy 5M-AO55F/DS», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 та який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00343-04103-24; лікарський засіб «Tadalista 60» в кількості 30 (тридцять) упаковок; лікарський засіб «Tadalista 40» в кількості 53 (п'ятдесят три) упаковки; лікарський засіб «Filitra Professional» в кількості 50 (п'ятдесят) упаковок; лікарський засіб «Vriligy» в кількості 12 (дванадцять) упаковок; лікарський засіб «Cenforce-130» в кількості 49 (сорок дев'ять) упаковок; лікарський засіб «Super Vidalista» в кількості 37 (тридцять сім) упаковок; лікарський засіб «Viagra» в кількості 4 180 (чотири тисяч сто вісімдесят) конвалют; лікарський засіб «Cialis» в кількості 3 620 (три тисячі шістсот двадцять) конвалют; лікарський засіб «Super P-Force» в кількості 460 (чотириста шістдесят) конвалют; лікарський засіб «Tadarise-20» в кількості 213 (двісті тринадцять) упаковок; лікарський засіб «Fildena Super Active» в кількості 308 (триста вісім) упаковок; лікарський засіб «Kamagra Oral Jelly» в кількості 49 (сорок дев'ять) упаковок; лікарський засіб «Tadalista Super Active» в кількості 98 (дев'яносто вісім) упаковок; лікарський засіб «Sildalist» в кількості 91 (дев'яносто одна) упаковка; лікарський засіб «Kamagra-100» в кількості 149 (сто сорок дев'ять) пластикових флаконів, заборонивши будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно, до прийняття рішення про скасування арешту.
Дана ухвала слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року учасниками судового розгляду не оскаржена та набрала законної сили.
Постановою старшого детектива територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 20.08.2025 року у кримінальному провадженні №72025071050000023 від 20.08.2025 року визнано речовими доказами наступне майно: транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; тютюнові вироби «Rothmans Demi» без марок акцизного податку в кількості 20 710 пачок; мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy 5M-AO55F/DS», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00343-04103-24; лікарський засіб «Tadalista 60» в кількості 30 упаковок; лікарський засіб «Tadalista 40» в кількості 53 упаковки; лікарський засіб «Filitra Professional» в кількості 50 упаковок; лікарський засіб «Vriligy» в кількості 12 упаковок; лікарський засіб «Cenforce-130» в кількості 49 упаковок; лікарський засіб «Super Vidalista» в кількості 37 упаковок; лікарський засіб «Viagra» в кількості 4 180 конвалют; лікарський засіб «Cialis» в кількості 3 620 конвалют; лікарський засіб «Super P-Force» в кількості 460 конвалют; лікарський засіб «Tadarise-20» в кількості 213 упаковок; лікарський засіб «Fildena Super Active» в кількості 308 упаковок; лікарський засіб «Kamagra Oral Jelly» в кількості 49 упаковок; лікарський засіб «Tadalista Super Active» в кількості 98 упаковок; лікарський засіб «Sildalist» в кількості 91 упаковка; лікарський засіб «Kamagra-100» в кількості 149 пластикових флаконів.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.
Та як вбачається з ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09.09.2025 року при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що вилучене в ході огляду майно, у тому числі транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також мобільний телефон, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та лікарські засоби мають значення речового доказу у кримінальному провадженні № 72025071050000023 та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Та крім того, вищевказаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до приписів п.1 ч.2 ст.167 КПК України, являється засобом вчинення кримінального правопорушення.
Також слід зазначити, що метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.
У поданому клопотанні представник власника вказує, що потреба у подальшому арешті майна, який по суті є заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає. Посилається на надмірне непропорційне зловживання утримання майна з боку органу досудового розслідування протягом тривалого періоду часу з моменту проведення огляду.
Однак, посилання представника власника на те, що арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , є надмірним та непропорційним втручанням у право на мирне володіння належного йому майна, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів настання негативних наслідків у зв'язку із накладенням арешту на вказане майно заявником не надано, та в судовому засіданні не встановлено.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, представником власника майна не доведено та в судовому засіданні ним не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме транспортного засобу, яким належить ОСОБА_3 , або арешт накладено необґрунтовано, хоча у відповідність до приписів ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов'язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у межах вказаного кримінального провадження № 72025071050000023 кримінального провадження № 72025071050000023 від 20.08.2025 року наразі триває. Орган досудового розслідування на даний час продовжує здійснювати комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення. Зокрема, з наданих в судовому засіданні старшим детективом ОСОБА_6 матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування, детективом ОСОБА_6 11.11.2025 направлено до Закарпатського НДЕКЦ МВС України постанову детектива від 10.11.2025 року про призначення транспортно-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 72025071050000023 від 20.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.229 КК України, з метою з'ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження. Для проведення вказаної експертизи визначено надати судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Ужгород вул.Болгарська, 3.
Крім того, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.
За таких обставин, враховуючи, що арештований транспортний засіб може мати суттєве значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні № 72025071050000023 від 20.08.2025 року для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також з метою збереження вказаного вище майна, у тому числі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , як речового доказу у даному кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв'язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту вищевказаного майна на час розгляду клопотання не відпала, арешт на вказане вище майно накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів і застосування спеціальної конфіскації, та, крім того, органом досудового розслідування за постановою старшого детектива ТУ БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_6 від 10.11.2025 року про призначення у кримінальному провадженні № 72025071050000023 від 20.08.2025 року, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України та для проведення вказаної експертизи визначено надати експертам доступ до об'єкта дослідження, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться за адресою: м.Ужгород вул.Болгарська, 3, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування та володіння вищевказаним транспортним засобом, є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.
Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, при цьому такий захід є тимчасовим.
Слідчою суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п.52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для скасування арешту майна - транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316», державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині заборони користування та володіння ним, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №72025071050000023 від 20.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
У зв'язку з чим, оскільки підстав, визначених ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна в частині заборони користування та володіння транспортним засобом, на даний час в судовому засіданні не встановлено, інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна (транспортного засобу), слідчому судді не надано, тому заявлене власником майна ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині заборони користування та володіння транспортним засобом, а саме: транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 316 CDI», тип «фургон малотонажний - В», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який належить ОСОБА_3 та який накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 09 вересня 2025 року (справа №304/1899/25; провадження № 1-кс/304/729/2025) у кримінальному провадженні № 72025071050000023 від 20.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1