Справа № 304/2314/25 Провадження № 1-кс/304/885/2025
04 листопада 2025 рокум. Перечин
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , детектива ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071110000168 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, -
28.10.2025 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернувся представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що підрозділом детективів ТУ БЕБ у Закарпатській області на даний час здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12025071110000168 від 11.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Хустського РУП слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області 14.08.2025 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль-сідловий тягач «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а володільцем якого являється ОСОБА_7 , без заборони на його використання; напівпричеп паливоцистерну марки «ALI RIZA USTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , а володільцем є ОСОБА_7 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, окрім органу досудового розслідування; 24 480 кг нафтопродукту «абсорбент газоконденсатний», 15 пляшок взірці рідини кожна ємкістю 1 л, товарно-транспортну накладну №968 від 08.08.2025 року, шляхом заборони користуватися, розпоряджатися вказаним майном, окрім органу досудового розслідування, в тому числі з метою проведення експертизи. У задоволенні вимог решти клопотання відмовлено.
Автомобіль-сідловий тягач «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 передано в користування та на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 та роз'яснено його обов'язок недопущення дій щодо приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, перетворення переданого йому на зберігання транспортного засобу.
Та, накладаючи арешт на транспортні засоби, 24 480 кг нафтопродукту «абсорбент газоконденсатний», слідчий суддя зазначив, що 10.08.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області по лінії «102» надійшло повідомлення від працівників ГРПП про те, що ними був зупинений автомобіль - сідловий тягач «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом паливоцистерною марки «ALI RIZA USTA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював транспортування рідини, схожої на підакцизний товар «дизельне паливо» з метою збуту на АЗС ТОВ «СТЕЛС ОЙЛ», що в с.Синевир № 1489 Хустського району Закарпатської області, а відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 968 від 08 серпня 2025 був заповнений 24 480 кг нафтопродуктом «абсорбентом газоконденсатним», перевезення якого дозволено без відповідних ліцензій. 10.08.2025 у період часу з 13:00 годин по 14:50 годин в с-щі Міжгір'я, неподалік вул.Незалежності, 64, Хустського району Закарпатської області був проведений огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль-сідловий тягач «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом паливоцистерною марки «ALI RIZA USTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , в якому міститься 24 480 кг нафтопродукту «абсорбент газоконденсатний», 15 пляшок взірців рідини ємкістю 1 л кожна, товарно-транспортна накладна № 968 від 08.08.2025 року.
Зазначає, що на даний час вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Територіального управління Бюро економічної безпеки у Закарпатській області.
Проте, станом на 27.10.2025 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України, в порядку передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, нікому повідомлена не була, тобто власник напівпричепа та власник сировини «абсорбент газоконденсатний», яка перевозилась у порядку здійснення підприємницької діяльності на підставі дозвільних документів, які підтверджують походження товару, його оплату та перевезення за договором поставки, не є підозрюваним, обвинуваченим, тобто не являється жодним із перелічених у ч.5 ст.170 КПК України суб'єктом кримінального провадження.
Зі сторони ТОВ «Тиса Петрорл» до органу досудового розслідування подано клопотання з ознайомленням матеріалами кримінального провадження. У відповідь отримано лист, з якого вбачається, що заявнику не може бути надано доступ до матеріалів справи, так як його процесуальний статус не визначено.
Представник власника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вважає, що арешт на вищевказане майно накладено слідчим суддею необґрунтовано, а також на даний час у подальшому застосуванні арешту цього майна відпала потреба оскільки: з моменту вилучення транспортного засобу та сировини пройшов тривалий час, а саме понад 2 місяці і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовувати таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження не має.
При розгляду клопотання слідчий надавав пояснення необхідності накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку. Проте з моменту арешту пройшов тривалий час і на даний час не має потреби зберігати речові докази, так як орган досудового розслідування не вчинив жодних дій з вилученими доказами, про необхідність яких клопотав у суді. Таке свідчить про те, що орган досудового розслідування зловживає процесуальними правами, навмисно затягує досудове розслідування, не вчиняє дій з метою виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України.
Заявник вважає, що за період проведення досудового розслідування орган досудового розслідування мав можливість та був зобов'язаний вжити заходів по встановленню всіх обставин справи, з чим було пов'язано його вилучення та арешт. При цьому, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на те, що в разі скасування арешту в частині заборони користування майном існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст.2 КПК України, під час розгляду клопотання надано не було. Вказує, що володілець майна не може використовувати своє майно для ведення підприємницької діяльності, тривале перебування майна під арештом є перешкодою для законної підприємницької діяльності.
З огляду на вищезазначене та ті обставини, що власник майна не може використовувати своє майно для ведення підприємницької діяльності, тривале перебування майна під арештом є перешкодою для вказаної діяльності, тривале безпідставне обмеження в праві користування таким майном порушуватиме гарантоване ст.41 Конституції України право власності особи, якій арештоване майно. Та висновок слідчого судді про те, що незастосування арешту може перешкодити кримінальному провадженню, вважає суб'єктивним його припущенням, яке не підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження, а тому не може бути визнаний належним обґрунтуванням накладення арешту на майно.
За таких обставин, заявник звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно та просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року у справі №302/1133/25 на майно, яке вилучене 10.08.2025 року в ході огляду - напівпричеп паливоцистерну марки «ALI RIZA USTA», номер кузова НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_4 власником якого являється ОСОБА_3 , а володільцем якого являється ОСОБА_7 , та 24 480 кг нафтопродукту «абсорбент газоконденсатний», товарно-транспортну накладну № 968 від 08.08.2025 року; витребувати в органу досудового розслідування документи, необхідні для розгляду клопотання, у тому числі необхідності перебування під арештом майна, виученого в ході огляду.
В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі подане ним клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями та вважає, що на теперішній час потреба у арешті майна відпадала. Просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року у справі № 302/1133/25 (провадження № 1-кс/302/307/2025) на наступне майно: напівпричеп - паливоцистерну марки «ALI RIZA USTA» державний номерний знак НОМЕР_5 , 2019 року випуску, білого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.11.2020 належить на праві власності ОСОБА_3 , а також на 24 480 кг нафтопродукту - «абсорбент газоконденсатний» та товарно-транспорту накладну №968 від 08.08.2025 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 та детектив ОСОБА_6 заперечували проти задоволення поданого представником власника майна ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту на майно, яке накладено слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області 14.08.2025 року та просять в задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025071110000168 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на даний час триває та необхідність у подальшому арешті вказаного в ухвалі слідчого судді майна не відпала, все зазначене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, Детектив вказує, що в ході проведення досудового розслідування у цьому провадженні висновком експерта було встановлено, що дизельне пальне, яке знаходилося в транспортному засобі (цистерні), не відповідає вимогам ДСТУ та відповідно, є предметом, а транспортний засіб - знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України та відносно яких може бути застосована спеціальна конфіскація, згідно приписів ст.96-2 КК України. Просять в задоволенні клопотання представника власника майна відмовити у повному обсязі, за необґрунтованістю та безпідставністю заявлених вимог.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , а також пояснення та думку детектива ОСОБА_6 , вивчивши клопотання, подане представником власника майна, повно і всебічно дослідивши матеріали, додані до клопотання, а також надані в судовому засіданні детективом документи, слідчий суддя вважає, що заявлене в порядку ст.174 КПК України представником власника майна адвокатом ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею в даному судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року у справі № 302/1133/25 (провадження № 1-кс/302/307/2025) частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль-сідловий тягач «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , а володільцем якого є ОСОБА_7 , без заборони на його використання; напівпричеп паливоцистерну марки «ALI RIZA USTA», державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_3 , а володільцем якого є ОСОБА_7 , шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, окрім органу досудового розслідування; 24 480 кг нафтопродукту «абсорбент газоконденсатний», 15 пляшок взірці рідини кожна ємкістю 1 л, товарно-транспортну накладну № 968 від 08.08.2025 року, шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном, окрім органу досудового розслідування, в тому числі з метою проведення експертизи.
Дана ухвала слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2025 року учасниками судового розгляду, у тому числі представником ФОП ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_8 , не оскаржена та вказана ухвала набрала законної сили.
Як слідує з вказаної ухвали слідчого судді, 11.08.2025 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 12025071110000168 від 10.08.2025 року за ч.1 ст.204 КК України за фактом того, що 10.08.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області по лінії «102» надійшло повідомлення від працівників ГРПП про те, що ними був зупинений автомобіль - сідловий тягач «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом паливоцистерною марки «ALI RIZA USTA» державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював транспортування рідини, схожої на підакцизний товар «дизельне паливо» з метою збуту на АЗС ТОВ «СТЕЛС ОЙЛ», що в с.Синевир № 1489 Хустського району Закарпатської області, а відповідно до товарно-транспортної накладної на відпуск нафтопродуктів (нафти) № 968 від 08 серпня 2025 був заповнений 24 480 кг нафтопродуктом «абсорбентом газоконденсатним», перевезення якого дозволено без відповідних ліцензій.
10.08.2025 року проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено, відповідно до описової частини, автомобіль з цистерною, взірці рідини, товарно-транспортна накладна.
Постановою слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 11.08.2025 року, автомобіль-сідловий тягач «MAN TGX 18.480», державний номерний знак НОМЕР_7 з напівпричепом - паливоцистерною марки «ALI RIZA USTA» державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання начальнику Міжгірського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДСГП «Ліси України» та 24 480 кг нафтопродукту - «абсорбент газоконденсатний», 15 пляшок взірці рідини кожна ємкістю 1 л, товарно-транспортну накладну № 968 від 08.08.2025 року, - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12025071110000168 від 10.08.2025 року.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ та вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні.
Та як вбачається з ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено обставини, які свідчать, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а ті доводи, на які посилаються адвокати будуть перевірятися та оцінюватися в ході проведення розслідування даного кримінального провадження.
Разом з тим слідчим суддею, крім іншого, враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для його власника, а також конкретні обставини вчиненого правопорушення. З огляду на вказане, слідчим суддею 14.08.2025 року застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна - позбавлення права відчуження та розпорядження, без позбавлення права користування автомобілем-сідловим тягачем «MAN TGX 18.480», д.н.з. НОМЕР_7 .
З урахуванням вищенаведеного, підстави вважати, що арешт накладено 14.08.2025 слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області необґрунтовано, відсутні.
Також у поданому клопотанні представник власника майна вказує, що потреба в арешті, який по суті є заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає.
За позицією органу досудового розслідування, накладення арешту на вищевказане в ухвалі слідчого судді майно, необхідне для забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
На даний час органом досудового розслідування - детективами Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025071110000168 від 11.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту майна, слідчим суддею було враховано конкретні обставини даного кримінального провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна ОСОБА_3 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Та, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). При цьому, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності, слідчим суддею не встановлено.
Отже, слідчий суддя вважає доведеним, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна ОСОБА_3 , оскільки це сприятиме досягненню дієвості цього кримінального провадження, таке втручання у право на власність є пропорційним, та завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертався із клопотанням про арешт майна ОСОБА_3 .
Крім того слід зауважити, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, відповідні обмеження за вищевказаних фактичних обставин є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження, за умов що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи осіб з метою виконання завдань кримінального провадження.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Проте, представником власника майна не доведено та в судовому засіданні стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме напівпричепу паливоцистерни марки «ALI RIZA USTA» державний номерний знак НОМЕР_5 , 2019 року випуску, 24 480 кг нафтопродукту - «абсорбенту газоконденсатного» та товарно-транспортої накладної №968 від 08.08.2025 року, або арешт накладено слідчим суддею необґрунтовано, хоча у відповідність до приписів ст.174 КПК України, саме на заявника покладено обов'язок доведення, що підстав для подальшого арешту майна немає.
Разом з тим, до заявленого клопотання, яке є предметом судового розгляду, заявником не надано доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Заявником не надано слідчому судді жодного доказу, яким би спростовувались доводи, наведені в ухвалі слідчого судді щодо відсутності ознак арештованого майна, визначених ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий суддя зауважує, що досудове розслідування у межах вказаного кримінального провадження наразі триває. Орган досудового розслідування продовжує здійснювати комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання доказів, встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до його вчинення.
Крім того, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію кримінального правопорушення, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту.
За таких обставин, враховуючи, що арештоване майно має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 12025071110000168 від 11 серпня 2025 року для швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення та притягнення винних осіб до відповідальності, а також з метою збереження вищезазначеного майна як речового доказу у даному кримінальному провадженні до вирішення його по суті та унеможливлення відчуження майна третім особам, у зв'язку з чим підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя не вбачає, потреба у застосуванні арешту вказаного майна на час розгляду цього клопотання ще не відпала, арешт накладено обґрунтовано, тобто з метою збереження речових доказів, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту майна є передчасним та у його задоволенні слід відмовити.
Слідчою суддею враховано, що відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
На думку слідчої судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його тяжкість. За таких обставин, слідча суддя вважає, що пов'язані із накладенням арешту обмеження є виправданими, співмірними із завданнями кримінального провадження та пропорційними меті, з якою такі обмеження застосовуються.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час передбачених законом підстав для скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12025071110000168 від 11.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушенняя, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.
У зв'язку з чим, оскільки підстав, встановлених ч.1 ст.174 КПК України для скасування арешту майна не встановлено, інших обставин та доказів, що обґрунтовують та доводять відсутність потреби в подальшому застосуванні арешту вказаного у клопотанні майна, слідчому судді не надано, тому заявлене власником майна ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 , клопотання про скасування арешту майна, а саме: напівпричепу - паливоцистерни марки «ALI RIZA USTA» державний номерний знак НОМЕР_5 , 2019 року випуску, білого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 ; 24 480 кг нафтопродукту - «абсорбент газоконденсатний»; товарно-транспортної накладної №968 від 08.08.2025 року, із забороною розпорядження користування вказаним майном, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 року (справа №302/1133/25; провадження № 1-кс/302/30725), задоволенню не підлягає.
З врахуванням наведених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки на даний час досудове розслідування не завершено та обставини, які слугували підставою для накладення арешту на майно, продовжують на теперішній час існувати, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025071110000168 триває, арештоване майно у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, а тому необхідність забезпечення збереження речових доказів продовжує існувати, клопотання власника майна є передчасним, заявником не надано належних доказів на підтвердження необхідності скасування арешту майна, а також достатніх та обґрунтованих доказів на підтвердження того, що арешт майна був накладений необґрунтовано або в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв'язку з чим вважаю клопотання представника власника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведених підстав.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025071110000168 від 11 серпня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а саме на: напівпричеп - паливоцистерну марки «ALI RIZA USTA» державний номерний знак НОМЕР_5 , 2019 року випуску, білого кольору, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 24.11.2020 року належить на праві власності ОСОБА_3 ; 24 480 кг нафтопродукту - «абсорбент газоконденсатний»; товарно-транспорту накладну №968 від 08.08.2025 року, із забороною розпорядження та користування цим майном, накладеного ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14.08.2025 (справа №302/1133/25; провадження № 1-кс/302/30725) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області: ОСОБА_1