вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"02" грудня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2917/25
Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради, м. Вінниця
до: 1) Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату, Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н., с. Яришів
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка
про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення грошових коштів
секретар судового засідання: А.Юлдашева
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - не з'явився
прокурор - Младаневич З.О.
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/2917/25 за позовом Керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до Яришівського психоневрологічного будинку-інтернату та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 11.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2917/25. Вирішено Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 14.10.2025.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 25.09.2025 (вх. №13226/25 від 25.09.2025) про залишення позову прокурора без розгляду та відзив на позовну заяву б/н від 25.09.2025 (вх. №13228/25 від 25.09.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшов відзив на позов б/н від 25.09.2025 (вх. №13228/25 від 25.09.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшла заява б/н від 26.09.2025 (вх. №13320/25 від 29.09.2025) про долучення до відзиву доказів.
До суду через систему “Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 02.10.2025 (вх. №13563/25 від 02.10.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради б/н від 13.10.2025 (вх. №14152/25 від 14.10.2025) надійшли пояснення на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду.
Позивач та відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 14.10.2025 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Ухвалою суду від 14.10.2025 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» б/н від 25.09.2025 (вх. №13226/25 від 25.09.2025) про залишення позову без розгляду відмовлено, відкладено підготовче засідання на 11.11.2025.
До суду через систему “Електронний суд» від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшли пояснення б/н від 13.10.2025 (вх. №14192/25 від 14.10.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшли заперечення б/н від 14.10.2025 (вх. №14192/25 від 14.10.2025) на додаткові пояснення позивача щодо відсутності підстав для представництва інтересів.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 10.11.2025 (вх. №9947 від 10.11.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 11.11.2025 року (вх. №15736/25 від 11.11.2025).
Позивач та відповідачі, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 11.11.2025 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
У судовому засіданні 11.11.2025 прокурор проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечив.
Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі б/н від 10.11.2025 (вх. №9947 від 10.11.2025) та відкладено підготовче засідання на 02.12.2025.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 14.11.2025 (вх. №15978/25 від 14.11.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позов б/н від 30.11.2025 (вх. №16747/25 від 01.12.2025) в якому відповідач 1 не заперечує проти задоволення позову та клопотання б/н від 30.11.2025 (вх. №16748/25 від 01.12.2025) про проведення судового засідання без участі його представника.
Розглянувши у судовому засіданні 02.12.2025 року клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі б/н від 10.11.2025 (вх. №9947 від 10.11.2025) судом встановлено наступне.
В обґрунтування поданого клопотання відповідачем 2 зазначено, що 29.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №920/19/24 за позовом Керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсним додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн, разом із касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024.
Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вказала, що у справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну не більше ніж на 10% від попередньо визначеної додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.
Верховний Суд у справі №920/19/24 з урахуванням відсутності стабільної ситуації на ринку товарів (зокрема, електричної енергії) вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від цього висновку Великої Палати Верховного Суду, вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, при цьому обмеження у 10% рахується від ціни, яка була встановлена договором або останньою додатковою угодою про збільшення ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.
09.04.2025 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження справу №920/19/24. Розгляд справи призначено на 21.05.2025. В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб'єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні. Єдність судової практики є фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об'єктивність і прогнозованість правосуддя. Застосування ж судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування. Також єдність судової практики є складовою вимогою принципу правової визначеності.
Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до ч.4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно п.7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Водночас, згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.11.2025 року Великою Палатою Верховного Суду оголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн., якою Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 року та рішення Господарського суду Сумської області від 26.06. 2024 року у справі № 920/19/24 залишено без змін.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 228 ГПК України для зупинення провадження у справі №911/2917/25.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОЕНЕРГОТРЕЙД» б/н від 10.11.2025 (вх. №9947 від 10.11.2025) про зупинення провадження у справі відмовити.
2. Відкласти підготовче засідання на на 20.01.2026 о 11:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
4. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, а також винести окрему ухвалу в порядку ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.
5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Дата підписання 08.12.2025 року.
Суддя Д.Г. Заєць