вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"03" грудня 2025 р. Справа№ 927/596/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Сітайло Л.Г.
Шапрана В.В.
секретар судового засідання - Король Д.А.
учасники справи:
від позивача: не з'явився
прокурор: Шевченко О.В.
від відповідача: Полегенько К.А.
Третя особа 1: не з'явився
Третя особа 2: не з'явився
Третя особа 3: не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівської окружної прокуратури
на рішення Господарського суду Чернігівської області 03.12.2024 (повний текст 13.12.2024)
у справі №927/596/24 (суддя Сидоренка А.С.)
за позовом заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури
в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до Акціонерного товариство «Укртелеком»
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації
2) Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Чернігівській області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Городнянська міська рада
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 у справі №927/596/24 в позові заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва, скасування державної реєстрації права власності, зобов'язання вчинити дії, відмовлено повністю.
Не погодившись з винесеним рішенням, Чернігівська окружна прокуратура через електронний суд подала апеляційну скаргу, у якій просила суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2024 у справі №927/596/24 скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Городнянська міська рада Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент з питань цивільного захисту та оборонної роботи Чернігівської обласної державної адміністрації, Головне управління ДСНС України в Чернігівській області, про усунення перешкоди у здійсненні Фондом державного майна України права користування та розпорядження захисною спорудою цивільного захисту - протирадіаційним укриттям №92604, шляхом визнання незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Городнянської міської ради; визнання недійсним свідоцтва про право власності; скасування рішення реєстратора; зобов'язання Акціонерного товариства «Укртелеком» повернути захисну споруду цивільного захисту - протирадіаційне укриття, на користь держави в особі Фонду державного майна України. Про розгляд справи повідомити Чернігівську обласну прокуратуру та Київську міську прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи судом.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025, матеріали апеляційної скарги, Чернігівської окружної прокуратури у судовій справі №927/596/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Андрієнко В.В., судді Сітайло Л.Г., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури та призначено до розгляду на 12.02.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 927/596/24 до 19.03.2025 о 14:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2025 у справі №927/596/24 було зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області 03.12.2024 у справі №927/596/24 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи №918/938/23.
01.09.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд», від Акціонерного товариства «Укртелеком» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з закінченням перегляду Касаційним господарським судом Верховного Суду справи №918/938/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.25 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.09.2025 о 12:00.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд справи відкладено до 29.10.25 в зв'язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду 29.09.2025 у період з 10:00 до 13:16, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 розгляд справи відкладено до 03.12.25 в зв'язку з задоволенням клопотання прокурора про відкладення розгляду справи.
02.12.2025 від Чернігівської окружної прокуратури надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 927/596/24 обґрунтоване тим, що результат судового розгляду у справі № 927/596/24 пов'язаний із результатом касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі № 922/2484/24, провадження у справі № 927/596/24 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2484/24.
Прокурор підтримав вказане клопотання, просив суд його задовольнити. Представник відповідача заперечував проти зупинення розгляду справи.
Розглянувши питання щодо зупинення провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про наступне.
Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області від 17.11.2004 № 207 у частині визнання за Відкритим акціонерним товариством Укртелеком права власності на захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 92604 площею 63,9 м2, розташоване у підвалі адміністративної будівлі за адресою: вул. Чорновуса (Чернігівська), 7, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області;
визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 424577 від 17.12.2004, виданого Відкритому акціонерному товариству Укртелеком на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: вул. Чорновуса (Чернігівська), 7, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області;
скасування рішення реєстратора Городнянського бюро технічної інвентаризації Кривопуска В.О. від 17.12.2004, номер запису 71 в книзі 3, реєстраційний номер 5903075;
зобов'язання Акціонерного товариства Укртелеком (код 21560766) повернути державі в особі Фонду державного майна України (код 00032945) захисну споруду цивільного захисту протирадіаційне укриття № 92604, розташовану за адресою: вул. Чорновуса (Чернігівська), 7, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що, на його думку, передача у власність Акціонерному товариству «Укртелеком» захисної споруди цивільного захисту відбулась всупереч вимог законодавства України, згідно яких захисні споруди цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Крім того, пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Таким чином, враховуючи необхідність формування однакового підходу щодо передачі у власність захисних споруд цивільного захисту (сховища та протирадіаційні укриття) державної та комунальної власності, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі №927/596/24 до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі № 922/2484/24 Великою Палатою Верховного Суду, оскільки висновок у справі № 922/2484/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики та дотриманню принципу верховенства права.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою Чернігівської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Чернігівської області 03.12.2024 у справі №927/596/24 до закінчення перегляду справи № 922/2484/24 Великою Палатою Верховного Суду.
2. Зобов'язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді Л.Г. Сітайло
В.В. Шапран