вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" грудня 2025 р. Справа№ 910/7561/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Буравльова С.І.
суддів: Андрієнка В.В.
Шапрана В.В.
без повідомлення учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради
на рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 р.
у справі № 910/7561/25 (суддя - Мудрий С.М.)
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач"
про стягнення 245430,00 грн,
У червні 2025 року Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач" 245430,00 грн збитків.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідачем, в порушення умов укладеного договору підряду № 414 від 23.12.2022 р., не було забезпечено включення вартості зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій металопластикових віконних блоків, що підтверджується актом перевірки № 262605-30/260 від 03.07.2024 р., складеного Північним офісом Держаудитслужби за результатами перевірки закупівель ID: UA-2022-12-26-008757-a та UA-2021-10-08-004405-b.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/7561/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 р. у справі № 910/7561/25 відмовлено Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради у задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове про задоволення позову.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що акт перевірки № 262605-30/260 від 03.07.2024 р., складений Північним офісом Держаної аудиторської служби України, є достатнім доказом на підтвердження заборгованості відповідача.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2025 р. апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради у справі № 910/7561/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/7561/25, вирішено здійснювати розгляд справи без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційні скарги впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до ч. ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Згідно з ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
За ч. 11 ст. 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Копію ухвали про відкриття провадження від 29.09.2025 р. у справі № 910/7561/25 сторонам доставлено до електронних кабінетів 29.09.2025 р., доказом чого є довідки про доставку електронного документа від 02.10.2025 р., що містяться в матеріалах справи.
Також згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала про відкриття апеляційного провадження від 29.09.2025 р. у справі № 910/7561/25 оприлюднена у реєстрі 30.09.2025 р.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення строків, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 р., на подання всіх заяв та клопотань, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.
23.12.2022 р. між Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач" (далі - генпідрядник) було укладено договір підряду № 414 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії із заміною існуючого обладнання КНП "Київська міська лікарня №4" на вул. Солом'янська, 17 у Солом'янському районі міста Києва за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.
Згідно з п. 1.3 договору склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Генпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами.
Ціна договору тверда, розрахована відповідно до правил застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення в будівництві і становить - 13443187,67 грн, у тому числі ПДВ - 2114107,56 грн оформлюється у вигляді договірної ціни за погодженням із замовником, яка є невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору).
Як передбачено п. 2.5 договору, в разі виявлення завищень обсягів та (або) вартості виконаних робіт, що були оплачені замовником, генпідрядник повертає замовнику суму такого завищення.
У відповідності до пп. 5.1.4 п. 5.1 договору у процесі виконання робіт замовник має право вносити зміни та доповнення до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт за умови завчасного попередження про такі зміни генпідрядника. Якщо внесені зміни та доповнення до проектно-кошторисної документації та обсягів робіт вимагають коригування договірної ціни чи календарного графіку виконання робіт, сторони укладаються про це додаткову угоду.
За пп. 5.4.1 п. 5.4 договору генпідрядник зобов'язаний виконувати роботи у встановлені строки та відповідно до проектно-кошторисної документації.
У відповідності до п. 7.1 договору замовник передає генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію до початку виконання робіт.
Згідно з п. 10.3 договору замовник приймає виконані належним чином генпідрядником роботи шляхом підписання акту приймання виконаних робіт форми №КБ-3, які є підставою для розрахунків за виконані роботи.
Відповідно до п. 9.4 замовник забезпечує оплату робіт за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника.
Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.03.2023 р., а в частині розрахунків - до повного їх виконання (п. 14.1 договору).
Додатковою угодою № 1 від 31.03.2023 р. було продовжено строк дії договору та строк виконання зобов'язань щодо виконання робіт до 07.04.2023 р.
Додатковою угодою № 2 від 04.04.2023 р. було зменшено обсяг закупівлі робіт до 12887555,22 грн.
На виконання умов укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач" виконало будівельні роботи на суму 12887555,22 грн (разом із ПДВ), що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), підписаними обома сторонами.
Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради було сплачено у повному обсязі виконані роботи.
Північним офісом Державної аудиторської служби України була проведена перевірка закупівель (за номерами ID: UA-2022-12-26-008757-a та UA-2021-10-08-004405-b), проведених Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради, за результатами якої складено акт перевірки № 262605-30/260 від 03.07.2024 р.
У вказаному акті перевірки було встановлено, що відповідно до наданої до перевірки відомості аналітичного обліку по субрахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період з 27.12.2022 р. по 07.04.2023 р. по ТОВ "Укрвентпромпостач" оплати за виконані роботи здійснено згідно з договором № 414 від 23.12.2022 р. на загальну суму 12887555,22 грн. Дебіторська (кредиторська) заборгованість по договору № 414 від 23.12.2022 р. відсутня.
Згідно з висновками науково-технічного звіту про обстеження (технічного обстеження конструкцій), розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КДК "Інжиніринг", рекомендовано замінити дерев'яні віконні блоки з значним фізичним зносом, металопластикові вікна з однокамерним склопакетом (Дерев'яні віконні блоки з значним фізичним зносом 24 шт.; Металопластикові однокамерні склопакети 1 шт.).
Всупереч висновкам та рекомендаціям науково-технічного звіту про обстеження (технічного обстеження конструкцій), розробленого Товариством з обмеженою відповідальністю "КДК "Інжиніринг", в акті виконаних робіт № 1 за грудень 2022 року по договору № 414 від 23.12.2022 р. додатково замінено металопластикові вікна з двокамерним склопакетом у кількості 109,08 кв. м на суму 997427,52 грн з ПДВ.
Поряд з цим демонтовані металопластикові вікна в кількості 109,08 кв. м, не віднесено до вартості зворотних матеріалів та не відображено в обліку об'єкту контролю.
Таким чином, Комунальним некомерційним підприємством "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради до актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за договором № 414 від 23.12.2022 р. не забезпечено включення вартості зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій металопластикових блоків віконних, внаслідок чого завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 245430,00 грн та спричинено незаконне витрачання бюджетних коштів, чим порушено п. 3.19 "Настанови з визначення вартості будівництва" та завдано збитків на зазначену суму.
Листом № 262605-13/4978-2024 від 19.07.2024 р. Північний офіс Державної аудиторської служби України повідомив Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про незаконне витрачання бюджетних коштів.
08.08.2024 р. Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач" з претензією № 821 від про стягнення 245430,00 грн збитків.
Однак вказана претензія була залишена без відповіді та задоволення.
Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не забезпечив включення вартості зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій металопластикових віконних блоків, фактично завдав збитків Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради на загальну суму 245430,00 грн, які підлягають відшкодуванню Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач".
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 2 ст. 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Вбачається, що позивачем повністю прийняті виконані відповідачем роботи за договором та погоджено їх обсяги та вартість без зауважень, а також сплачено за виконані роботи у повному обсязі.
При цьому, акти виконаних відповідачем робіт підписані позивачем без жодних зауважень та заперечень щодо якості та кількості таких робіт.
Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Позивачем не надано доказів того, що були виявлені недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт чи були приховані відповідачем.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
Як передбачено ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.
За ч. 2 ст. 877 ЦК України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.
Замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором (ч. 1 ст. 878 ЦК України).
У відповідності до ч. 1 ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.
Статтею 888 ЦК України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Згідно з ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, зокрема: брати участь разом з підрядником у погодженні готової проектно-кошторисної документації з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; залучити підрядника до участі у справі за позовом, пред'явленим до замовника іншою особою у зв'язку з недоліками складеної проектної документації або виконаних пошукових робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (пункт 3).
Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
У пункті 3.19 "Настанови з визначення вартості будівництва" зазначено, що у випадках, коли проектними рішеннями передбачено розбирання конструкцій (металевих, залізобетонних, дерев'яних тощо), знесення будівель та споруд, внаслідок чого виникає можливість одержання комплектів, виробів та матеріалів, придатних для повторного застосування, або провадиться супутнє будівництву добування окремих матеріалів (камінь, гравій, ліс тощо), за підсумком локальних кошторисів на розбирання, знесення будівель і споруд та інші роботи довідково наводяться зворотні суми, що враховують реалізацію таких матеріальних ресурсів.
Зворотні суми позначаються окремим рядком під назвою "Зворотні суми" і визначаються на підставі номенклатури і кількості комплектів, матеріалів і виробів, що придатні для подальшого використання. Матеріали, вироби та комплекти, що враховуються у зворотних сумах, слід відрізняти від матеріалів, що обертаються (опалубка, кріплення тощо), які застосовуються відповідно до технології будівельного виробництва багаторазово при виконанні окремих видів будівельних робіт. Багаторазова їх оборотність врахована в Кошторисних нормах України (КНУ) Ресурсних елементних кошторисних нормах на ремонтно-будівельні роботи на відповідні конструкції та види робіт.
Вартість матеріалів, виробів та комплектів у складі зворотних сум приймається як за нові за поточними відпускними цінами із застосуванням коефіцієнта зносу 0,5, крім тих, на які ціни реалізації можуть бути визначені. Вартість матеріалів, одержуваних у порядку попутного добування, у разі неможливості використання їх на даному будівництві, але за можливості реалізації враховується за поточними цінами франко-місце заготівлі (франкокар'єр для місцевих матеріалів і викопних; франко-лісосіка для деревини, одержуваної від вирубування лісу тощо).
У випадку неможливості (підтвердженої відповідними документами) використання або реалізації матеріалів від розбирання або попутного добування їх вартість у зворотних сумах не враховується.
Таким чином, вартість зворотних матеріалів може бути передбачена проектним рішенням.
Як було встановлено вище, 23.12.2022 р. між сторонами було укладено договір підряду № 414, предметом якого було виконання робіт з капітального ремонту відділення анестезіології та інтенсивної терапії із заміною існуючого обладнання КНП "Київська міська лікарня №4" на вул. Солом'янська, 17 у Солом'янському районі міста Києва.
Відповідно до п. 1.3 укладеного договору склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання генпідряднику, визначені проектно-кошторисною документацією. Генпідрядник виконує роботи у відповідності з проектно-кошторисною документацією, будівельними нормами і правилами.
Замовник передає генпідряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та проектну документацію до початку виконання робіт (п. 7.1 договору).
Укладення сторонами договору будівельного підряду № 414 від 23.12.2022 р. було спрямоване на виконання відповідачем робіт у відповідності до проектно-кошторисної документації, яка передається останньому позивачем. Тобто відповідач не здійснював розроблення проектно-кошторисної документації.
Крім цього, включення вартості зворотних матеріалів, отриманих при розбиранні конструкцій металопластикових блоків віконних, не було передбачено Робочим проектом по об'єкту "Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії із заміною існуючого обладнання КНП "Київська міська клінічна лікарня № 4" вул. Солом'янська, 17 у Солом'янському районі". При цьому, вказаний Робочий проект був розроблений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПВК "Будівельна спілка" та скоригований із зауваженнями Товариства з обмеженою відповідальністю "Проексп".
Враховуючи те, що відповідач не був ні замовником, ні розробником проектно-кошторисної документації, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрвентпромпостач" не є відповідальною особою за невключення вартості зворотних матеріалів до проектно-кошторисної документації - Робочим проектом по об'єкту "Капітальний ремонт відділення анестезіології та інтенсивної терапії із заміною існуючого обладнання КНП "Київська міська клінічна лікарня № 4" вул. Солом'янська, 17 у Солом'янському районі".
Доводи скаржника про те, що акт перевірки № 262605-30/260 від 03.07.2024 р., складений Північним офісом Держаної аудиторської служби України, є достатнім доказом на підтвердження заборгованості відповідача, колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Так, акт ревізії Державної аудиторської служби України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб'єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 р. у справі № 910/7984/16.
Самі по собі висновки ревізій чи аудиторських перевірок діяльності позивача не можуть змінювати умови укладеного між сторонами договору і слугувати самостійною підставою для стягнення збитків з відповідача.
Такі звіти і висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не мають для господарюючих суб'єктів обов'язкового чи преюдиціального характеру, вони лише фіксують виявлені порушення і на їх підставі не можуть встановлюватись ті чи інші обставини, як підстава для безумовного притягнення підприємства до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Відповідні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 06.07.2018 р. у справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 р. у справі № 916/1906/18.
Таким чином відсутні правові підстави для посилання у якості обґрунтування позовних вимог на акт перевірки акт перевірки Північного офісу Державної аудиторської служби України № 262605-30/260 від 03.07.2024 р., оскільки вказаний акт не може бути самостійним доказом та правовою підставою для стягнення грошових коштів, сплачених за договірними зобов'язаннями.
До того ж, виявлені Північним офісом Державної аудиторської служби розбіжності не можуть змінювати договірні правовідносини сторін, зобов'язання, погоджені укладеними договорами та підтверджені відповідними актами виконаних робіт і проведеними оплатами; зокрема не можуть впливати на погоджену сторонами ціну договору.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 245430,00 грн збитків є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Інші доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються судовою колегією як необґрунтовані.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 р. у справі № 910/7561/26 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги необхідно покласти на скаржника.
Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.
Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених нормами чинного законодавства.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2025 р. у справі № 910/7561/25 залишити без змін.
3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 4" виконавчого органу Київської міської ради.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.
Головуючий суддя С.І. Буравльов
Судді В.В. Андрієнко
В.В. Шапран