Постанова від 26.11.2025 по справі 44/440-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2025 р. Справа№ 44/440-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.11.2025,

розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025

у справі №44/440-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестментс Енд Девелопмент"

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника

в межах справи №44/440-б

за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа - банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б задоволено частково заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком» про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ"; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком» грошові кошти у розмірі 525149239,53 грн; в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіКом" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в частині заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №44/440-б за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Полюс" арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №44/440-б.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Акціонерне товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 44/440-б; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 44/440-б та задовольнити апеляційну скаргу; рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 44/440-б змінити, скасувавши його в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 501163637,90 грн. з ОСОБА_3 , та ухвалити в цій частині постанову наступного змісту: Покласти на ТОВ "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" ; стягнути солідарно з ТОВ "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошові кошти у розмірі 525149239,53 грн.

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи суддями від 22.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Отрюх Б.В.

У зв'язку з перебуванням у відпустці 28.07.2025 судді Отрюха Б.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №44/440-б за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті'ком" арбітражного керуючого Пінчука Юрія Анатолійовича до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновлення строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №44/440-б.

30.07.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію від 22.07.2025 №3110-9422-7486-9844 на суму 2423,00 грн та докази направлення учасникам справи копії апеляційної скарги.

07.08.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №44/440-б у 6-ти томах (1-4, т. 20, т. 22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2025 клопотання Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б задоволено; поновлено Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.10.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.10.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б; розгляд апеляційної скарги призначено на 22.10.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.10.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.10.2025.

23.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б, в якому заявник просив задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі № 44/440-б; рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 року у справі № 44/440-б змінити, скасувавши його в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника та стягнення 525 149 239, 53 грн. з ОСОБА_3 та ухвалити в цій частині постанову наступного змісту: "Покласти на ТОВ "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" ; стягнути з ТОВ "Інвестментс Енд Девелопмент", ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошові кошти у розмірі 525 149 239,53 грн".

30.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б, в якому заявник просив прийняти до уваги відзив ОСОБА_3 та розглядати справу з урахуванням даного відзиву; відмовити ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги; відмовити Акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" у задоволенні апеляційної скарги; залишити рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в законній силі, без змін.

22.10.2025 у судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б з'явились представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", арбітражний керуючий Пінчук Юрій Анатолійович та ОСОБА_1 особисто, всі інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні колегією суддів обговорювалось питання передачі апеляційної скарги ОСОБА_1 для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б до складу суду, який раніше прийняв апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б до свого провадження. Учасники справи, присутні у судовому засіданні, не заперечували.

Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила: передати апеляційну ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в провадження того складу суду, який розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б, для спільного розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б передано складу суду (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П. Пантелієнко В.О.), який розглядає апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б.

22.10.2025 у судове засідання з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б з'явились представники ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", арбітражний керуючий Пінчук Юрій Анатолійович та ОСОБА_1 особисто, всі інші учасники справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.

У судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б прийнято до свого провадження судом у складі головуючий суддя: Доманська М.Л., судді: Козир Т.П. Пантелієнко В.О. та ставилось на обговорення питання об'єднання апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в одне апеляційне провадження та розгляду їх спільно. Учасники справи, присутні у судовому засіданні, не заперечували проти об'єднання апеляційних скарг в одне апеляційне провадження.

Суд, порадившись на місці ухвалив: об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в одне апеляційне провадження. Вказані апеляційні скарги ухвалено розглядати спільно.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б до свого провадження у новому складі суду; об'єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в одне апеляційне провадження; ухвалено вказані апеляційні скарги розглядати спільно; розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б відкладено на 26.11.2025.

19.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - Сітарчук Олену Олегівну ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №44/440-б, призначеному на 26.11.2025 о 10:00, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б, призначений на 26.11.2025.

У зв'язку з перебуванням у відпустці 26.11.2025 судді Козир Т.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 справу №44/440-б передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

25.11.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі, в яких заявник просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СітіКом" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в частині заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б до свого провадження у новому складі суду.

26.11.2025 у судове засідання з'явились ОСОБА_1 особисто та його представник, представники ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" та арбітражний керуючий Пінчук Юрій Анатолійович.

Судовою колегією ставилось на обговорення питання щодо прийняття додаткових пояснень ОСОБА_1 , які надійшли до суду 25.11.2025.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2025, крім іншого, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 01.10.2025. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.10.2025.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

Додаткові пояснення надійшли до суду - 25.11.2025, тобто, з пропуском встановленого судом строку. Клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних пояснень відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України не заявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Враховуючи викладене, судовою колегією залишено без розгляду додаткові письмові пояснення.

При цьому судовою колегією надано можливість ОСОБА_1 особисто та його представнику усно в судовому засіданні надати пояснення.

ОСОБА_1 особисто та його представник просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційні скарги, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, а також в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп. Прийняти нове судове рішення, яким в частині заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на ОСОБА_1 - відмовити. Покласти на ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошові кошти у розмірі 525149239,53 грн.

Представник Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" просив суд апеляційної інстанції задовольнити свою апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп. Прийняти нове судове рішення, яким покласти на ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошові кошти у розмірі 525149239,53 грн.

Представник ОСОБА_3 просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп. Щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Пінчук Юрій Анатолійович просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп. Задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус". Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп. Прийняти нове судове рішення, яким покласти на ОСОБА_3 субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошові кошти у розмірі 525149239,53 грн.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б

оскаржується лише в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, а також в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що в період, коли директором ТОВ "СІТІ'КОМ" був ОСОБА_1 , засновником ТОВ "СІТІ'КОМ" була приватна компанія з обмеженою відповідальністю «АВенчерс Груп», директором якої був саме ОСОБА_3 , який судом не був притягнутий до солідарної відповідальності, на відміну від ОСОБА_1 . Таким чином, на думку скаржника, якщо в період, коли ОСОБА_1 був директором, в діях засновника ТОВ "СІТІ'КОМ" відсутня вина, то і в діях ОСОБА_1 такої вини не може бути відповідно до причино-наслідкового зв'язку. Як зазначає скаржник, управлінням всіма фінансовими ресурсами ТОВ "СІТІ'КОМ" в період, коли директором був ОСОБА_1 , здійснювалось виключно за погодженням з власниками компанії, що підтверджується протоколом загальних зборів від 31.12.2007 №76, однією із таких компаній була приватна компанія з обмеженою відповідальністю «АВенчерс Груп», директором якої був саме ОСОБА_3 . Скаржник стверджує, що ОСОБА_1 виконував виключно організаційно- представницькі функції та відповідав щодо сплати обов'язкових платежів до бюджету. На думку апелянта, ліквідатор банкрута не надав належних та допустимих доказів того, що саме дії або бездіяльність ОСОБА_1 спричинили стан неплатоспроможності боржника. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, як на один з головних доказів вини ОСОБА_1 , посилається на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 760/28230/13-к, в якому зазначено, що обвинувачений «частково визнав свою вину в неналежному веденні господарської діяльності». При цьому суд не дослідив дане рішення по суті, чи стосується воно фактів банкрутства, чи доводить воно вину ОСОБА_1 , і що конкретно в ньому було зазначено, та які саме покази на цьому суді давав ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що як вбачається з Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ'КОМ» від 31.12.2007 № 76, на яких були присутні всі учасники товариства, які володіють 100% голосів на зборах учасників (Компанія «Форсконнект Лімітед», від імені якої на підставі довіреності від 26.10.2007 діє ОСОБА_3 та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Авенчерс Груп Б.В.» в особі директора ОСОБА_3 ), було прийнято рішення, що управління фінансовими ресурсами товариства, окрім платежів до бюджету, здійснюється директором товариства виключно за погодженням з представником учасників товариства ОСОБА_3 . Тобто, управлінням всіма фінансовими ресурсами ТОВ «СІТІ'КОМ» в період укладення кредитних договорів з ВАТ «ВТБ Банк» та ВАТ «КБ «Надра» здійснювалось виключно за погодженням з власниками компаній, що підтверджується протоколом загальних зборів від 31.12.2007 № 76. Однією з таких компаній була Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Авенчерс Груп Б.В.» , директором якої був саме ОСОБА_3 . Скаржник зазначає, що оскільки ОСОБА_3 під час судового розгляду не спростовано надані ліквідатором банкрута докази наявності підстав для притягнення його до субсидіарної відповідальності, Північний апеляційний господарський суд може своєю постановою змінити оскаржуване рішення й притягнути ОСОБА_3 до субсидіарної відповідальності стягнувши з нього солідарно 501 163 637,90грн.

Розглянувши доводи апеляційнпих скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" слід залишити без задоволення. Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, а також в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 у справі №44/440-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" порушено провадження у справі №44/440-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" (далі - ТОВ "СІТІ'КОМ", Боржник) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції цього Закону № 2343-ХІІ від 14.05.1992) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 01.07.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на суму 501 163 637, 90 грн.

Постановою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011 ТОВ "СІТІ'КОМ" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру Боржника та призначено його ліквідатором арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017, серед іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 11.03.2016, ліквідовано банкрута - ТОВ «Сіті'ком» як юридичну особу, у зв'язку з банкрутством, провадження у справі №44/440-б припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2017, залишеною без змін постаново Верховного Суду від 03.04.2018, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута станом на 11.03.2016, ліквідацію банкрута - ТОВ "СІТІ'КОМ", як юридичної особи, та припинення провадження у справі № 44/440-б скасовано, прийнято нове рішення, яким у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відмовлено, усунуто арбітражного керуючого Кіцула С.Б. від виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "СІТІ'КОМ", покладено виконання обов'язків ліквідатора Боржника на арбітражного керуючого Кіцула С.Б. до призначення Господарським судом міста Києва нового ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено ліквідатором ТОВ "СІТІ'КОМ" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.; зобов'язано арбітражного керуючого Кіцула С.Б. передати ліквідатору Боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ТОВ "СІТІ'КОМ".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2018 задоволено скаргу ПАТ "Банк Форум" на дії ліквідатора Боржника; достроково припинено повноваження ліквідатора ТОВ "СІТІ'КОМ" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., у зв'язку з неналежним виконання ним своїх обов'язків ліквідатора боржника; призначено ліквідатором ТОВ "СІТІ'КОМ" арбітражного керуючого Реверука П.К.; зобов'язано арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. передати ліквідатору Боржника арбітражному керуючому Реверуку П.К. всю документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації ТОВ "СІТІ'КОМ".

У грудні 2021 ліквідатор Боржника арбітражний керуючий Реверук П.К. подав до господарського суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника на його учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕМНТС ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - ТОВ "ІНВЕМНТС ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ") , та керівників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , просив стягнути з перелічених осіб на користь Боржника 501 163 637, 90 грн.

Подана заява обґрунтована тим, що в результаті дій та бездіяльності колишніх керівників та засновника Боржник став неплатоспроможним, що призвело до його банкрутства та унеможливило проведення ним розрахунків з його кредиторами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 44/440-б:

задоволено клопотання ліквідатора Боржника № 02-75/1168 від 01.12.2022; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Реверука П.К. за виконання повноважень ліквідатора Боржника у справі № 44/440-б за період з 17.02.2021 по 30.11.2022 у розмірі 403 714, 32 грн;

затверджено звіт про витрати арбітражного керуючого Реверука П.К., пов'язані із виконанням повноважень ліквідатора боржника у справі №44/440-б за період з 23.01.2021 по 30.11.2022 у розмірі 1 276, 20 грн;

відмовлено ліквідатору Боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника та стягнення 501 163 637, 90 грн.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СІТІ'КОМ" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника мотивована тим, що застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано нормами частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), чинного на час подання ліквідатором заяви. Однак, КУзПБ набрав чинності 21 квітня, а введений в дію 21 жовтня 2019 року, тобто норми про притягнення керівника, засновників та третіх осіб за доведення до банкрутства не існувало на дату відкриття провадження у цій справі, а отже, була відсутня цивільна відповідальність в рамкам справи про банкрутство боржника.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 06.12.2022 в частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора ТОВ "СІТІ'КОМ" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника, Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус") оскаржило її (ухвалу) в апеляційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 апеляційну скаргу АТ "ЗНВКІФ "Інвестохіллс Хеліантус" задоволено частково; змінено мотивувальну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 44/440-б, викладено її в редакції цієї постанови; резолютивну частину ухвали залишено без змін.

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що висновки суду першої інстанції про не існування на момент порушення провадження у справі про банкрутство Боржника - 08.07.2010 норм про притягнення керівника, засновників та третіх осіб за доведення до банкрутства є помилковими, адже, на вказану дату були чинними норми частини п'ятої статті 25 Закону про банкрутство (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), що передбачали право ліквідатора при здійсненні своїх повноважень заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Разом з тим, дослідивши подані ліквідатором Боржника докази, апеляційним судом, серед іншого, зазначено, що: звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану Боржника щодо виявлення ознак неплатоспроможності, проведений на підставі лише звітів та балансів, не є безумовним доказом доведення Боржника до банкрутства; ліквідатор стверджує, що боржник переводив активи, зокрема, і отримані кредитні кошти на користь інших осіб, при цьому, жодних доказів не надає; фактично викладені в заяві доводи ліквідатора стосуються лише ОСОБА_1 , натомість заявником не наведено жодних тверджень та пояснень стосовно керівника ОСОБА_2 та учасника ТОВ "СІТІ'КОМ" - ТОВ "ІНВЕМНТС ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Установивши відсутність у матеріалах справи та ненадання ліквідатором Боржника належних доказів щодо вчинення зазначеними особами дій чи бездіяльності, що призвели до банкрутства ТОВ "СІТІ'КОМ", суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на будь-кого із цих осіб субсидіарної відповідальності відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ, у зв'язку з чим залишив резолютивну частину оскаржуваної ухвали без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №44/440-б касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком» арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 (у частині відмови у задоволенні заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 у справі № 44/440-б скасовано. Справу № 44/440-б в скасованій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скеровуючи справу № 44/440-б на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, Верховний Суд дійшов наступних висновків:

«Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні заяви ліквідатора, керувався тим, що норми про притягнення керівника, засновників та третіх осіб за доведення до банкрутства не існувало, а отже була відсутня цивільна відповідальність в рамкам справи про банкрутство боржника.

Апеляційний господарський суд, спростувавши такі помилкові висновки суду першої інстанції, вірно зазначив про те, що на дату відкриття провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Сіті'ком» (08.07.2010) були чинними норми частини п'ятої статті 25 Закону про банкрутство (в редакції, яка діяла до 19.01.2013), що передбачали право ліквідатора при здійсненні своїх повноважень заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства.

Втім, перевіривши доводи ліквідатора Боржника, подані ним докази та матеріали справи, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові дійшов висновку про не доведення заявником вказаних в заяві підстав для покладення на учасника ТОВ «Сіті'ком» та його колишніх керівників субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника.

Верховний Суд не може погодитися з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на їх передчасність, що полягає у такому.

Апеляційним судом встановлено, що ліквідатор Боржника, звертаючись до господарського суду з відповідною заявою, визначив підстави, за яких, на його думку, існує необхідність в покладанні субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на винних осіб, зокрема:

- за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "СІТІ'КОМ", зокрема, з даних зведеного балансу за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 встановлено зростання довгострокових та поточних зобов'язань, а саме: показник зобов'язань станом на 2006 рік становив 130 527, 00 грн, на 2007 рік - 275 425,5 грн, на 2008 рік - 309 494,00 грн;

- 03.07.2008 між ТОВ «Сіті'ком» в особі керівника ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №16/КЛ-V/2008-980 в межах 9 500 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору позичальником укладено: (1) договір застави товарів в обороті №16/ЗТО- V/2008 від 03.07.2008 (предмет застави оцінено сторонами у 2 700 000,00 грн) та (2) договір застави основних засобів від 03.07.2008 (залишкова вартість предмета застави становить 11 562 331,00 грн). Водночас, отримані кредитні кошти Боржником повернуто не було, що підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у цій справі, відповідно до якої ВАТ "КБ "Надра" визнано кредитором по відношенню до боржника за вказаним вище кредитним договором;

- 30.09.2008 між ТОВ «Сіті'ком» в особі керівника ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра" укладено договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії №29 в межах максимального ліміту заборгованості 51 700 000,00 грн та 1 730 000,00 доларів США. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань між сторонами укладено договір застави товарів в обороті №26ВД/Z-1 від 30.09.2008, заставною вартістю 16 827 479,12 грн. Водночас отримані кредитні кошти боржником повернуто не було, що підтверджується ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2011 у цій справі, відповідно до якої ВАТ "КБ "Надра" визнано кредитором по відношенню до боржника за вказаним вище кредитним договором;

- враховуючи тяжкий фінансовий стан ТОВ «Сіті'ком» станом на 2008 рік, можна дійти висновку, що Боржник, від імені та в інтересах якого діяли засновник та керівники, не мав наміру повертати кошти, які були отримані за вказаними вище кредитними договорами;

- обставини, встановлені рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі №760/28230/13-к.

Спростовуючи доводи заявника, суд апеляційної інстанції встановив такі обставини:

- звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника щодо виявлення ознак неплатоспроможності, проведений на підставі лише звітів та балансів, не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства;

- ліквідатор стверджує, що боржник переводив активи, зокрема, і отримані кредитні кошти на користь інших осіб, при цьому, жодних доказів не надає;

- ліквідатором не встановлено та не підтверджено, яким чином взагалі було використано кредитні кошти;

- матеріали справи не містять банківських виписок по рахункам боржника, з яких вказані обставини можна б було встановити.

- ліквідатор, як на один з головних доказів посилається на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі № 760/28230/13-к, в якому визначено, що обвинувачений Особа 2 (за твердженням ліквідатора Філатов Р.П.) частково визнав свою вину в неналежному веденні господарської діяльності. При цьому, у вказаному рішенні вказано, що Особа 2 вказала про відчуження активів іншими особами на користь ТОВ "Персональна електроніка". Ліквідатором не надано доказів на підтвердження встановлення вказаних взаємовідносин між боржником та ТОВ "Персональна електроніка" для підтвердження вказаних обставин. Не надано доказів звернення до вказаного підприємства з метою повернення майна боржника або стягнення коштів в разі неможливості його повернення.

- ліквідатор вказував, в судовому засіданні, що в нього були відсутні банківські виписки по рахунках боржника та інші докази на яких наголошує суд, однак, до подання відповідної заяви до суду так і після її подання, ліквідатор не був позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про витребування доказів у третіх осіб.

- фактично доводи ліквідатора викладені в заяві стосуються лише ОСОБА_1 ;

- ліквідатором в своїй заяві не наведено жодних тверджень та пояснень стосовно керівника ОСОБА_2 та учасники ТОВ "СІТІ'КОМ" - ТОВ "ІНВЕМНТС ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ". Також не додано і належних доказів, що саме з вини вказаних осіб відбулося банкрутство Боржника. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення вказаними особами взагалі будь-яких дій, направлених на свідоме доведення Боржника до банкрутства.

Разом з тим, Верховний Суд вважає, що посилання апеляційного суду на не надання ліквідатором доказів на підтвердження доводів про переведення Боржником активів, зокрема, і отриманих кредитних коштів, на користь інших осіб, а також щодо не встановлення та не підтвердження ліквідатором того, яким чином взагалі було використано кредитні кошти, є необґрунтованими без урахування та правової оцінки судом аргументів заявника про те, що: (1) ліквідатору банкрута не було передано жодних документів фінансової звітності, бухгалтерського обліку, будь-якого майна Боржника; (2) ліквідатором ОСОБА_4 були вжиті належні заходи з розшуку заставного майна Боржника, зокрема направлено запити на адреси підприємств.

У даному випадку, сам факт не передання жодних документів фінансової звітності та будь-якого майна Боржника вже, на думку суду касаційної інстанції, за загальним правилом мав би ставити питання щодо добросовісності осіб, які притягуються до відповідальності.

У зв'язку з цим, належної правової оцінки потребували доводи ліквідатора Боржника про те, що оскільки керівники підприємств є відповідальними особами за ведення та збереження фінансової звітності та бухгалтерського обліку, а також за розпорядження та збереження майна, то бездіяльність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (колишніх керівників Боржника), яка полягає у не передачі документів, інформації та майна, слід розцінювати як приховування інформації про активи та умисну їх втрату (виведення).

Однак, апеляційний суд обмежився твердженням про не надання ліквідатором належних доказів, що саме з вини вказаних осіб відбулося банкрутство Боржника, натомість, не дослідив належно із оцінкою відповідних доводів зазначене питання.

Також, судом апеляційної інстанції не досліджено питання того, чи особи, до яких заявлено позов про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Боржника, подали будь-які пояснення та докази з метою виконання обов'язку щодо доведення відсутності своєї вини, наявність якої презюмується в силу положень ЦК України (за висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 29.06.2023 у справі № 923/1054/15).

Таким чином, апеляційний суд у цій справі необґрунтовано поклав на ліквідатора обов'язок доведення вини відповідачів у доведенні Боржника до банкрутства.

Крім того, апеляційному господарському суду (ураховуючи, що суд першої інстанції помилково самоусунувся від розгляду спору по суті) належало перевірити доводи ліквідатора про те, що підставою для субсидіарної відповідальності, зокрема, учасника ТОВ "СІТІ'КОМ" - ТОВ "ІНВЕМНТС ЕНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" була його бездіяльність, що призвела до неплатоспроможності Боржника, оскільки, будучи єдиним учасником ТОВ "СІТІ'КОМ" (в редакції Статуту станом на лютий 2010 року), він мав здійснювати, але не здійснював, належний контроль за діяльністю Боржника.

Судова колегія касаційного суду вважає, що усі зазначені доводи заявника не є очевидно необґрунтованими, що вимагало від судів попередніх інстанцій їх повного дослідження та надання їм належної оцінки і відображення у судових рішеннях.

Верховний Суд також враховує, що впродовж всього розгляду справи ліквідатор Боржника в якості доказів вини ОСОБА_1 (як колишнього керівника ТОВ "СІТІ'КОМ") у доведенні Боржника до банкрутства посилався на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі №760/28230/13-к, за змістом якої досудовим розслідуванням встановлено (далі мовою оригіналу): "Органом досудебного расследования ОСОБА_2 обвиняется в том, что, он, будучи с 02.11.2006 года директором ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061) … являясь должностным лицом данного Общества, в период с 03.07.2008 года по 29.09.2009 года ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия для ООО "Сити'ком" при следующих обстоятельствах ...

В дальнейшем, ОСОБА_2, будучи директором ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061), и, выполняя организационно-распорядительные функции, закрепленные в Уставе Общества, то есть, являясь должностным лицом, 10.06.2008 года и 03.07.2008 года обратился в ОАО КБ "Надра" … с ходатайством о получении кредита в размере 9,5 млн. грн. под 21% годовых за пользование кредитом на срок двенадцать месяцев. Для получения положительного заключения кредитного комитета банка и в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору ОСОБА_2 предоставил банку перечень товаров в обороте, офисного и торгового оборудования, принадлежащих ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061), которые находились на балансе.

В дальнейшем, ОСОБА_2 , будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, будучи не только обязанным, но и имея реальную возможность выполнить возложенные на него служебные обязанности надлежащим образом, то есть, имея возможность действовать так, как того требуют интересы ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061), не имея соответствующего разрешения ОАО КБ "Надра" на реализацию залогового имущества, после получения обществом денежных средств в сумме 9500000 грн. в соответствии с кредитным договором № 16/КЛ-V/2008-980, обязательства, предусмотренные в п. 3.2.5 договора, не выполнил и допустил служебную халатность, которая выразилась в самоустранении от управления и организации финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061), в результате чего были реализованы предметы залога, которые находились в г. Запорожье по ул. Ленина, 147, на сумму 2700000 грн., оборудование на сумму 11562331 грн., предметы залога … путем создания нового юридического лица - ООО "Персональная электроника" (ЕГРПОУ 36385367) и в результате дальнейшего отчуждения данному предприятию офисного, торгового оборудования и товаров в обороте, которые находились на балансе ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061.)

При этом, ОСОБА_2 не организовал надлежащим образом ведение бухгалтерского учета ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061), не контролировал прием денежных средств, полученных за продажу товаров в обороте, указанных в договоре залога № 16/ЗТО-V/2008 от 03.07.2008 года, поскольку денежные средства в кассу или на банковские счета ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061) не вносились и, соответственно, кредитная задолженность перед ОАО КБ "Надра" не погашалась. Кроме этого, учет имеющегося офисного и торгового оборудования, которое выступало предметом залога и находилось в помещениях магазинов ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061) при их закрытии, не проводился и дальнейшая передача указанного оборудования работникам ОАО КБ "Надра" не происходила.

Вследствие бездействия ОСОБА_2 , как должностного лица, в условиях, когда он должен был и мог совершить действия, которые входили в круг его служебных обязанностей, ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061) причинены тяжкие последствия, поскольку обществу нанесен материальный ущерб на общую сумму 139 020 грн. 40 коп., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан на момент совершения уголовного преступления.

В судебном заседании обвиняемый ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого уголовного правонарушения признал частично и показал, что с 02.11.2006 года по сентябрь 2009 года работал директором ООО "Сити'ком" ... В результате корпоративных споров в конце сентября 2009 года он уволился с должности директора ООО "Сити'ком". ".

Крім того, ліквідатор доводив, що зазначеною у вказаному судовому рішенні Особою 2 є колишній директор Боржника - ОСОБА_1 , оскільки саме він обіймав посаду керівника з листопада 2006 - по січень 2009 року.

Проте, суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив вказані доводи ліквідатора Боржника, у тому числі у контексті наявності преюдиційних обставин щодо неналежного здійснення своїх службових обов'язків керівником ТОВ "СІТІ'КОМ", який є одним із відповідачів у цьому спорі. Водночас, апеляційним судом не враховано й обставин того, чи доводила вказана особа у межах спору у цій справі відсутність своєї вини у доведенні Боржника до банкрутства внаслідок такої бездіяльності.

Верховний Суд зауважує, для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв'язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства.

Порушення судом апеляційної інстанції принципу повноти встановлення обставин справи, оцінки доказів та їх відображення у прийнятому судовому рішенні, якими вирішувався спір по суті, свідчить про передчасність здійснених висновків у даній справі щодо недоведеності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника на відповідачів.

Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника є передчасними, оскільки такі висновки зроблені за відсутності повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення ЄСПЛ у справі "Олюджіч проти Хорватії").

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оскаржувані судові рішення таким вимогам не відповідають, оскільки суд першої інстанції, невірно застосовавши норми права, безпідставно не здійснив розгляд спору по суті, натомість апеляційний господарський суд допустив неповне з'ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на обмеження, визначені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно усунути допущені судами попередніх інстанцій процесуальні порушення, оскільки оцінка доказів та достовірне з'ясування усіх фактичних обставин виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, передбачених вказаною статтею процесуального закону.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами скаржника, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Інші доводи скаржника стосовно застосування судом апеляційної інстанції статті 13 ЦК України без урахування правових висновків Верховного Суду щодо її застосування, колегія суддів відхиляє з огляду на нерелевантність таких висновків обставинам цієї справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Зважаючи на допущені судами порушення норм права та ураховуючи обґрунтованість заявлених скаржниками підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень з направленням матеріалів цієї справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене у цій постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, за результатом чого дати належну правову оцінку доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу, і, в залежності від встановленого та вимог закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення».

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 44/440-б передано для розгляду судді Мандичеву Д.В. в частині розгляду заяви ліквідатора боржника про покладення субсидіарної відповідальності.

15.11.2023 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті'ком» звернуся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідача - ОСОБА_3

Вказане клопотання обгрунтовано тим, що відповідно до Протоколу № 76 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" від 31.12.2007, на яких були присутні всі учасники товариства, які володіють 100 % голосів на зборах учасників (Компанія "Форсконнект Лімітед", від імені якої на підставі довіреності від 26.10.2007 діє ОСОБА_3 , та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Авенчерс Груп Б.В." в особі директора ОСОБА_3 ) було прийнято рішення, що управління фінансовими ресурсами товариства, окрім платежів до бюджету, здійснюється директором товариства виключно за погодженням з представником учасників товариства ОСОБА_3 . Таким чином, оскільки ОСОБА_3 був єдиним представником учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" і від їх імені приймав рішення про укладення Товариством значних правочинів в результаті яких товариство стало неплатоспроможним, то поряд з учасниками боржника, на думку заявника, субсидіарну відповідальність слід покласти на ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2024, крім іншого, задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів. Залучено до участі у справі № 44/440-б співвідповідачем - ОСОБА_3

Як зазначалось судом вище, рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б оскаржується лише в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, а також в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, тому суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б лише в тій частині, що оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні суду в оскаржуваних частинах, з огляду на наступне.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб'єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема, фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Водночас, умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб'єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб'єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор (а згідно зі змінами, внесеними Законом від 20.03.2023 № 2971-IX, також і кредитор) має право заявити вимоги до третіх осіб, які за законодавством несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства; розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Абзацом другим частини другої статті 61 КУзПБ передбачено, що в разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов'язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20(906/1113/21):

- у справі про банкрутство субсидіарна відповідальність має деліктну природу та узгоджується із частиною першою статті 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто недостатність майна юридичної особи, яка перебуває в судовій процедурі ліквідації, за умови доведення боржника до банкрутства, поповнюється за рахунок задоволення права вимоги про відшкодування шкоди до осіб, дії / бездіяльність яких кваліфікуються судом як доведення до банкрутства. Потерпілою особою в такому випадку є банкрут, щодо якого відкрито ліквідаційну процедуру;

- елементами складу правопорушення як умови для застосування субсидіарної відповідальності є об'єкт та суб'єкт правопорушення, а також об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення;

- щодо об'єкта правопорушення, то ним є ті майнові права боржника та кредиторів, вимоги яких визнані у справі про банкрутство, що порушені у зв'язку з доведенням боржника до банкрутства, та відновлення яких відбувається відшкодуванням шкоди у межах покладення субсидіарної відповідальності за правилами частини другої статті 61 КУзПБ;

- суб'єкт (суб'єкти) правопорушення визначені законом, зокрема ними є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов'язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника;

- об'єктивну сторону правопорушення становлять дії / бездіяльність відповідних суб'єктів, прийняття ними рішень, надання вказівок на вчинення дій або на утримання від них, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів або до відсутності інформації про такі активи, що виключає можливість дослідження активу та його оцінки, тобто які окремо або у своїй сукупності спричинили неплатоспроможністьі боржника та, відповідно, вказують (свідчать) про доведення конкретними особами боржника до банкрутства;

- щодо змісту правопорушення з доведення до банкрутства, то окрім вже визначеного слід виходити зі змісту, визначеного частиною третьою статті 215 ГК України. Водночас такий зміст не обмежується вичерпним переліком дій /бездіяльності суб'єктів правопорушення, а їх характер саме як протиправний оцінюється за відповідними правовими та економічними показниками. Зокрема, доведення до банкрутства можуть спричинити дії з відчуження майна за заниженими цінами, придбання майна за завищеними цінами, надання послуг за цінами, нижчими за ринкові, здійснення невиправдано ризикових чи невигідних операцій тощо. Неправомірні дії чи бездіяльність, завдання ними шкоди боржнику та виявлення її розміру можуть не збігатися у часі. Наприклад, окремі неправомірні дії чи бездіяльність або сукупність таких дій чи бездіяльності можуть мати наслідком втрату ліквідності юридичною особою в майбутньому (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) (пункт 66), від 25.05.2021 у справі № 910/11027/18 (провадження № 12-185гс19, пункт 7.56)). Тобто зміст відповідного делікту становлять умисні і цілеспрямовані дії / бездіяльність, результатом яких є банкрутство юридичної особи та шкода, завдана приватним і суспільним інтересам. За змістом частини другої статті 61 КУзПБ вказані умисні дії/бездіяльність та їх результат узагальнено іменуються доведенням до банкрутства, що і дає назву цьому делікту.

При цьому винні особи хоча і не є стороною боргових зобов'язань, але їх поведінка перебуває в причинно-наслідковому зв'язку зі шкодою у вигляді непогашених вимог кредиторів;

- щодо суб'єктивної сторони правопорушення, то її становить ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (вини суб'єкта правопорушення);

- однією з обов'язкових передумов субсидіарної відповідальності є її розмір, що визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;

- сума вимог кредиторів, яка підлягає погашенню за правилами статті 64 КУзПБ, однак залишилась непогашеною в процедурі банкрутства за правилами цієї статті через недостатність майна банкрута, і є розміром субсидіарної відповідальності;

- право ліквідатора подати заяву про покладення субсидіарної відповідальності виникає не раніше ніж після завершення реалізації об'єктів, включених до ліквідаційної маси банкрута, та розрахунків з кредиторами на підставі проведення такої реалізації у ліквідаційній процедурі.

Суд також зазначає, що законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об'єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб'єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб'єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб'єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов'язаннях;

3) прийняття суб'єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, а також у постанові від 19.08.2021 у справі № 25/62/09.

Згідно з цими правилами суб'єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в т.ч. принципу добросовісності.

Тобто, до суб'єктів субсидіарної відповідальності слід віднести осіб, які отримали істотний актив боржника на підставі актів, рішень, правочинів тощо прийнятих засновниками чи керівником боржника на шкоду інтересам останнього та його кредиторів, які можуть виражатися, зокрема у:

- прийнятті ключових ділових рішень з порушенням принципів добросовісності та розумності, в тому числі узгодження, укладення або схвалення правочинів на завідомо невигідних умовах або з особами завідомо нездатними виконати свої зобов'язання ("фірмами одноденками" тощо);

- наданні вказівок з приводу вчинення явно збиткових операцій;

- призначенні на керівні посади осіб, результат діяльності яких явно не відповідає інтересам юридичної особи;

- створенні і підтриманні такої системи управління боржником, яка націлена на систематичне отримання вигоди третьою особою на шкоду боржнику і його кредиторам;

- використанні документообігу, який не відображає реальних господарських операцій;

- отриманні такими особами істотних переваг з такої системи організації підприємницької діяльності, яка спрямована на перерозподіл (в тому числі за допомогою недостовірного документообігу), сукупного доходу, отримуваного від здійснення даної діяльності особами, об'єднаними спільним інтересом (наприклад, єдиним виробничим циклом), на користь ряду цих осіб з одночасним акумулюванням на стороні боржника основного боргового навантаження; використанні і розпорядженні майном боржника, як своїм особистим, нехтуючи інтересами кредиторів;

- вчинення інших юридичних дій, що не відповідають принципу добросовісності в комерційній (діловій) практиці тощо. Наведений перелік прикладів не є вичерпним.

Наведена позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.06.2023 у справі № 910/17743/18.

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов'язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з'ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак, зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності, має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав. Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об'єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчинені на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої своєї поведінки. Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16, на неврахуванні якої наполягає скаржник у цій справі.

Під час виконання своїх повноважень ліквідатором ТОВ "СІТІ'КОМ" арбітражним керуючим Реверуком П.К. було виявлено наступні обставини, які, на переконання ліквідатора, є підставою для застосування ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства і покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями банкрута на керівників та учасника боржника.

На підставі наявної у матеріалах справи річної фінансової звітності ТОВ "СІТІ'КОМ" (Баланси та Звіти про фінансові результати за 2006, 2007 та 2008 роки) на замовлення ліквідатора ТОВ "Юридична група "Пріоритет" було проведено аналіз економічних показників фінансового стану ТОВ "СІТІ'КОМ", за результатами чого 19.11.2020 складено відповідний звіт.

У вступній частині вказаного звіту зазначено, що для проведення аналізу використовувались наступні документи, а саме:

- інформація про юридичну особу, роздрукована з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на сайті https://usr.minjust.gov.ua;

- форма № 1 "Баланс" станом на 31.12.2006; на 31.12.2007; на 31.12.2008;

- форма № 2 "Звіт про фінансові результати" за 2006, за 2007, за 2008;

- повна інформаційна довідка станом на 03.11.2020 з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство № 44/440-б;

- копія постанови Господарського суду міста Києва про визнання боржника банкрутом від 07.11.2011 у справі № 44/440-б;

- роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 44/440-б від 27.11.2018;

- копії відповідей про відсутність майна на товаристві;

- копія звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 27.10.2020 № 02-75/108;

- лист від 09.11.2020 № 02-75/167 щодо врахування додаткової інформації для аналізу.

За результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства ТОВ "Юридична група "Пріоритет" у звіті від 19.11.2020 зроблено наступні висновки:

- враховуючи повну відсутність активів у ТОВ "СІТІ'КОМ", забезпечення зобов'язань боржника всіма його активами, в тому числі оборотними, є неможливим, так як розмір чистих активів визначений на підставі даних, що вказані у фінансовій звітності, не відповідають фактично виявленому майну на дату проведення аналізу, можна дійти висновку про наявність ознак дій з доведення до банкрутства та про можливість притягнення до субсидіарної відповідальності керівника або уповноважених осіб за незадоволення вимог кредиторів;

- методикою визначено, що від'ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства. Протягом аналізованого періоду у звітності ТОВ "СІТІ'КОМ" вищевказаний показник мав від'ємне значення, що є підтвердженням його поточної неплатоспроможності;

- у зв'язку з тим, що на дату проведення аналізу є ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності, тобто суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому і становлять понад триста мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 501 163 637,90 грн., існують підстави для формування висновку про наявність ознак дій з приховування банкрутства.

Із даних, відображених у зведеному балансі за період з 01.01.2006 по 31.12.2008, встановлено зростання довгострокових та поточних зобов'язань, а саме: показник зобов'язань станом на 2006 становив 130 527 тис. грн., на 2007 - 275 425,5 тис. грн., на 2008 - 309 494 тис. грн.

При цьому 03.07.2008 між ТОВ "СІТІ'КОМ" в особі керівника ОСОБА_1 та ВАТ "КБ "Надра" укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/КЛ-V/2008-980 в межах 9 500 000,00 грн.

У забезпечення виконання ТОВ "СІТІ'КОМ" своїх зобов'язань за вказаним договором, які полягають у поверненні траншів в межах кредитної лінії, сплаті відсотків за користування кредитною лінією, комісійної винагороди, а також можливої неустойки (штрафу, пені), позичальником укладено:

- договір застави товарів в обороті від 03.07.2008 № 16/ЗТО-V/2008, відповідно до умов якого боржником передано в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві власності, перелік якого зазначений у Додатку № 1, що є невід'ємною частино цього договору. Предмет застави оцінено сторонами у 2 700 000,00 грн. та знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147;

- договір застави основних засобів від 03.07.2008, відповідно до умов якого боржником передано в заставу предмет застави, який належить заставодавцю на праві власності, перелік якого зазначений в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього договору. Залишкова вартість предмета застави становить 11 562 331,00 грн. та знаходиться за адресою: м. Київ, пр. Маяковський, 23а; м. Київ, вул. Малишка, 3; м. Київ, пр. 50річчя Жовтня, 6г; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 86а; м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 31д; м. Запоріжжя, пр. Леніна, 147; м. Львів, вул. Наукова, 35а; м. Одеса, пр. Семафорний, 4; м. Донецьк, вул. Стадіонна, 3д; м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, 37; м. Полтава, вул. Ковпака, 26в; м. Харків, вул. Героїв Праці, 7; м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 221; м. Київ, вул. Промислова, 3-Г.

Отримані ТОВ "СІТІ'КОМ" грошові кошти за договором від 03.07.2008 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/КЛ-V/2008-980 не були повернуті позикодавцю, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б, якою ВАТ "КБ "Надра" визнано кредитором боржника за вказаним договором.

Крім того 30.09.2008 між ТОВ "СІТІ'КОМ" в особі керівника ОСОБА_1 та ВАТ "ВТБ Банк" укладено Договір про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 29 в межах максимального ліміту заборгованості 51 700 000,00 грн. та 1 730 000,00 доларів США.

У якості забезпечення виконання ТОВ "СІТІ'КОМ" своїх зобов'язань за вказаним договором з повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань, між кредитором та ТОВ "СІТІ'КОМ" укладено Договір застави товарів в обороті від 30.09.2008 № 29ВД/Z-1, заставною вартістю 16 827 479,12 грн.

Отримані боржником грошові кошти за договором від 30.09.2008 про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 29 не були повернуті позикодавцю, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б, якою ПАТ "ВТБ Банк" визнано кредитором боржника за вказаним договором.

З огляду на викладене, враховуючи висновки, викладені у звіті ТОВ "Юридична група "Пріоритет" від 19.11.2020, на думку ліквідатора боржника, дії керівників та учасників ТОВ "СІТІ'КОМ" свідчили про навмисне погіршення фінансового стану боржника та були спрямовані на збільшення розміру кредиторської заборгованості без реальних намірів здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку, що стало причиною неплатоспроможності товариства та зменшення ліквідаційної маси, за рахунок якої можливо було б задовольнити вимоги кредиторів.

Вказані обставини, на думку ліквідатора боржника, додатково підтверджуються ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 по справі № 760/28230/13-к.

У звіті ліквідатора боржника про хід ліквідаційної процедури ТОВ "СІТІ'КОМ" станом на 27.10.2020 арбітражним керуючим зазначено, що з метою розшуку заставного рухомого майна ТОВ "СІТІ'КОМ" ліквідатором направлено запити на адреси підприємств, які зареєстровані за адресами, що вказані у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 23.01.2012, як місцезнаходження заставного рухомого майна банкрута (товари в обороті).

Листом від 18.06.2019 ЖБК "Восход-4" повідомив ліквідатора, що ніколи не мав договірних відносин із ТОВ "СІТІ'КОМ", останнє ніколи не розміщувало своїх матеріальних цінностей у приміщеннях ЖБК "Восход-4".

Листом від 18.06.2019 ТОВ "Торнадо-Ком" повідомило ліквідатора, що не вилучало, не отримувало в заставу, не утримує, не зберігає та не володіє будь-яким майном, яке б належало ТОВ "СІТІ'КОМ". Інформацією щодо місця перебування майна ТОВ "СІТІ'КОМ" товариство не володіє.

Листом від 13.10.2019 ТДВ "ТВЦ "Україна" повідомило ліквідатора, що не має господарських відносин із ТОВ "СІТІ'КОМ". Майно, яке належить ТОВ "СІТІ'КОМ", за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147 не перебуває. Інформацією про перелік та місцезнаходження майна ТОВ "СІТІ'КОМ" товариство не володіє.

Відтак, ліквідатором зазначено, що за результатами вжитих заходів із розшуку заставного рухомого майна ТОВ "СІТІ'КОМ" (товари в обороті) віднайти рухоме майно банкрута не вдалося.

Також ліквідатором вказано, що ним не було виявлено підстав для визнання недійсними укладених ТОВ "СІТІ'КОМ" правочинів (угод).

Враховуючи зазначене, з огляду на виявлення ознак доведення ТОВ "СІТІ'КОМ" до банкрутства за результатами проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, а також недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, ліквідатором зроблено висновок про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "СІТІ'КОМ" на учасника боржника ТОВ "Інвестментс Енд Девелопмент", керівників боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також на особу, яка діяла від імені учасників боржника, ОСОБА_3 у зв'язку з доведенням ТОВ "СІТІ'КОМ" до банкрутства.

Для встановлення кола обов'язків органів управління Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" (учасників та керівників) у відповідні періоди судом досліджено положення статуту боржника.

Статут ТОВ "СІТІ'КОМ" у редакції, затвердженій протоколом № 86 загальних зборів учасників від 11.06.2008 (у період, коли повноваження керівника боржника виконував ОСОБА_1 та укладав кредитні договори з ВАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "КБ "Надра"):

Пунктом 9.1 Статуту визначено, що управління товариством здійснюється: загальними зборами учасників товариства та директором товариства.

Контроль за діяльністю директора товариства здійснюється ревізійною комісією товариства (п. 9.2 Статуту).

Згідно з п. 10.1 Статуту найвищим органом управління товариства є загальні збори учасників. Вони складаються з усіх учасників товариства або їхніх представників.

Відповідно до п. 10.4 Статуту до виключної компетенції загальних зборів учасників належать у тому числі наступні питання:

- визначення основних напрямів діяльності товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання;

- затвердження річних результатів товариства, включаючи результати діяльності його дочірніх підприємств, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків;

- прийняття рішення про відчуження нерухомого майна товариства;

- прийняття рішення про отримання позики та/або кредитів, якщо кожен окремо перевищує суму в 500 000,00 доларів США, що на момент реєстрації цього статуту дорівнює 2 425 750,00 гривень;

- прийняття рішення про передачу майна Товариства в заставу, іпотеку;

- надання директору або будь-якій іншій особі попередньої згоди на вчинення правочинів (укладення договорів або інших год), витрату коштів або відчуження майна, сума (вартість) якого (и, ї) перевищує 500 000,00 доларів США, що на момент реєстрації цього статуту дорівнює 2 425 750,00 гривень. Під правочином розуміється один або серія (декілька) правочинів, що укладені між тими ж сторонами або афілійованими з ними чи спільно контрольованими особами, мають аналогічний або подібний предмет та стосуються одного чи подібного об'єкту (в якості товару чи послуги). У разі вчинення такого правочину (укладення договору або іншої угоди), витрати коштів або відчуження майна без такої попередньої згоди загальних зборів учасників, цей правочин (договір, угода), витрата коштів, відчуження майна є недійсним з моменту такого укладення, витрати, відчуження, зокрема у випадках, коли третя особа - контрагент товариства знала чи за всіма обставинами не могла знати про такі обмеження.

Пунктом 11.1 Статуту визначено, що виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор товариства. Директор обирається загальними зборами учасників. Директор є одноособовим виконавчим органом товариства та здійснює свої повноваження відповідно до своєї компетенції.

Згідно з п. 11.2 Статуту директор представляє товариство в межах повноважень, наданих Статутом, Положенням про повноваження директора та законодавством України. Директор має право без доручення здійснювати будь-які дії від імені товариства, за виключенням дій, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та інших органів управління чи контролю товариства. Діяльність директора включає представництво інтересів товариства, укладення угод та підписання контрактів від імені товариства, підписання від імені товариства фінансової (баланс, звіт про фінансові результати і т.д.), статистичної, податкової та іншої звітності, розрахункових та інших документів (в тому числі первинні документи), необхідних для забезпечення діяльності товариства та доручення цим дій іншим посадовим особам товариства, відкриття рахунків товариства в установах банків, розпорядження ними в рамках компетенції з врахуванням положень статті 10.4.15 - 10.4.19 цього Статуту, затвердження найму персоналу, видачу наказів та інструкцій, обов'язкових для виконання всіма співробітниками товариства.

Відповідно до п. 11.3 Статуту директор може передати будь-які свої повноваження, передбачені п. 11.2 Статуту, будь-якій іншій особі шляхом оформлення відповідної довіреності.

Пунктом 11.4 Статуту визначено, що директор зобов'язаний виконувати рішення загальних зборів учасників.

Згідно з п. 11.7 Статуту при здійсненні своїх прав та під час виконання своїх обов'язків Директор повинен діяти розсудливо та добросовісно, в найкращих інтересах товариства та не повинен допускати виникнення конфлікту інтересів між ним та товариством.

Відповідно до п. 11.8 Статуту директор несе персональну відповідальність перед товариством у відповідності з чинним законодавством України за всі збитки (включаючи втрачену вигоду), спричинені товариству грубою недбалістю або свідомо невірною поведінкою.

Статут ТОВ "СІТІ'КОМ" у редакції, затвердженій протоколом № 16/1 позачергових загальних зборів учасників від 16.01.2009 (у період, коли єдиним учасником боржника було Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестментс Енд Девелопмент", а генеральним директором - ОСОБА_2 ):

Пунктом 9.1 Статуту визначено, що вищим органом управління товариством є загальні збори учасників, у складі учасників або призначених ними представників.

Згідно з пунктом 9.7 Статуту до компетенції загальних зборів учасників товариства у тому числі відносяться:

- визначення основних напрямків діяльності товариства і затвердження його планів і звітів про його виконання;

- визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

- затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподілу прибутку та збитків товариства;

- прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу;

- затвердження договорів (угод), укладених на суму, яку своїм рішенням встановлюють учасники.

Відповідно до п. 9.14 Статуту виконавчим органом товариства є генеральний директор, який керує поточною діяльністю товариства. Генеральний директор призначається на посаду і відкликається з посади загальними зборами учасників.

Згідно з п. 9.15 Статуту генеральним директором може також бути особа, що не є учасником товариства. Генеральний директор самостійно вирішує всі питання діяльності товариства, за виключенням тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників. Генеральний директор несе відповідальність за фінансово-економічні результати діяльності товариства. Генеральний директор не має права приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.

Пунктом 9.16 Статуту визначено, що генеральний директор має право:

- без доручення здійснювати дії від імені товариства;

- представляти інтереси товариства перед іншими підприємствами, установами, організаціями, державними органами та органами місцевого самоврядування;

- виступати від імені товариства в судових органах;

- першого підпису банківських та всіх розрахункових, фінансових документів;

- відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в банківських установах, розпоряджатись коштами товариства (в тому числі тими, що знаходяться на рахунках товариства), укладати договори, включаючи трудові; давати вказівки, обов'язкові для всіх працівників товариства;

- підписувати документи товариства, видавати в рамках своєї компетенції накази, доручення, довіреності;

- розпоряджатись коштами і майном товариства, в межах, визначених загальними зборами учасників;

- призначати і звільняти директора товариства.

Відповідно до п. 11.2 Статуту товариство веде у встановленому порядку облік і звітність про фінансово-господарську діяльність, в т.ч. оперативний, бухгалтерський і статистичний, і несе відповідальність за їх достовірність. Подає податковим органам бухгалтерські звіти і баланси, декларації, звіти по податку та інші необхідні документи і дані, пов'язані з нарахуванням і виплатою податків, в строки і обсягах, встановлених законодавством України.

Згідно з п. 11.3 Статуту товариство подає дані, необхідні для проведення державних статистичних спостережень. Статистичні дані подаються у встановлені строки і за формами державної звітності, що затверджені органами державної статистики. Генеральний директор несе відповідальність за достовірність і повноту статистичних даних.

Пунктом 11.5 Статуту визначено, що відповідальність за стан, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності покладається на генерального директора товариства і головного бухгалтера.

Згідно зі ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що діяла в період виконання повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами. Генеральний директор має право без довіреності виконувати дії від імені товариства. Інші члени дирекції також можуть бути наділені цим правом. Генеральний директор (директор) не може бути одночасно головою загальних зборів учасників товариства.

У даній справі ліквідатором із посиланням на звіт від 19.11.2020, складений ТОВ "Юридична група "Пріоритет" за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства (у період з 01.01.2006 по 31.12.2008), обгрунтовано, що найбільш ліквідними активами на підприємстві є грошові кошти, але з огляду на показники, які визначені у таблиці, коштами не можливо погасити найбільш термінові зобов'язання - кредиторську заборгованість. Протягом 2006-2008 кредиторська заборгованість боржника постійно збільшувалась, зокрема, станом на 31.12.2006 - 47 323,60 тис. грн., станом на 31.12.2007 - 64 669,30 тис. грн., станом на 31.12.2008 - 86 093,00 тис. грн. При аналізі дебіторської заборгованості встановлено значне збільшення дебіторської заборгованості за період 2006-2008 роки, що свідчить про те, що підприємство кредитує своїх покупців, тобто реалізує товар, послуги не отримувавши за це грошові кошти, що є негативним явищем для фінансового стану та погіршує платоспроможність (стор. 17 Звіту). При аналізі кредиторської заборгованості встановлено, що на початок аналізованого періоду найбільші частки всієї кредиторської заборгованості, становлять: "Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги", а саме 58,94%, та "Короткострокові кредити банків" - 35,35%. На кінець аналізованого періоду показник "короткострокові кредити банків" збільшився на 92 014,9 тис. грн., показник "кредиторська заборгованість за товари роботи послуги" збільшився на 386 063,0 тис. грн. Тобто, за аналізований період спостерігається значне збільшення кредиторської заборгованості Товариства. При аналізі прибутковості підприємства встановлено зниження показника рентабельності власного капіталу, що є негативною тенденцією для фінансового стану підприємства. У Звіті за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності, поряд з іншим, зазначено про поточну неплатоспроможність Товариства.

Крім того, згідно з ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 у справі №760/28230/13-к досудовим розслідуванням встановлено (далі мовою оригіналу): "Органом досудебного расследования ОСОБА_2 обвиняется в том, что, он, будучи с 02.11.2006 года директором ООО "Сити'ком" (ЕГРПОУ 33104061) … являясь должностным лицом данного Общества, в период с 03.07.2008 года по 29.09.2009 года ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности из-за недобросовестного отношения к ним, что повлекло тяжкие последствия для ООО "Сити'ком" при следующих обстоятельствах ...

Як вбачається із матеріалів справи (реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ"), зазначеною у вказаному судовому рішення Особою 2 є колишній керівник (директор) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" Філатов Р.П., оскільки саме він обіймав відповідну посаду з листопада 2006 по січень 2009.

Крім того, згідно з пунктом 1.1.1 Договору про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 30.09.2008 № 29 ВД (надалі - Договір) кінцевим терміном повернення заборгованості є 29.09.2009 згідно з визначеним графіком, відповідно до якого у період з 25.12.2008 по 31.12.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" зобов'язано було повернути ВАТ "ВТБ Банк" 5 170 000,00 грн. та 173 000,00 доларів США.

Пунктом 1.1.2 Договору визначено, що за користування кредитом позивальник сплачує 21,0 відсотків річних в гривні та 15,5 відсотків річних в доларах США.

Відповідно до п. 2.5 Договору сплата процентів здійснюється позичальником у валюті траншів на визначені рахунки ВАТ "ВТБ Банк" в гривнях та в доларах США в наступному порядку:

- щомісячно з 25 числа кожного місяця, але не пізніше останнього банківського дня того ж місяця включно - проценти, нараховані за період з 25 числа попереднього місяця по 24 число включно поточного місяця;

- в день повернення заборгованості за кредитом.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" отримані кредитні кошти за Договором про надання мультивалютної невідновлювальної відкличної кредитної лінії від 30.09.2008 № 29 ВД повернуті ВАТ "ВТБ Банк" не були, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б, якою визнано ПАТ "ВТБ Банк" кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 286 204 757,91 грн. у тому числі з урахуванням заборгованості за вказаним договором.

ОСОБА_1 не надано суду доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" своїх зобов'язань за вказаним Договором у період, коли відповідач-2 був керівником боржника. Також ОСОБА_1 не надано суду пояснень, яким чином Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" були використані отримані за Договором кредитні кошти у розмірі 51 700 000,00 грн. та 1 730 000,00 доларів США.

Так само відповідачем-2 не надано суду доказів належного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" виконання своїх зобов'язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 03.07.2008 № 16/КЛ-V/2008-980 у період, коли ОСОБА_1 був керівником боржника, а також пояснень щодо використання отриманих за Договором кредитних коштів у розмірі 9 500 000,00 грн. (Факт невиконання боржником своїх зобов'язань за вказаним Договором підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б, якою визнано ВАТ "КБ "Надра" кредитором боржника з грошовими вимогами на суму 16 228 547,54 грн. (заборгованість боржника за кредитним договором про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 16/КЛ-V/2008-980 від 03.07.2008)).

Враховуючи викладене, ліквідатором з посиланням на вищевказані докази належним чином обгрунтовано та доведено:

- погіршення фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" у період проаналізованого періоду з 01.01.2006 по 31.12.2008 та поточну неплатоспроможність боржника у 2008 році;

- неналежне виконання ОСОБА_1 повноважень керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ";

- невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" своїх зобов'язань за укладеними у 2008 році боржником із ВАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "КБ "Надра" кредитними договорами, підписаними від імені боржника ОСОБА_1 (кредиторська заборгованість ТОВ "СІТІ'КОМ" перед вказаними особами, що виникла, у тому числі, на підставі невиконання умов відповідних правочинів, визнана ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б).

Заперечуючи проти доводів ліквідатора, ОСОБА_1 зазначено, що до службових обов'язків відповідача-2 входило керівництво поточною діяльністю підприємства в межах повноважень, визначених статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" (виключно організаційно-представницькі функції та сплата обов'язкових платежів). При цьому управління всіма фінансовими ресурсами боржника здійснювалось виключно за погодженням з представником учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом загальних зборів товариства від 31.12.2007 № 76.

Проаналізувавши положення Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" у редакції, затвердженій протоколом № 86 загальних зборів учасників від 11.06.2008, суд вірно відхилив вказані доводи відповідача-2 щодо обмеженості його повноважень, як керівника боржника виключно до здійснення організаційно-представницьких функцій та сплати обов'язкових платежів.

На переконання суду, обмеження статутом повноважень керівника на вчинення певних дій від імені підприємства, про які він має бути в силу своїх посадових обов'язків достеменно обізнаним, не спростовує встановлених обставин укладення (підписання) ОСОБА_1 у 2008 кредитних договорів із ВАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "КБ "Надра" у період поточної неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ", відсутності будь-якого обгрунтування відповідачем-2 розумності та економічної доцільності їх укладення, а також пояснень стосовно того, яким чином були витрачені отримані боржником кредитні кошти за вказаними договорами за умови, що заборгованість за ними Товариством з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" погашена не була (ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б).

Суд вірно зазначив, що необхідність згоди зборів учасників боржника на укладення відповідних правочинів (сума яких перевищує розмір, визначений статутом товариства) не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за їх укладення, оскільки укладення правочинів входило до його прямої компетенції (пункт 11.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" у редакції, затвердженій протоколом № 86 загальних зборів учасників від 11.06.2008).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 не було доведено належними та допустимими доказами відсутності станом на 2008 ознак поточної неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ", не спростовано тверджень ліквідатора банкрута щодо незадовільного фінансового стану боржника станом у тому числі на 31.12.2008, не спростовано обставин неналежного виконання відповідачем-2 обов'язків керівника товариства, які, крім іншого, зазначено в ухвалі Солом'янського районного суду міста Києва від 09.04.2015 по справі № 760/28230/13-к, не надано суду обгрунтувань та пояснень щодо економічної доцільності, розумності та мети укладення кредитних договорів із ВАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "КБ "Надра" у 2008, їх належного виконання боржником в частині повернення заборгованості/сплаті процентів у період, коли керівником товариства був ОСОБА_1 , не надано будь-яких пояснень щодо того, яким чином боржником були витрачені отримані за договорами кредитні кошти, а також не надано будь-яких пояснень/доказів вжиття ОСОБА_1 як керівником боржника заходів для покращення фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" (укладення економічно-вигідних для боржника правочинів, ініціювання проведення загальних зборів учасників товариства задля вирішення питання доцільності вжиття відповідних заходів для запобігання банкрутства боржника, тощо).

Таким чином, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю керівника боржника ОСОБА_1 (керівник боржника у період з листопада 2006 по січень 2009) та доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" до банкрутства, а саме, ОСОБА_1 :

- неналежним чином виконував повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ", що призвело до нанесення боржнику збитків;

- уклав у 2008 правочини (кредитні договори із ВАТ "ВТБ Банк" та ВАТ "КБ "Надра") без обгрунтування доцільності їх укладення, економічної мети, спрямування отриманих кредитних коштів, за умови існування у боржника ознак поточної неплатоспроможності, що призвело до збільшення розміру кредиторської заборгованості товариства (ухвала Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б).

- не вчинив будь-яких дій для покращення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" (укладення економічно-вигідних для боржника правочинів, ініціювання проведення загальних зборів учасників товариства задля вирішення питання доцільності вжиття відповідних заходів для запобігання банкрутству боржника, тощо).

Таким чином, вчинені дії та бездіяльність керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" ОСОБА_1 " в сукупності формують склад господарського правопорушення.

Так, об'єктом правопорушення є право кредиторів у справі про банкрутство № 44/440-б на задоволення їх грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, яке не може бути реалізоване внаслідок відсутності у боржника майна, достатнього для погашення кредиторської заборгованості.

Об'єктивну сторону правопорушення складають:

1. Вчинення дій, які згідно з п. 3.2 Методичних рекомендацій мають ознаки доведення до банкрутства, що полягають у прийнятті нераціональних управлінських рішень, які негативно впливають на виробничу, торговельну, іншу статутну діяльність підприємства, що призводить до фінансових збитків та втрат. У даному випадку йдеться про здійснення господарських операцій із третіми особами, за результатами яких відбулося збільшення розміру кредиторської заборгованості боржника за відсутності фінансової спроможності її погашення.

2. Неналежне виконання керівниками боржника своїх обов'язків, визначених законом та статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ".

3. Бездіяльність в частині вжиття будь-яких заходів для покращення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" задля погашення існуючої кредиторської заборгованості перед кредиторами, наявність якої стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суб'єктом правопорушення є керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" ОСОБА_1 .

Суб'єктивною стороною правопорушення є відношення ОСОБА_1 до виконання своїх обов'язків керівника, свідоме вчинення дій, а також допущення бездіяльності, наслідком чого стало зменшення активів товариства та подальша його неплатоспроможність.

З огляду на викладене, суд дійшов вірного висновку, що в діях та бездіяльності керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" ОСОБА_1 наявний повний склад господарського правопорушення, що має наслідком тягар субсидіарного обов'язку за зобов'язаннями боржника.

Вирішуючи питання про визначення розміру субсидіарної відповідальності у даній справі, суд вірно зазначив наступне.

Згідно з реєстром вимог кредиторів ТОВ "СІТІ'КОМ" у справі № 44/440-б станом на 02.04.2024 загальний розмір непогашених вимог кредиторів складає 474 114 845,91 грн грошових вимог конкурсних кредиторів та 51 034 393,62 грн. вимог, які забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи зазначене, розмір субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "СІТІ'КОМ" становить 525 149 239,53 грн. (загальна сума непогашених кредиторських вимог боржника у справі про банкрутство № 44/440-б за умови відсутності у боржника будь-яких активів та майна для задоволення вимог кредиторів).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обгрунтованість вимог ліквідатора боржника в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп

Щодо заявленої ліквідатором банкрута вимоги про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" на ОСОБА_3 суд першої інстанцції вірно зазначив про наступне.

Як вбачається з Протоколу № 76 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" від 31.12.2007, на яких були присутні всі учасники товариства, які володіють 100 % голосів на зборах учасників (Компанія "Форсконнект Лімітед", від імені якої на підставі довіреності від 26.10.2007 діє ОСОБА_3 , та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Авенчерс Груп Б.В." в особі директора ОСОБА_3 ), було прийнято рішення, що управління фінансовими ресурсами товариства, окрім платежів до бюджету, здійснюється директором товариства виключно за погодженням з представником учасників товариства ОСОБА_3 .

29.12.2008 зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" у новій реакції, згідно з якою єдиним учасником боржника було зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Моден Бі".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 не був ані учасником, ані керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ", на нього не розповсюджувалися права та обов'язки органу управління товариства, визначені статутом. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази безпосереднього управління ОСОБА_3 фінансовими ресурсами Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ", їх неналежного використання, виведення на користь пов'язаних осіб, тощо у період з 26.10.2007 по кінець 2008. При цьому судом вірно враховано, що ОСОБА_3 є кредитором боржника і включений до реєстру вимог кредиторів у справі № 44/440-б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" з грошовими вимогами на суму 46 052 878,59 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2011 по справі № 44/440-б, які станом на 04.06.2025 у справі про банкрутство № 44/440-б не погашалися.

Відсутність (ненадання) належних доказів на підтвердження елементів/складових об'єктивної сторони порушення, тобто дій/бездіяльності конкретної особи (суб'єкта) відповідальності, що вказують на доведення до банкрутства або банкрутства, спростовує існування об'єктивної сторони порушення з доведення до банкрутства (банкрутства), а відповідно позбавляє суд підстав визначити суб'єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб'єктів

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність існування причинно-наслідкового зв'язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_3 та доведенням Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" до банкрутства, тому правомірно відмовив ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення в оскаржуваних частинах.

Через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Доводи, викладені скаржниками у апеляційних скаргах, не спростували правомірність застосування норм чинного законодавства, якими обґрунтовано рішення суду першої інстанції в оскаржуваних частинах , а тому колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" слід залишити без задоволення. Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, а також в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" залишити без задоволення.

Залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва від 04.06.2025 у справі №44/440-б в частині покладення на ОСОБА_1 субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" та стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп, а також в частині відмови ліквідатору боржника в задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_3 за зобов'язаннями боржника та стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ'КОМ" грошових коштів у розмірі 525 149 239 (п'ятсот двадцять п'ять мільйонів сто сорок дев'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) грн. 53 коп.

Матеріали справи № 44/440-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 08.12.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

С.Р. Станік

Попередній документ

132387785

Наступний документ

132387787

Інформація про рішення:

№ рішення:	132387786
№ справи:	44/440-б
Дата рішення:	26.11.2025
Дата публікації:	09.12.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено склад суду (07.01.2026)
Дата надходження:	07.01.2026
Предмет позову:	про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника

Розклад засідань:

Минулі засідання (34)

23.01.2026 16:46	Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:46	Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:46	Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:46	Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:46	Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:46	Господарський суд міста Києва
23.01.2026 16:46	Господарський суд міста Києва
03.03.2020 10:00	Господарський суд міста Києва
16.02.2021 10:00	Господарський суд міста Києва
06.04.2021 10:20	Господарський суд міста Києва
04.11.2021 10:20	Господарський суд міста Києва
01.02.2022 10:00	Господарський суд міста Києва
17.02.2022 10:10	Господарський суд міста Києва
11.08.2022 11:00	Господарський суд міста Києва
04.10.2022 10:30	Господарський суд міста Києва
06.12.2022 10:00	Господарський суд міста Києва
05.04.2023 10:20	Північний апеляційний господарський суд
12.04.2023 10:20	Північний апеляційний господарський суд
19.04.2023 10:20	Північний апеляційний господарський суд
07.06.2023 12:50	Північний апеляційний господарський суд
08.08.2023 10:30	Господарський суд міста Києва
20.09.2023 11:45	Касаційний господарський суд
28.11.2023 11:00	Господарський суд міста Києва
18.01.2024 11:00	Господарський суд міста Києва
19.03.2024 10:20	Господарський суд міста Києва
11.09.2024 09:40	Господарський суд міста Києва
22.01.2025 10:40	Господарський суд міста Києва
19.02.2025 15:15	Господарський суд міста Києва
02.04.2025 13:45	Північний апеляційний господарський суд
23.04.2025 10:00	Господарський суд міста Києва
04.06.2025 14:00	Господарський суд міста Києва
22.10.2025 11:30	Північний апеляційний господарський суд
26.11.2025 10:00	Північний апеляційний господарський суд
10.12.2025 12:20	Господарський суд міста Києва