справа № 691/1566/25
провадження №3/691/631/25
28 листопада 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
15.11.2025 15:20:00 с. Орловець по вул. Смілянській, Черкаського району, Черкаської області, ОСОБА_1 керував вантажним автомобілем DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP 27 н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, а саме заокруглення ділянки дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля на праву сторону, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1. ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Він же, 15.11.2025 року близько 15:20 год в с. Орловець по вул. Смілянській, Черкаського району, Черкаської області, керував вантажним автомобілем DAF XF 105.410 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP 27 н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою ЕНА 3608526 від 05.12.2024 року, чим порушив п. 2.1.а. ПДР - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. Відповідальність передбачена ст. 126 ч. 5 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, надійшла телефонограма, просив судове засідання провести без його участі, оскільки перебуває на лікуванні після ДТП, а також займається похоронами брата, з правопорушенням згідний.
Згідно частини 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 126, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу без участі правопорушника.
Вивчивши матеріали справи про адмінправопорушення, роблю такі висновки.
Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статей 14, 53 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Згідно пункту 1.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 а саме порушення п. 12.1 ПДР України та п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно, поліцейським надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513926 від 15.11.2025 року (за ст. 124 КУпАП); схему місця ДТП; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513939 від 15.11.2025 року (за ч. 5 ст. 126 КУпАП); копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 3608526 від 05.12.2024 року, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, з притягненням до відповідальності; письмові пояснення ОСОБА_1 , за матеріалами справи, з визнанням вини, що дійсно не впорався з керуванням в результаті чого відбулося ДТП, автомобіль і напівпричіп отримали механічні пошкодження, також керував автомобілем без посвідчення водія, тобто взагалі його не отримував; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 6159222 від 15.11.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та відеозапис події.
Відповідно до пункту 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до пункту 2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), вчинене повторно протягом року. Та, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, що узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За таких обставин, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище матеріали підлягають об'єднанню в одне провадження.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи в суді, не встановлені.
Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, та з метою досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети (виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень), на порушника, необхідно накласти адміністративне стягнення за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно частини 2 статті 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Враховуючи вищевикладене, та те, що розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, в свою чергу є достатньо великим у порівнянні зі встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, тому сплата штрафу у розмірі 40800,00 грн одним платежем становитиме для правопорушника, надмірний тягар, вважаю за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розтермінуванням виплати певними частинами строком на десять місяців.
Згідно вимог статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. З правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 126 ч. 5, , 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП,
Об'єднати в одне провадження, матеріали за протоколами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП (справа № 691/1568/25, провадження № 3/691/632/25) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 691/1566/25, провадження № 3/691/631/25), під спільним номером справи 691/1566/25, провадження 3/691/631/25.
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП та, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 гривень строком на 10 (десять) місяців, визначивши до сплати розмір щомісячного платежу у розмірі 4080,00 грн (чотири тисячі вісімдесят гривень 00 копійок), не пізніше 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постановою законної сили.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату штрафу, шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л. П. Синиця