справа № 691/1557/25
провадження №3/691/626/25
28 листопада 2025 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з СПД № 1 ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП,
12.10.2025 року в період часу з 17:00 год до 19:00 год за адресою вул. Героїв Чорнобиля, 5/1, м. Городище, АТБ маркет, ОСОБА_1 здійснив викрадення чужого майна, повторно протягом року, а саме бальзам Dove, бренді виноградний Коблево Restrve Extra old, дезодорант Rexona, дезодорант Fa, джин Invisib Gordons, лікер Marcati Amaretto, на загальну суму 1263,60 грн, дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений належно, що підтверджено даними АТ "Укрпошта" R067040447927, до суду не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв.
За таких обставин, вважаю за можливе розглядати справу в його відсутності.
Частиною 4 статті 51 КУпАП, передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
При матеріалах справи наявне пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 09.11.2025 року, в якому він пояснив, що ходить до магазину АТБ постійно, та 12.10.2025 року теж ходив до магазину за продуктами, але так як перебував у стані алкогольного сп'яніння, то здійснив крадіжку алкоголю та дезодорантів на суму 1263 грн 60 коп, для чого це зробив не розуміє.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення (дрібне викрадення чужого майна) стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 439890 від 09.11.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 на визнання вину в здійсненні крадіжки; рапортом поліцейського, про виїзд на місце, за повідомленням про скоєння крадіжки, ЄО № 9989 від 15.10.2025; рапортом про отримання повідомлення зі служби 102 від 15.10.2025 року, в магазині АТБ скоєно крадіжку алкогольних виробів та засобів гігієни; протоколом заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення або таке, що готується від 15.10.2025 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 , що 12.10.2025 невідома особа в магазині скоїла крадіжку, відео з камер відеонагляду додає; інвентаризаціною відомістю № 7110812262 від 15.10.2025, ТОВ "АТБ - МАРКЕТ", магазин "Продукти - 597", різниця на суму - 1263,60 грн; копіями постанов Городищенського районного суду Черкаської області від 07.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1, 2 ст. 51 КУпАП (справа № 691/345/25); від 11.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа № 691/414/25).
Зазначені докази є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми для підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна.
Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 3 ст. 51 КУпАП.
Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, передбачає адміністративну відповідальність за частиною 3 статті 51 КУпАП, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, виходячи із положень статті 23 КУпАП, яка зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно частини 1 статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Отже, вивчивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 3 ст. 51 КУпАП. Матеріали справи не містять відомостей про не можливість призначення порушнику громадських робіт.
Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 33, 51 ч. 3, 251, 268, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн в дохід держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області впродовж десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Суддя Л. П. Синиця