18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
05 грудня 2025 року м. Черкаси справа № 925/384/25
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:
від позивача: Постригань С.Г. - самопредставництво;
від відповідача: Чакалов А.К. - за довіреністю;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Чигиринської міської ради (м. Чигирин, Черкаська область) до товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" (м. Чигирин, Черкаська область) про стягнення 48 680,78 грн. та розірвання договору оренди землі
Заявлено позов з вимогами про:
- стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 48 680,78 грн.;
- розірвання договору оренди землі від 25.01.2010, що зареєстрований у Чигиринському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" від 05.05.2010 під № 041079800515.
Після прийняття судом до розгляду зустрічного позову про визнання недійсною додаткової угоди від 01.11.2011 року до Договору оренди землі від 05.05.2010 між сторонами, яким обґрунтовано позов, суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою від 15.07.2025 суд відмовив у прийнятті до розгляду збільшення позовних вимог за зустрічним позовом і розглядає лише вимогу про визнання недійсною Додаткової угоди від 01.11.2011 року до Договору оренди землі 05.05.2010 року між Чигиринською райдержадміністрацією та ТОВ "Продагроінвест".
В засіданні 02.09.2025 суд оголосив про початок розгляду справи по суті.
Триває стадія перевірки обставин справи доказами.
Минулі засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями сторін чи через вичерпання часу, відведеного для засідання.
В минуле засідання 06.11.2025 відповідач не з'явився. Направленим клопотанням від 05.11.2025 відповідач просив засідання відкласти через перебування в іншому судовому процесі.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечив з огляду на подання всіх документів у справу, її тривалий розгляд.
З урахуванням цих доводів суд продовжив перевірку обставин справи доказами, заслухав позицію позивача у спорі.
Для підготовки сторін до дебатів в засіданні оголошено перерву і призначено засідання на 05.12.2025 року.
До початку засідання 05.12.2025 до суду надійшла заява від 04.12.2025 про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи за підписом керівника ТОВ "Продагроінвест" Бершадського Є.П.
В засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав і просить суд її задовольнити.
Вказує, що у сторони відповідача є сумніви у безсторонності судді при вирішенні спору, щодо неупередженості та об'єктивності суду.
Позивач 05.12.2025 подав суду заперечення на заяву про відвід судді, вважає, її необґрунтованою та спрямованою на затягування вирішення спору.
В заяві про відвід судді вказано, зокрема, про наступне:
Суд відхилив клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи 06.11.2025, продовжив розгляд справи та оголосив перерву для продовження дебатів у справі. Відповідач натомість вважає явку свого адвоката в засідання обов'язковою, а неможливість його явки в засідання безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Відповідач зазначив, що сторони спору тривалий час перебувають у "тяжких судових баталіях за землю", а незмінним учасником таких баталій являється суддя Спаських Н.М., бо "якимось дивним чином" автоматизований розподіл справи постійно призначає для вирішення спорів між сторонами одну і ту саму суддю Спаських Н.М.
Відповідач наводить номера трьох справ під головуванням судді Спаських Н.М. і одна з них це № 925/1141/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" (м. Чигирин, Черкаська область) до Чигиринської міської ради Черкаської області (м. Чигирин, Черкаська область) про визнання незаконним та скасування рішення. В даній справі ТОВ "Продагроінвест" відмовлено в позові і дане рішення судом апеляційної інстанції залишено без змін.
Справи № 925/384/25 та № 925/1635/23 (первісний склад суду Довгань К.І.) дійсно перебувають в проваджені судді Спаських Н.М.
Доказів втручання у систему Діловодства суду при розподілі цих справ відповідач не надає.
Відповідач приходить до висновку, що суд знову стане на сторону Чигиринської міської ради.
Аналізуючи судові засідання у справі № 925/384/25 відповідач вважає, що вони проходять в емоційному режимі, з упередженим ставленням суду до сторони відповідача, а натомість до позивача проявляється певна симпатія, перевага та прихильність суду. Відповідач підозрює, що справа буде вирішена швидше в бік позивача, а не в бік відповідача.
Оскільки відповідач має занепокоєння щодо дійсно справедливого і неупередженого вирішення спору, він не вбачає іншого механізму, ніж подавати заяву про відвід судді.
Відповідач просить відвід задовольнити, а справу передати для визначення іншого складу суду.
Заслухавши доводи і заперечення сторін з приводу поданої заяви про відвід, суд вважає, що відвід є необґрунтованим і в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з такого:
Всі доводи відповідача, викладені в заяві про відвід, є надуманими стосовно упередженості суду проти інтересів та позиції відповідача у спорі.
Суд приєднав до справи всі документи і пояснення, які сторонами подаються в ході розгляду справи на підставі ст.2 ГПК України.
Даною нормою передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Суд вже неодноразово відкладав засідання у справі і на стадії підготовчого провадження і на стадії розгляду справи по суті за клопотаннями обох сторін.
Обидві сторони мають електронні кабінети та були належними чином і завчасно ознайомлені із ухвалою від 06.11.2025 про оголошення перерви для підготовки сторін до дебатів.
Достеменно знаючи про зміст цієї ухвали, висловлюючи в засіданні 05.12.2025 свою позицію, що сторону відповідача за відсутності її адвоката нібито обмежили у праві обговорити та оцінити всі докази у справі на стадії їх перевірки, відповідач не подав суду клопотання про повернення до стадії перевірки обставин справи доказами, а натомість подав заяву про відвід судді.
На запитання суду представник відповідача нічого не зміг пояснити, як можна збалансувати інтереси обох сторін, якщо позивач постійно забезпечує явку свого представника в засідання, а адвокат відповідача просить про відкладення (вважаючи своє клопотання пріоритетним та обов'язковим до задоволення), при тому що адвокатські послуги відповідачу надає адвокатське об'єднання, що має інших адвокатів, а керівник відповідача має достатньо правових знань для юридичної оцінки ведення судового процесу і для особистого подання ним заяви про відвід судді, однак сам з'явитися в засідання не бажає.
Доводи представника позивача, що дії відповідача свідчать про намір затягування судового процесу, представник відповідача не спростував.
Оскільки заява про відвід судді була подана після останнього засідання 06.11.2025, де засідання було проведено без представника відповідача і судом було оголошено перерву для підготовки сторін до дебатів, з чого відповідач також робить висновок про упередженість суду на корись позивача, то суд вважає, що тим самим відповідач засвідчує свою незгоду з діями судді, вказуючи про повну недовіру до суду.
Запевнення відповідача у заяві про відвід, що "дана заява про відвід судді не пов'язана із затягуванням справи і не стосується незгоди із з процесуальними рішеннями такого судді, а викликана виключно обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді" - суд відхиляє.
Суд вважає, що заборона (чи обмеження) відповідачем у будь-якому вигляді суду оцінити на власний розсуд суду поведінку та доводи сторони спору є втручанням цієї сторони у правосуддя та намаганням обмежити процесуальні права суду задля досягнення певних, необхідних цій стороні результатів або уникнення несприятливих для себе наслідків.
Виходячи з цього, суд розцінює доводи відповідача у заяві про відвід судді від 04.12.2025 саме як висловлення незгоди із процесуальними діями суду.
За правилами ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 2,3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Отже суд приходить до висновку, що заявлений відповідачем ТОВ "Продагроінвест" відвід по заяві від 04.12.2025 є необґрунтованим, у задоволенні заяви про відвід відповідачу слід відмовити.
Керуючись ст. 39, 234 ГПК України, -
Визнати відвід судді за заявою ТОВ "Продагроінвест" від 04.12.2025 необґрунтованим.
Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/384/25 за заявою від 04.12.2025 за підписом керівника ТОВ "Продагроінвест" Бершадського Є.П. передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали складено 05 грудня 2025 року
Суддя Н.М. Спаських