04 грудня 2025 року справа 160/34024/24
Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючий суддя Суховаров А.В.
судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 (суддя Єфанова О.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зарахування стажу та призначення пенсії
ОСОБА_1 24.12.2024 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Полтавській області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1; зобов'язати ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначити та виплачувати з 09.10.2024 пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1 із зарахуванням до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, наступних періодів роботи: з 06.04.2012 по 24.06.2016 за професією “машиніст крана» в ТОВ «Промисловий ремонт», з 20.03.2017 по 04.10.2021 за професією “машиніст крана» в ТОВ «Промислові ремонти».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 позов задоволений частково: визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Полтавській області №046050016156 від 17.10.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1; зобов'язано ГУ ПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, наступних періодів роботи: з 06.04.2012 по 24.06.2016 за професією "машиніст крана" в ТОВ «Промисловий ремонт»; з 20.03.2017 по 04.10.2021 за професією "машиніст крана" в ТОВ «Промислові ремонти»; зобов'язати ГУ ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.10.2024; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ у Полтавській області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволені позовних вимог. Посилаються на те, не зараховано період трудової діяльності з 06.04.2012 по 24.06.2016, оскільки довідка ТОВ “Промисловий ремонт» №4/59/07 від 07.07.2017 не відповідає вимогам Додатку №5 Постанови №637 (відсутня довіреність на право підпису пільгової довідки директора з персоналу, а також в довідці про пільговий стаж роботи передбачені три підписи відповідальних осіб: керівника установи, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів). Також не прийнята до уваги довідка ТОВ “Промислові ремонти» №3/49/07 від 08.10.2022 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про період роботи з 20.03.2017 по 16.04.2018, з 17.04.2018 по 04.10.2021, оскільки відсутня довіреність на право підпису пільгової довідки заступником генерального директора з кадрових питань.
Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:
ОСОБА_1 09.10.2024 звернулась до органу Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1.
Рішенням ГУ ПФУ у Полтавській області №046050016156 від 17.10.2024, прийнятим за принципом екстериторіальності, відмовлено у призначенні пенсії. Не взяті до уваги довідка ТОВ “Промисловий ремонт» №4/59/07 від 07.07.2017 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про період роботи з 06.04.2012 по 24.06.2016, оскільки не відповідає вимогам Додатку №5 Постанови №637 (відсутня довіреність на право підпису пільгової довідки директора з персоналу, а також в довідці про пільговий стаж роботи передбачені три підписи відповідальних осіб: керівника установи, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів) та довідка ТОВ “Промислові ремонти» №3/49/07 від 08.10.2022 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній про період роботи з 20.03.2017 по 16.04.2018, з 17.04.2018 по 04.10.2021, оскільки відсутня довіреність на право підпису пільгової довідки заступником генерального директора з кадрових питань. Згідно диплому НОМЕР_1 до загального страхового стажу не зараховано навчання, оскільки відсутній період навчання. Також при призначенні пенсії громадянам, які працювали на території Російської федерації стаж можливо зарахувати по 31.12.1991.
Відповідно частини 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18 листопада 2005 року для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.
Відповідно до пункту 1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.
Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20.02.2018 у справі №234/13910/17 та від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17.
Також, слід врахувати правову позицію, викладену Верховний Судом у постановах від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а та від 19.12.2019 у справі №307/541/17, згідно якої формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.
Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі №490/12392/16-а, зазначив, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини підприємства не може бути підставою для позбавлення особи конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань нарахування/призначення пенсії.
Відповідно до трудової книжки НОМЕР_2 працювала машиністом крана 4 розряду механічної служби дробильної фабрики у ПАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» з 03.03.2012 по 04.04.2012, з 05.04.2012 по 24.06.2016 машиністом крана 4 розряду механічної служби у ТОВ“Промисловий ремонт», 19.10.2016 по 30.11.2016 учнем бункерувальника виробничої дільниці дроблення руди у ПрАТ “Північний гірничозбагачувальний комбінат», з 01.12.2016 по 13.03.2017 бункерувальником, зайнятим повний робочий день в кар'єрі 3 розряду виробничої дільниці дроблення руди у ПрАТ “Північний гірничозбагачувальний комбінат», з 20.03.2017 по 16.04.2018 машиністом крана 4 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 у ТОВ “Промремонти», з 17.04.2018 по 04.10.2021 машиністом крана 5 розряду виробничої дільниці з ремонту устаткування №2 у ТОВ “Промремонти». В трудовій книжці також є відмітки про те, що за результатми атестації робочих місць за умовами праці підтверджено її право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ПФУ в Полтавській області протиправно не зарахувало до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком №1, періоди роботи з 06.04.2012 по 24.06.2016 за професією “машиніст крана» та з 20.03.2017 по 04.10.2021 за професією “машиніст крана».
Також слід зазначити, що відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тобто пенсійний орган, у випадку виявлення помилок або неточностей у документах, має право звернутись до підприємств, організацій і окремих осіб, на яких працювала особа, що звернулась із заявою про призначення пенсії, із запитом про витребування відповідних документів, необхідних для визначення права на пенсію.
Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, зокрема: отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України; проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати; вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених порушень законодавства про порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами Пенсійного фонду та порядок їх використання; порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; у разі виявлення порушень порядку, використання коштів Пенсійного фонду звертатися в установленому законом порядку до контролюючих та правоохоронних органів.
Враховуючи вищевикладене, територіальні органи Пенсійного фонду України маючи цілу низку повноважень, не вчинили жодних дій спрямованих на дотримання конституційного права позивачки на пенсію, поклавши весь тягар відповідальності на останню.
З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2025 - без змін.
Постанова набирає законної сили з 04.12.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Головуючий суддя А.В. Суховаров
судді О.В. Головко
судді Т.І. Ясенова