справа№ 380/21513/24
з питань встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
м. Львів
04 грудня 2025 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі № 380/21513/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, позов задоволено повністю, зокрема:
- визнано протиправними дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 08.07.2020 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі 380/11093/24, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходіву зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 №159;
- зобов'язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати грошового забезпечення за період 29.01.2020 по 08.07.2020 на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі 380/11093/24, відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19.10.2000 №2050-ІІІ та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
27.11.2025 від позивача надійшла заява від 26.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить зобов'язати Адміністрацію Державної прикордонної служби України протягом одного місяця подати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі № 380/21513/24 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування зазначає, що 21 листопада 2025 року Адміністрацією Державної прикордонної служби України наданий розрахунок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі № 380/21513/24 від 16 січня 2025 року, при цьому вивченням довідки про виконання вказаного судового рішення вбачається, що нарахування компенсації втрати частини доходу проведено шляхом неправильного визначення щомісячного розміру заборгованості.
Звертає увагу, що Адміністрацією Державної прикордонної служби України при розрахунку компенсації втрати частини доходу, пов'язаної з несвоєчасним нарахуванням і виплатою ОСОБА_3 грошового забезпечення з 29 січня 2020 року по 08 липня 2020 року, яка фактично виплачена лише 26 вересня 2024 року, значно занижений її розмір шляхом:
- неправильного визначення щомісячної заборгованості за період з 29 січня 2020 року по 08 липня 2020 року (без врахування щомісячного накопичення такої заборгованості);
- не нарахування компенсації втрати частини доходу за період з 09 липня 2020 року по 26 вересня 2024 року зі сталої величини заборгованості в розмірі 23685,95 гривень.
Також зауважує, що з розрахунку виконання вбачається, що з грошової компенсації втрати частини доходу двічі утриманий податок з доходів фізичних осіб, оскільки такий розрахунок проведений з щомісячної заборгованості з відрахуванням податків і зборів та з відрахуванням таких податків із загальної суми 12835,54 гривень (12835,54 з відрахуванням 18 % податку з доходів фізичних осіб і 5 % військового збору - 9883,36 грн, які надійшли на банківську картку ОСОБА_2 ).
При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд керується таким.
Згідно з ч.1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що ч. 2 ст. 381-1 КАС України передбачає, що суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Своєю чергою, норми статті 287 КАС регулюють особливості провадження у справах щодо рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; норми статей 382-382-3 визначають порядок подання та розгляду заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення; норми статті 383 КАС України унормовують особливості визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Тобто наведеними нормами законодавець установив різні види (правові форми) здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, однією із яких є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про його виконання.
Водночас аналіз положень абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України свідчить про те, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об'єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.
Як слідує із матеріалів заяви, на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі № 380/21513/24 відповідач здійснив нарахування та виплату грошового забезпечення в розмірі 9833,94 грн.
Проте позивач вважає, що розмір виплаченого грошового забезпечення є значно занижений.
З наведеного суд дійшов висновку, що позивач фактично не погоджується із розміром виплати.
Суд звертає увагу, що конкретний розмір виплати не був предметом розгляду у межах адміністративної справи № 380/21513/24.
Отже, звертаючись із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, заявником не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю як зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
З огляду на викладене, заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 293, 294, 295 КАС України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.11.2025 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України), - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 04.12.2025.
Суддя Ю.С.Кондратюк