04 грудня 2025 рокусправа № 380/7278/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в письмовому провадженні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області. Позивач просить суд:
визнати незаконним та скасувати наказ “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВНП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області» №911 від 25.02.2025;
визнати незаконним та скасувати наказ “Про особовий склад» №161 о/с від 13.03.2025;
поновити ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області;
стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що проходив службу в поліції до 14.03.2025 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області в званні старшого лейтенанта поліції. Під час перебування на лікуванні ОСОБА_1 ознайомлено із наказом про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВНП Золочівського РВП ГУНП у Львівській області №911 від 25.02.2025. У свою чергу, наказом №911 від 25.02.2025 яким накладено дисциплінарне стягнення на ОСОБА_1 , не зазначено, на підставі якого документа приймається рішення про звільнення працівника. У цьому наказі не вказано номер складення такого висновку службового розслідування та не зазначено, ким він був складений та затверджений відповідно, що викликає сумніви щодо існування такого висновку та щодо правомірності накладення дисциплінарного стягнення. Згідно ч. 10 ст. 19 Дисциплінарного Статуту, у разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо. Проте, у наказі №911 від 25.02.2025, не розмежовано які дисциплінарні проступки вчинено кожним із перечислених працівників поліції і не встановлено, які конкретно порушення допустив ОСОБА_1 , чим порушено принцип індивідуального характеру юридичної відповідальності. Звертає увагу також на те, що в оскаржуваному наказі про застосування дисциплінарного стягнення не зазначено, коли було вчинено дисциплінарний проступок ОСОБА_1 , що має визначальне значення для накладення дисциплінарного стягнення. Європейський суд з прав людини неодноразово констатував, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм. Наказом “Про особовий склад» №161о/с від 13.03.2025 року, ОСОБА_1 звільнено із служби в поліції з 14.03.2025 року. При цьому необхідно зазначити, що на час винесення такого наказу та на час фактичного звільнення зі служби ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні. Варто зазначити, що наказ “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників ВНП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області» №911 від 25.02.2025 в основному ґрунтується на матеріалах протоколів про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕРП 1 № 244625 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ЕРП 1 № 244633 за ст.124 КУпАП, а також постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4056339 за ст.126 КУпАП. На час написання та подання до суду цієї позовної заяви протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 серії ЕРП 1 № 244625 за ч.1 ст.130 КУпАП перебуває на розгляді Бродівського районного суду Львівської області судова справа № 439/404/25 (провадження № 3/439/269/25). Протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕРП 1 № 244633 за ст.124 КУпАП перебуває на розгляді Бродівського районного суду Львівської області судова справа № 439/405/25 (провадження № 3/439/270/25). Постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4056339 за ст.126 КУпАП оскаржено у судовому порядку до Бродівського районного суду Львівської області - судова справа № 439/492/25 (провадження № 2-а/439/14/25). У жодній з цих справ рішення не постановлено та законної сили не набрало. За таких обставин, на думку позивача, за відсутності рішення суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, жодних підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з накладенням дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби у відповідача не було. Крім того, вказує, що до позивача відповідачем необґрунтовано та непропорційно, тобто без урахування балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований застосовано найсуворіший вид стягнення - звільнення зі служби. Відтак, на думку позивача, він повинен бути поновлений на службі в поліції та на займаній посаді, з якої його було протиправно звільнено, відповідно до ст.235 КЗпП України із стягненням з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою суду від 21.04.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Відзив обґрунтований тим, що позивач проходив службу на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. 13.03.2025 наказом ГУНП №161 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію» з 13.03.2025. Підставою видання даного наказу став наказ ГУНП від 25.02.2025 №911, яким на останнього було накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , стали матеріали службового розслідування проведеного на підставі наказу ГУНП від 12.02.2025 №705. В ході службового розслідування встановлено, що 11.02.2025 по вул. Великі Фільварки, 12 у м. Броди, інспектор СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння здійснив зіткнення з бетонною огорожею прилеглого приватного будинку. Під час проведення службового розслідування старший лейтенант поліції ОСОБА_1 від надання пояснень щодо вищевказаної події відмовився, про що складено акт. На водія старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи серії ЕРП 1 № 244625 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП серії ЕПР 1 № 244633 та постанову ЕНА № 4056339 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Таким чином, в результаті повного та всебічного з'ясування обставин вказаної події відповідно до наказу ГУНП у Львівській області від 25.02.2025 №911 за грубе порушення службової дисципліни, зокрема невиконання вимог вимоги пункту 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 11, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1., 1.4 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 №1470 “Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», вимог пунктів 5, 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, підпункту 2 пункту 2, пункту 7 та пункту 8 розділу IX “Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 9 Розділу ІІІ наказу “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2025 №1395, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, застосовано до інспектора СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП у Львівській області №161 о/с від 13.03.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону України “Про Національну поліцію» за пунктом 6 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). При цьому дисциплінарною комісією не досліджувалося питання наявності або відсутності вини в діях позивача щодо вчинення адміністративного правопорушення, а надавалася правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення ним дисциплінарного проступку, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейським службової дисципліни. Водночас, наявність факту притягнення до адміністративної відповідальності або відсутність такого факту не спростовує можливості притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності за наявності відповідних підстав, оскільки звільнення у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби не пов'язано із кримінально-правовою, цивільно-правовою чи адміністративно-правовою кваліфікацією тих самих діянь, які водночас стали підставою для ініціювання службового розслідування.
Протокольною ухвалою суду від 05.11.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою суду від 05.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач та представник позивача в судове засідання призначене на 02 грудня 2025 року о 10 год 00 хв не з'явилися. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує повністю.
Представник відповідача в судове засідання призначене на 02 грудня 2025 року о 10 год 00 хв не з'явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника, позовні вимоги заперечує та просить відмовити в задоволенні таких.
Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З урахуванням положень частини 9 статті 205 КАС України суд визнав за можливе здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в органах поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.
Судом встановлено, що 11.02.2025 по вул. Великі Фільварки, 12 у м. Броди, інспектор СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 (0061991) керуючи автомобілем марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи не уважним, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись із керуванням, здійснив зіткнення з бетонною огорожею прилеглого приватного будинку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 бригадою ШМД доставлено до КНП “Бродівська ЦМЛ», якому встановлено діагноз: “рвані та січені рани обличчя, струсу головного мозгу».
В медичному закладі старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння. Згідно висновку лікаря від 11.02.2025 №51, останній перебував в алкогольному сп'янінні.
На водія старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено два адміністративних протоколи серії ЕРП 1 № 244625 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за ст. 124 КУпАП серії ЕПР 1 № 244633 та постанову ЕНА № 4056339 за ч.1 ст. 126 КУпАП.
12.02.2025 №10193-2025 з ЛУ ДВБ НП України до ГУНП у Львівській області надійшло подання “Про ДТП за участю поліцейського та перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння».
Наказом ГУНП у Львівській області №705 від 12.02.2025 призначено службове розслідування у формі письмового провадження за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони окремих поліцейських відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області. Цим же наказом визначено склад дисциплінарної комісії : голова дисциплінарної комісії -інспектор ВСР УГІ ГУНП капітан поліції Олійник Х.Ю., члени дисциплінарної комісії - старший інспектор з ОД ВСР УГІ ГУНП капітан поліції Уніят Р.Р., інспектор ВОДГР УПД ГУНП капітан поліції ОСОБА_2 , провідний спеціаліст ВПЗ ГУНП державний службовець 6-го рангу ОСОБА_3 та інспектор СКЗ Золочівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_4 . До складу дисциплінарної комісії залучити оперуповноваженого відділу моніторингу та зонального контролю ЛУ ДВБ НП України підполковника поліції ОСОБА_5 .
Також вищевказаним наказом на час проведення службового розслідування ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області. З вказаним наказом ОСОБА_1 також ознайомлений під підпис.
В ході службового розслідування, дисциплінарною комісією було отримано письмові пояснення поліцейського СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 та сержанта поліції ОСОБА_7 , які ствердили, що 11.02.2025 перебували на добовому чергуванні в складі екіпажу СРПП за позивним “Ростов -2» на службовому автомобілі марки “Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Після чого, приблизно о 21:54 останні перебували на другій зоні обслуговування, на службовий планшет надійшло повідомлення ІКС ІПНП ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП № 761 від 11.02.2025) за первинною кваліфікацією - ДТП з потерпілими, що за адресою м. Броди вул. Великі Фільварки 12, повідомлено ШМД № 26. Враховуючи, те що екіпаж перебував від місця події на відстані 25 кілометрів, відмітка про прибуття була проставлена о 22:14. Прибувши на місце події за вищевказаною адресою перебувала СОГ та транспортний засіб марки “GELLY», д.н.з. НОМЕР_3 (перебуває в користуванні інспектора СРПП ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП ОСОБА_1 ), який відповідно до його розташування вчинив зіткнення з секцією бетонної огорожі будинку пошкодивши її. У подальшому, їм стало відомо від членів СОГ, про те, що вказане ДТП вчинив старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , який бригадою ШМД доставлений до Бродівської КНП “Бродівська ЦМЛ» для надання медичної допомоги, де за результатами огляду ОСОБА_1 кваліфіковано легкі тілесні ушкодження, відповідно до цього ними вживались заходи щодо оформлення ДТП в порядку адміністративного законодавства, а саме встановлено та опитано очевидців події, власника господарства пошкодженого паркану, складено схему місця ДТП. Слід зазначити, що згідно наданих пояснень гр. ОСОБА_8 стало відомо, про те, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля марки “GELLY», д.н.з. НОМЕР_3 та не впоравшись з керуванням здійснив різкий маневр ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення із бетонною огорожою, а також гр. ОСОБА_8 надав першочергову допомогу ОСОБА_1 витягнувши його із салону автомобіля в непритомному стані. За деякий час до нього зателефонував відповідальний по ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП майор поліції ОСОБА_9 , який повідомив, що за результатами проведення огляду старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 згідно висновку лікаря встановлений стан алкогольного сп'яніння, тому виникла необхідність у складанні адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП. Прибувши до КНП Бродівської ЦМЛ, старший сержант поліції ОСОБА_6 ознайомився із висновком лікаря про проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння № 51 від 11.02.2025 - згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, із зазначенням про отриманні ним ушкодження. Після чого, старжий сержант ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 піднялися на другий поверх хірургічного відділення палати № 1, де знаходився водій ОСОБА_1 та на підставі зібраних матеріалів такому було повідомлено про те, що в його діях вбачаються ознаки вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124, 126, 130 КУпАП, однак від надання пояснень з даного приводу останній відмовився на підставі ст.63 Конституції України. При цьому, ОСОБА_1 було зачитано його права згідно 268 КУпАП, повідомлено про наявні докази та у зв'язку із вище наведеним старшим сержантом поліції ОСОБА_7 було проведено оформлення адміністративних справ.
Крім цього, у зв'язку із проведенням в ГУНП службового розслідування, з метою отримання копії адміністративних матеріалів та копії наявних відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських котрі здійснювали реагування на подію, яка відбулася 11.02.2025 за участю інспектора СРПП ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 14.02.2025 (вих. № 26317/2025 сев) надіслано запит начальнику ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП підполковнику поліції Павлу Лихачу.
20.02.2025 з ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП за (вх. № 29396/2025 від 20.02.2024) до УГІ ГУНП надійшли копії адміністративних матеріалів, складених 12.02.2025 відносно ОСОБА_1 , та отримано відеозаписи події на цифровому носієві інформації (компакт -диск).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 244625, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря, що підтверджується медичним висновком № 51 від 111.02.2025, чим порушив вимоги п. 2.0 а ПДР України, (керування т/з в стані алкогольного/ наркотичного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції). До протоколу про адміністративне правопорушення додано: схему ДТП, висновок медичного огляду, інші матеріали справи.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 244633, передбаченого ст.124 КУпАП, вбачається, що 11.02.2025 о 21:50 у м. Броди по вул. В. Фільварки, 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з бетонним парканом, чим порушив вимоги п. 12. 1 ПДР України.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4056339 за ч.1 ст.126 КУпАП, вбачається, що 11.02.2025 у м. Броди по вул. В. Фільварки, 12 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не пред'явив посвідчення водія на право керування ним відповідної категорії, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.1. а ПДР України.
Крім того, дисциплінарною комісією було досліджено та здійснено перегляд відеозаписів та встановлено, що на записі файлу назвою 01661_00166120250211222304_0007A від 11.02.2025 відображено як на запитання поліцейських вищевказаного екіпажу з приводу ДТП, очевидець події (пізніше встановлений ОСОБА_8 ) повідомляє, про обставини події за участю автомобіля марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 . На відеозаписі файлі назвою 01661_00166120250211222854_0008A від 11.02.2025 власник будинку що по АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_10 , повідомив, про те, що перебуваючи за адресою місця проживання, почув сильний удар (звук) в огорожу будинку. На відеозаписі файлі назвою 01661_00166120250212002436_0001A від 11.02.2025 поліцейськими СРПП здійснюються заміри місця пригоди у відповідності до первинного розташування автомобіля марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 за допомогою спеціального технічного засобу курвиметра, після чого дані таких замірів фіксують в схемі ДТП. На відеозаписі файлі назвою VID_20250217_093706_442 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 у приміщенні КНП “Бродівської ЦМЛ» проходить медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. На запитання лікаря, чи вживав алкоголь?, ОСОБА_1 повідомив, що випив пляшку пива, після чого на пропозицію пройти такий огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою акотестеру, ОСОБА_1 відмовився. На відеозаписах файлу назвою 01661_00166120250212012008_0004A,01661_00166120250212024747_0010A,01661_00166120250212013458_0005A від 12.02.2025 відносно ОСОБА_1 , поліцейським СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП здійснюється оформлення адміністративних матеріалів. Під час чого, ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом марки “GEELY», д.н.з. НОМЕР_3 , не бере до уваги роз'яснення поліцейського старшого сержанта поліції ОСОБА_6 кваліфікацію вчинених ним адміністративних правопорушень унаслідок вчинення ним ДТП в стані алкогольного сп'яніння. На записі файлу назвою 01661_00166120250212024747_0010A від 12.02.2025 старшим сержантом поліції ОСОБА_6 роз'яснюється гр. ОСОБА_8 про суть складених адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з чим останній погоджується та проставляє свій підпис як свідок події.
Зазначені відеозаписи були досліджені судом, внаслідок чого встановлено, що інформація на них відповідає інформації, зазначеній в актах перегляду, складених членами дисциплінарної комісії.
Під час службового розслідування ОСОБА_1 відмовився від надання письмових пояснень, про що складено акт.
Під час службового розслідування були опитані також:
гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом із своєю дружиною гр. ОСОБА_11 . Так, 11.02.2025 в період часу з 21:30 по 21:50 перебував за місцем проживання, в цей час почув сильний звук удару з вулиці, після чого вийшовши із будинку побачив пошкоджений паркан та автомобіль марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на території його домоволодіння, після чого побачив, що в вказаному автомобілі перебував невідомий чоловік, одягнений лише в чорну куртку та спідню білизну, який зі слів очевидців вчинив наїзд на огорожу, після чого винуватця ДТП забрала карета швидкої медичної допомоги;
гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. с. Суховоля, Бродівського району, Львівської області який повідомив, що 11.02.2025 близько 22:00 керуючи автомобілем “Аudi Q7» р.н. НОМЕР_4 їхав по вулиці Великі Фільварки в сторону дороги М-06 (напрямком Київ-Чоп), в цей час йому на зустріч їхав автомобіль марки “GEELY» р.н. НОМЕР_5 маневруючи по дорозі, цим самим викликав у нього підозру, тому він розвернувся і почав їхати за ним, в свою чергу водій автомобіля марки “GEELY» р.н. НОМЕР_5 , продовжуючи рух здійснив обгін та різкий маневр ліворуч, внаслідок чого вчинив наїзд на огорожу, що за адресою: м. Броди, вул. Великі Фільварки буд. № 12. Надалі, гр. ОСОБА_8 побачивши дане ДТП одразу підбіг до вищевказаного автомобіля, відкрив водійську дверку та побачив, що водій сидів на водійському сидінні, ноги якого були коло педалей, а пів його тіла на пасажирському передньому сидінні, останній був одягнутий лише в куртку та спідній білизні. Також, неподалік зупинився автомобіль марки “FORD FOCUS», водій якого підбіг до них, де вони разом витягнули водія з автомобіля “GEELY» без свідомості, та положили його на тротуар. При цьому, зазначив, що окрім нього в автомобілі марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_5 більше нікого не було. Після чого, йому стало відомо, що водієм даного автомобіля являється ОСОБА_1 , якого в подальшому забрала бригада ШМД, котру викликав хтось з оточуючих;
гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. с. Бугаївка Радивільського району, Рівненської області, який пояснив, що 11.02.2025 о 21:44 рухався на власному автомобілі марки “FORD FOCUS» д.н.з. НОМЕР_6 в напрямком автодороги М-06 (Київ-Чоп), а саме по вулиці Велики Фільварки м. Броди, останній помітив в дзеркало заднього виду, що здалека позаду його автомобіля рухаються два легкові автомобілі, які ніби хочуть випередити один одного, надалі гр. ОСОБА_12 помітив, що вказані автомобілі позаду не перестають маневрувати та скидати швидкості, тому він вирішив пригальмувати і перестроїтись до правої сторони дороги, після чого гр. ОСОБА_12 побачив, як водій автомобіля марки “GEELY» рухався прямо на нього, однак різко здійснив маневр по ходу руху автомобіля ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожою господарства будинку № 12 вулиці Велики Фільварки м. Броди. Тоді, ОСОБА_12 зупинив свій автомобіль, в той час попереду нього зупинився автомобіль марки “AUDІ Q7» д.н.з. НОМЕР_4 тоді ОСОБА_12 разом із водієм “AUDI» (гр. ОСОБА_13 ) одночасно побігли до автомобіля “GEELY» та гр. ОСОБА_14 відкрив пасажирську дверку, де побачив, що водій сидів на водійському сидінні, ноги якого були коло педалей, а пів його тіла на пасажирському передньому сидінні. Тоді, ОСОБА_13 витягнув його із автомобіля непритомним, обличчя якого було в крові, потім обидвоє положили його на бік, щоб такий не захлинувся кров'ю. В цей час, водій намагатися автомобіля “GEELY» почав приходити до тями та повільно підводитися, оскільки пасажирська дверка була відкрита (яку відкрив ОСОБА_8 ) водій автомобіля “GEELY» намагався сісти на пасажирське сидіння, в цей час ОСОБА_12 відчинив задню дверку автомобіля, щоб оглянути чи є, ще хтось з пасажирів, однак нікого в салоні даного авто не було. У подальшому, водій автомобіля “GEELY» сидів на пасажирському місті, та надалі вони Також, очікували на приїзд карети швидкої допомоги. гр. ОСОБА_12 зазначив, що водій автомобіля марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 був у спідній білизні та в чорній куртці, на вигляд мав ознаки алкогольного сп'яніння, при цьому повідомив, що в салоні автомобіля знаходилась пляшка горілки “Златогор». У подальшого, водія забрала бригада ШМД та на місце пригоди прибув екіпаж поліції;
гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_2 , пояснив, що 11.02.2025 близько 22:00 перебував у салоні автомобіля марки “AUDІ Q7» д.н.з. НОМЕР_4 водієм якого був ОСОБА_8 , також у автомобілі перебувала гр. ОСОБА_16 . Так, коли вони рухались даним автомобілем по вулиці Великі Фільварки м. Броди в напрямку автодороги М-06 “Київ-Чоп», в цей час на зустріч їм їхав автомобіль марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 , який під час руху маневрував по дорозі виїжджаючи на зустрічну смугу дороги та здійснив незначне бокове зіткнення із автомобілем “AUDІ Q7», після чого водій ОСОБА_8 розвернувся та поїхав в слід за автомобілем “GEELY», після чого ОСОБА_8 засвітим дальним світлом для того, щоб зупинити цей автомобіль. Однак, такий почав збільшувати швидкість, в цей час даною вулицею на незначному повороті навпроти музичної школи виїхав, ще один автомобіль чорного кольору типу універсал (пізніше встановлений марки “FORD»), який був попереду автомобіля “GEELY», в цей час водій якого здійснив різкий маневр обгону ліворуч виїхавши на зустрічну смугу та не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із огорожою приватного господарства будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого була зруйнована одна секція огорожі, водночас автомобіль “GEELY» також зазнав суттєвих технічних ушкоджень. В свою чергу, водій автомобіля “FORD» та водій автомобіля “AUDІ Q7» витягнули водія з автомобіля “GEELY» та надавали йому допомогу. В цей час, ОСОБА_15 викликав швидку медичну допомогу. Також, останній зазначив, що водій вищевказаного автомобіля був одягнений у спідню білизну та чорну куртку, візуально мав ознаки алкогольного сп'яніння, що на думку ОСОБА_15 виражилось у нечіткій розмові та його поведінці. Про те, що водієм автомобіля марки “GEELY» д.н.з НОМЕР_3 виявився ОСОБА_1 йому стало відомо наступного дня;
гр. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 жителька АДРЕСА_3 , яка пояснила, що 11.02.2025 близько 22:00 вона разом із гр. ОСОБА_15 перебували в салоні автомобіля марки “AUDІ Q7» д.н.з НОМЕР_4 водієм якого був ОСОБА_8 та коли вони рухались даним автомобілем по вулиці Великі Фільварки м. Броди в напрямку автодороги М-06 Київ-Чоп, їм на зустріч виїхав автомобіль марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_3 , який під час руху маневрував по дорозі виїжджаючи на зустрічну смугу дороги та здійснив незначне бокове зіткнення із автомобілем “AUDІ Q7», після чого водій ОСОБА_8 розвернувся та поїхав в слід за автомобілем “GEELY», де намагався його зупинити, засвітивши дальним світлом, проте такий почав збільшувати швидкість. В цей час, по вищевказаній вулиці на незначному повороті навпроти музичної школи виїхав, ще один автомобіль чорного кольору типу універсал (пізніше встановлений марки “FORD»), який був попереду автомобіля “GEELY», в цей час водій якого здійснив різкий маневр обгону ліворуч виїхавши на зустрічну смугу та не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із огорожою приватного господарства будинку АДРЕСА_1 , внаслідок чого була зруйнована одна секція огорожі, водночас автомобіль “GEELY» також зазнав суттєвих технічних ушкоджень. Після чого, водій автомобіля “FORD» та водій автомобіля “AUDІ Q7» витягнули водія з автомобіля “GEELY» та надавали йому допомогу. Також, остання зазначила, що водій вищевказаного автомобіля був одягнений у спідню білизну та чорну куртку, через короткий проміжок часу його забрала бригада ШМД. Надалі, ОСОБА_16 зазначила, що пізніше їй стало відомо про те, що водій автомобіля “GEELY» виявився діючий поліцейський ОСОБА_1 . Також, зазначила, що коли була присутня на місці події то побачила, що в автомобіля “GEELY» на передньому пасажирському сидінні лежала візуально схожа пляшка коньяку. В подальшому приїхали працівники поліції та почали спілкуватися із ними з метою встановлення обставин всіх подій;
старший слідчий СВ ВнП № 1 Золочівького РВП ГУНП підполковник поліції ОСОБА_17 (0061948) пояснив, що 11.02.2025 перебував у СОГ у ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП спільно із оперуповноваженим СКП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП гр. ОСОБА_18 та спеціалістом-криміналістом ОСОБА_19 . Під час перебування у складі СОГ, приблизно о 21:50, на його службовий планшет надійшло повідомлення про ДТП з потерпілими по вул. Великі Фільварки у м. Броди, Золочівського району. Після чого, він разом із вказаними членами СОГ, а також відповідальним від керівництва заступником начальника СВ ВнП №1 Золочівського РВП ГУНП майором поліції ОСОБА_20 виїхали на місце даної пригоди. По прибуттю на місце, в ході опрацювання даного повідомлення було встановлено, що 11.02.2025 приблизно о 21:45 за адресою: м. Броди, вул. Великі Фільварки, 12, Золочівського району, автомобіль марки “Geely L6GS», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням інспектора СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , котрий рухаючись проїзною частиною вулиці В.Фільварки у напрямку центру міста Броди, на заокруглені дороги направо по напрямку руху виїхав на ліве узбіччя, де зіткнувся із огорожею прилеглого господарства. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: “січених ран на обличчі та струс головного мозку». Інших потерпілих унаслідок ДТП не було. Додатково зазначив, що по прибуттю СОГ на місце перебував екіпаж екстреної швидкої медичної допомоги, в складі двох медичних працівників, котрі у службовому автомобілі ЕШМД надавали медичну допомогу водію ОСОБА_1 та одразу доставили його до КНП “Бродівська ЦМЛ» для проведення медичного обстеження та надання медичної допомоги, оскільки зі слів медичних працівників, в ОСОБА_1 попередньо були встановлені тілесні ушкодження: “січені рани на обличчі» струс головного мозку під питанням. Також зауважив, що інших осіб, які могли бути учасниками ДТП на місці події не виявлено. Враховуючи, отриману від медичних працівників інформацію, відповідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 “Про судово-медичне визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», у ОСОБА_1 діагностовано тілесні ушкодження, які відносяться до тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, відтак у вказаній ДТП, її учасник не отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, тому такі відомості не підлягали внесенню до ЄРДР через відсутність складу кримінального правопорушення, тому оформленням ДТП здійснювали поліцейські СРПП, оскільки в діях водія автомобіля ОСОБА_21 наявні порушення чинних вимог розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013 року, а саме: п. п.1.5; 2.3 (б); 12.1 ПДР України, які виразилися в тому, що водій ОСОБА_21 під час керування автомобілем був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на ліве по напрямку руху узбіччя, де вчинив наїзд на нерухому перешкоду. Окрім цього, в період перебування на місці ДТП, ним було встановлено кількох очевидців події, а саме гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . У подальшому, підполковник поліції ОСОБА_17 прибув у приймальне приміщення КНП “Бродівська ЦРЛ», для організації проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. Будучи у медичному закладі йому стало відомо, що під час госпіталізації ОСОБА_1 у приміщенні КНП «Бродівська центральна міська лікарня» Львівської області черговим лікарем КНП “Бродівської ЦМЛ» було проведено медичний огляд, в ході якого відібрано зразки крові у ОСОБА_1 . Відтак, на даний час зразки крові зберігаються у даному медичному закладі. В свою чергу, медичні працівники діяли відповідно до вимог спільного наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України “Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735. Відповідно до цього, діючи в межах вимог зазначеного Наказу, склав скерування про проведення медичного дослідження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, на підставі якого медичні працівники провели обстеження ОСОБА_21 . Також, в ході даного обстеження ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестору, про те останній відмовився від проходження такого огляду. Разом з цим, за результатами медичного обстеження ОСОБА_1 черговим лікарем приймального відділення КНП “Бродівська ЦМЛ» було складено висновок, відповідно до якого він перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Як установлено висновком службового розслідування інспектор СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 , будучи зобов'язаним як працівник поліції відповідно пункту 1 (в частині неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції) та пункту 2 частини 1 статті 18 Закону України “Про Національну поліцію», унаслідок особистої недисциплінованості та повного ігнорування вимог нормативно-правових актів і доручень МВС України, НП України та ГУНП у Львівській області щодо обов'язку поліцейського за будь яких обставин, як у робочий, так і в неробочий час, дотримуватись основоположних принципів, які закріплені у вищевказаних законодавчих актах України, 11.02.2025 перебуваючи поза службою в стані алкогольного сп'яніння (що підтверджується висновком лікаря КНП Бродівської ЦЛМ від 11.02.2025 № 51), внаслідок особистої недисциплінованості, рухаючись на автомобілі марки “GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В. Фільварки, 12 у м. Броди будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості та здійснив зіткнення із секцією бетонної огорожі будинку, на підставі чого відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕРП 1 № 244625 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ЕПР 1 №244633 за ст.124 КУпАП, а також винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4056339 за ст. 126 КУпаП.
Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Дисциплінарною комісією також було досліджено службову характеристику начальника відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області підполковника поліції, з якої вбачається, що за період служби зарекомендував себе як працівник схильний до вчинення дисциплінарних проступків. Свої функціональні обов'язки знає, однак сумлінно їх не виконує.
Завершивши службове розслідування, дисциплінарна комісія констатувала, що відомості, які стали підставою для призначення цього службового розслідування, знайшли своє підтвердження та запропонувала застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.
25.02.2025 затверджено висновок службового розслідування за фактом можливих порушень службової дисципліни зі сторони інспектора СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.
Наказом ГУНП у Львівській області №911 від 25.02.2025 “Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих поліцейських ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області» за грубе порушення службової дисципліни, зокрема невиконання вимог вимоги пункту 2 частини першої статті 18 Закону України “Про Національну поліцію», пунктів 3, 4, 6, 11, 13, 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпунктів 1.1., 1.4 пункту 1 наказу ГУНП у Львівській області від 27.04.2023 №1470 “Про покращення службової дисципліни та забезпечення належного інформування», вимог пунктів 5, 6 розділу ІІ, пункту 2 розділу VІІ “Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, підпункту 2 пункту 2, пункту 7 та пункту 8 розділу IX “Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України», затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, пункту 9 Розділу ІІІ наказу “Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2025 №1395, на підставі пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, застосовано до інспектора СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0061991) дисциплінарне стягнення - звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП у Львівській області №161 о/с від 13.03.2025 ОСОБА_1 звільнено зі служби з поліції відповідно до Закону України “Про Національну поліцію» за пунктом 6 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).
Наказом від 09.05.2025 №326 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, вважати на лікуванні з 12.03.2025 по 19.03.2025 та перенести дату звільнення з 20 березня 2025 року.
Постановою Бродівського районного суд Львівської області від 12.08.2025 у справі №439/404/25, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 30.09.2025, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, в зв'язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.
Не погоджуючись із вищевказаними наказами, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування та поновлення на посаді, а також стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України “Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон №580-VIII).
Статтею 18 Закону №580-VIII визначені основні обов'язки поліцейського, відповідно до пунктів 1, 2 частини першої якої, поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
За правилами частини третьої цієї ж статті, - звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Згідно з частиною першою статті 64 Закону №580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: “Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки».
Відповідно до частин першої, другої статті 19 Закону №580-VIII, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України “Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України “Про Національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України №2337-VIII від 05.03.2018 і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.
Згідно із статтею 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України “Про Національну поліцію», за вимогами частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту зобов'язує поліцейського:
1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки;
3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону;
5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника;
6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку;
9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень;
10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів;
11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень;
12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення;
13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;
14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.
Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. За вчинення адміністративних правопорушень поліцейські несуть дисциплінарну відповідальність відповідно до цього Статуту, крім випадків, передбачених КУпАП. Поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.
За визначенням, наведеним у частині першій статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Поняття дисциплінарного стягнення та його види наведено у статті 13 Дисциплінарного статуту, і за правилами частини другої указаної норми, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
Згідно із частиною третьою статті 13 Дисциплінарного Статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
За приписами статті 14 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.
Відповідно до статті 16 Дисциплінарного Статуту, службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів. Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
За правилами статті 18 Дисциплінарного Статуту, під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій.
Вимоги до висновку за результатами службового розслідування визначені частиною першою статті 19 Дисциплінарного Статуту. За частинами другою, третьою цієї статті висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку. Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Судом встановлено, що службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 проведено в межах відведеного строку, повноважним органом та за наявності до того відповідних підстав. Строки проведення службового розслідування дотримані. Висновок дисциплінарної комісії містить відомості про: дату, місце його складання, прізвище та ініціали, посади і місце служби членів дисциплінарної комісії, яка проводила службове розслідування; підстави для призначення службового розслідування; обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку; пояснення поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; документи та матеріали, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про відсутність у нього діючих дисциплінарних стягнень; причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення. Дисциплінарною комісією зроблені чіткі і послідовні висновки щодо наявності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також проведена його юридична кваліфікація з посиланням на положення закону, запропонований вид стягнення.
Суд звертає увагу на те, що за змістом висновку про результати службового розслідування, члени дисциплінарної комісії, які проводили службове розслідування, прийшли до переконання, що дії, вчинені 11.02.2025 старшим сержантом поліції ОСОБА_1 , є проявом негідної поведінки в позаслужбовий час та підривають довіру до Національної поліції України, як до носія влади та є несумісним із подальшим проходженням служби. Відтак дисциплінарна комісія вважала за необхідне застосувати до нього найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції.
При цьому, дисциплінарною комісією було встановлено, що 11.02.2025 по вул. Великі Фільварки, 12 у м. Броди, інспектор СРПП ВнП № 1 Золочівського РВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.
Суд зазначає, що наведені обставини в повній мірі підтверджені поясненнями, які відібрані в рамках службового розслідування у свідків відповідних подій. При цьому, їхні пояснення узгоджуються як одне з одним, так і з іншими матеріалами, що були зібрані в межах дисциплінарного провадження.
Про жодні обставини, які б могли вплинути на висновки службового розслідування та спростувати твердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, позивач дисциплінарній комісії не повідомляв.
В ході судового розгляду також не здобуто жодних доказів, які б могли спростувати висновки дисциплінарної комісії про наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку.
Щодо посилання позивача на те, що спірний наказ прийнятий під час його тимчасової непрацездатності, то відповідно до ст.21, 22 Дисциплінарного статуту перебування поліцейського на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) чи у відпустці не перешкоджає застосуванню до нього дисциплінарного стягнення, дисциплінарне стягнення виконується негайно, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності).
Щодо посилання позивача на те, що станом на подання позовної заяви його не було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП суд зазначає, що у межах розгляду цієї справи не досліджується питання наявності або відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а надається правова оцінка обставинам наявності або відсутності вчинення нею дисциплінарного проступку в частині порушення норм професійної етики.
Крім того, Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що відсутність кримінального або адміністративного притягнення до відповідальності поліцейського не спростовує наявності в його діях дисциплінарного проступку, за який, в порядку Дисциплінарного статуту відповідач має право застосувати до поліцейського такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів Національної поліції, що входить до його компетенції.
Також, відповідно до постанов Верхового Суду від 13.03.2025 у справі №620/10864/23, від 04.04.2025 у справі №380/546/23 та від 01.08.2025 у справі №120/566/24 сам факт складання щодо працівника поліції адміністративного протоколу за можливе керування транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння свідчить про неналежне виконання поліцейським службової дисципліни.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поліцейський повинен дотримуватись покладених на нього вимог, в тому числі етичного та морального змісту, як в робочий час, так і в час відпочинку, що передбачено вимогами Дисциплінарного статуту та Закону України “Про Національну поліцію», та уникати вчинення дій, які б могли викликати негативну суспільну думку населення відносно органів поліції та спричинити суспільний резонанс.
В основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, порушення яких утворює факт вчинення дисциплінарного проступку, під чим слід розуміти скоєння працівником поліції проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.
В постанові від 04.04.2025 у справі №380/546/23 Верховний Суд наголосив, що службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства та етичних норм, з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх вчиняють.
Тобто поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства до поліції, не тільки під час виконання службових обов'язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, стверджувати та відстоювати честь і гідність свого звання, несучи відповідальність перед державою і суспільством та вживати заходів задля підвищення авторитету і позитивної репутації органів поліції.
Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, який є підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Щодо посилань позивача на те, що відповідач не довід відповідності рівня тяжкості скоєного проступку рівню обраної міри дисциплінарного покарання, при цьому засовував до позивача крайнє і найсуворіше покарання, у зв'язку з чим рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності набуло нездоланних дефектів змісту, що є ознакою його необґрунтованості, суд зазначає наступне.
Так метою запровадження спеціальних вимог щодо правил поведінки поліцейського, що полягають у неухильному дотриманні ним обов'язків, покладених на нього законом, є, насамперед, формування відповідальності у працівників поліції перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри осіб до поліції. Такі вимоги, у першу чергу, спрямовані на забезпечення законності та дисципліни в органах поліції, сприяють виявленню винних у вчиненні службових (дисциплінарних) правопорушень поліцейських та вжиття до них відповідних заходів дисциплінарного впливу. Питання правомірності притягнення поліцейського до відповідальності вирішується шляхом проведення своєчасного, об'єктивного та якісного службового розслідування за фактом можливого вчинення ним дисциплінарного проступку.
Реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту, є однією з підстав звільнення зі служби в поліції та найсуворішим заходом дисциплінарного впливу.
Верховний Суд сформував відповідні правові висновки щодо застосування положень статті 29 Дисциплінарного статуту, якою урегульовано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, з урахуванням усталеної практики, Верховний Суд вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб'єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.).
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Оскільки позовні вимоги про поновлення позивача на службі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу є похідними від вимог про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби, відтак підстави для їх задоволення також відсутні.
Також слід зауважити, що доводи учасників справи у кожній справі мають оцінюватись судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені позивачем у заявах по суті справи обставини, окрім описаних судом, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому, не вимагають детальної відповіді або спростування, та не впливають на обставини встановлені судом та надану їм оцінку.
Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в діях якого є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову за взаємопов'язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.
Суд не вирішує у цій справі питання щодо судових витрат, оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 77, 205, 242-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлено 04 грудня 2025 року.
СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна