про повернення позовної заяви
м. Львів
04 грудня 2025 рокусправа № 380/21299/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства « 2-а міська поліклініка м. Львова» (79043, вул. Симоненка, буд. 4, м. Львів; ЄДРПОУ 20761149), Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» (79000, вул. Коциловського, буд. 30, м. Львів; ЄДРПОУ 01984530), Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» (79000, вул. Кульпарківська, буд. 95, м. Львів; ЄДРПОУ 01996740), Львівської філії судових експертиз Державної установи (ЄДРПОУ 04803492) «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» (79000, вул. Кульпарківська, буд. 95, м. Львів; ЄДРПОУ 44638689) про визнання недійсними медичних документів та стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії, -
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « 2-а міська поліклініка м. Львова», Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України», у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:
- ДО КНП “ЛОК ПНД» м. Львів , вул. Коциловського 30:
- Визнати недійсною амбулаторну карту ф 025/о (затверджену Наказом №110 від 14.02.2012, та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 28.04.2012р за №661/20974) заведену на моє ім'я, та будь-які інші форми які можуть бути прив'язаними до неї (так як вона є основною) Скажем ф.№ 030- 1/о, ф.104/о, ф.38-здоров тощо;
- Стягнути на мою користь 45 розмірів прожиткового мінімуму станом на сьогодення 135 000 грн. ;
- ДО КНП ЛОР “ЛОКПЛ» м. Львів , вул Кульпарківська 95 :
- визнати недійсними (або такими що втратили чинність) акт огляду МСЕК №1 від 11.08.2020р. №1545 відносно ОСОБА_2 (форма №157/ о, затверджена наказом МОЗ України 30.07.2012 №577) та довідку до акту огляду№1545, видану 02.09.2020 психіатричною МСЕК №1 (м. Львів, вул. Кульпарківська, 95;
- Стягнути на мою користь 45 розмірів прожиткового мінімуму станом на сьогодення ? 135 000 грн.;
- ДО Львівської філії Державної Установи Інститут судової психіатрії МОЗ України м. Львів вул. Кульпарківська 95 :
- визнати недійсними форму первинної облікової документації №100/о затверджену Наказом МОЗ України від 28.07.2014 р №527 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13.08.2014р за №973/25750 , куди було внесено мої персональні дані (заведену на моє ім'я),“Висновок судово-психіатричного експерта» #500 від 09.09.2016 у Справі № 465/6560/14 ;
- Стягнути на мою користь 45 розмірів прожиткового мінімуму станом на сьогодення 135 000 грн.;
- До КНП “2-А міська поліклініка м. Львова» м. Львів вул. Симоненка 4 :
- визнати дії та бездіяльність протиправними та зобов'язати ініціювати процес перегляду встановлення / зміни інвалідності
- Стягнути на мою користь 45 розмірів прожиткового мінімуму станом на сьогодення 135 000 грн.
Ухвалою судді від 28.10.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 14.11.2025 продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали від 28.10.2025 від позивача до суду надійшла заява від 01.12.2025 про уточнення позовних вимог. В якій зокрема зазначає, що: «Що нагадав я про розгляд моєго колишнього позову Верховним Судом лишень для того , що Перше - часом чи строком до теперішнього Позову я не нехтував , а справа розглядалась Судом. Та однією із причин чому я не вжив заходів для завершення розгляду справи в мою користь, то я вказував що дійшов своєрідного консенсусу з лікарем первинної ланки та невропатологом про продовження медичного обстеження. А тому й до Суду більше не звертався. І це було вказано у Позові.».
При вирішенні питання про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду, суд керується таким.
Згідно з ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд критично ставиться до покликань позивача про те, що останній дійшов своєрідного консенсусу з лікарем первинної ланки та невропатологом про продовження медичного обстеження, а тому й до суду більше не звертався, з огляду на таке.
Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду і нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.
Позивачем не надано жодних належних доказів наявності об'єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду з цим позовом.
При цьому, суд звертає увагу, що на виконання вимог ухвали від 28.10.2025 позивач не подав заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.
Зважаючи на неповідомлення позивачем суду необхідних для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду обставин, ненадання належних доказів та не зазначенням інших підстав для поновлення строку, станом на теперішній час підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Також всупереч вимогам ухвали від 28.10.2025 позивачем не вказано, яким чином КНП “2-А міська поліклініка м. Львова» порушило права, свободи та інтереси позивача, не зазначено, які саме дії та бездіяльність оспорюються.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Оскільки позовна заява з додатками подана до суду через підсистему «Електронний суд», суддя обмежується лише процесуальним рішенням про її повернення.
Також суддя роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. ст. 4, 6-9, 121, 122, 123, 169, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства « 2-а міська поліклініка м. Львова», Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер», Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня», Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України» про визнання недійсними медичних документів та стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.
3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повну ухвалу складено 04.12.2025.
СуддяКондратюк Юлія Степанівна