Справа№ 953/11413/25
н/п 3/953/2992/25
"02" грудня 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює, ТОВ «Екомір», водій, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
17 жовтня 2025 року о 23:05 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Epica», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Григорія Сковороди, 85 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці; запах алкоголю з порожнини рота; виражене тремтіння пальців рук. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора драгер 6820 та у закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога відмовився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 17.10.2025 приблизно о 22:30 разом з ОСОБА_2 , який був за кермом, на заправці замовив 10 л. бензину. ОСОБА_2 вимагав, щоб йому заправили автомобіль, однак працівники заправки відмовили, повідомивши, що після 22:00 самообслуговування. Виник конфлікт між ОСОБА_2 та працівником заправки і останній викликав поліцію. Під час спілкування ОСОБА_2 з працівниками поліції, він зрозумів, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Він також був не тверезий. Працівники поліції вимагали прибрати автомобіль, який з їх слів, заважав дорожньому руху. Автомобіль належить ОСОБА_2 . На прохання працівників поліції, він сів за кермо після чого на нього склали протокол. ОСОБА_2 у цей час знаходився десь поряд.
Захисник просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПАП, посилаючись на провокацію працівників поліції та схилення ОСОБА_1 до вчинення правопорушення. На його думку, працівники поліції під загрозою евакуації автомобіля, попросили ОСОБА_1 сісти за кермо, бачивши, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, замість відсторонення його від керування та попередження вчинення правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння… поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння… здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно п. 2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положення пункту 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., ЄСПЛ у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №486419 від 17.10.2025; відеозаписом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.10.2025; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом працівника поліції від 17.10.2025; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.10.2025.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Твердження сторони захисту про провокації працівників поліції та схиляння ОСОБА_1 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює, як втілення стратегії захисту, зважаючи на наступне:
Так, з оглянутого відеозапису вбачається, як працівник заправки повідомляє, що чоловіки приїхали вже п'яними та почали конфліктувати, за кермом перебував високий, коротко стрижений чоловік (файл export-pedkd, 0:01:26 хв.).
Вказана працівником заправки особа відповідає ОСОБА_1 .
Також, з оглянутого відеозапису вбачається повідомлення ОСОБА_1 про належність йому автомобілю і після повідомлення працівника поліції про те, що цей автомобіль заважає дорожньому руху та підлягає евакуації, ОСОБА_1 сідає за кермо та самостійно переставляє автомобіль.
Посилання ОСОБА_1 на дозвіл наданий працівником поліції на керування автомобілем, як на провокацію, не береться судом до уваги, оскільки «прибрати» цей автомобіль, тобто переставити на інше місце, ОСОБА_1 міг скориставшись допомогою третіх осіб, тверезого водія. Фразу працівника поліції «прибирай» слід розуміти у широкому значенні цього слова, оскільки працівник поліції надав ОСОБА_1 можливість самостійного вирішення вказаного питання з урахуванням вимог ПДР.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст.40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід Держави судовий збір.
Керуючись ст. 130,283,284,294 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід Держави судовий збір у розмірі становить 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 34 000 грн.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.В. Єфіменко