Рішення від 25.11.2025 по справі 922/2428/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2025 р. м. ХарківСправа № 922/2428/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс", Харків

до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк", м.Харків

про стягнення 91 798 830,70 грн

за участю представників:

позивача - Дзюба І.М. (адвокат, ордер АХ№1281713 від 13.08.2025 року);

відповідача - Коротун В.І. (адвокат, ордер АХ№1195210 від 05.08.2025 року).

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 року позивач - Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 року в розмірі 91798830,70 грн, з яких: 56428317,84 грн - основний борг; 5528429,17 грн - 3% річних; 29842083,69 грн - сума інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.07.2025 року відкрито провадження у справі №922/2428/25 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19.08.2025 року.

05.08.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№18054), в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначає, що в ході виконання робіт за Договором мали місце неодноразові випадки необхідності коригування існуючої проектно-кошторисної документації по Об'єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів та відомостей додаткових обсягів робіт. Відповідач підтверджує, що станом на жовтень 2021 року ПП «Будівельна фірма «Промтекс» був виконаний комплекс робіт по Об'єкту, який дозволив почати фактичну експлуатацію будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами, прийняти та розмістити з 21.10.2021 у цієї будівлі перших пінгвінів Гумбольдта за програмою Європейської асоціації зоопарків і акваріумів. КО "Харківський зоопарк починаючи з жовтня 2021 року фактично експлуатує будівлю утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк" у збудованому ПП «Будівельна фірма «Промтекс» вигляді разом із результатами додаткових будівельних робіт, фактично виконаних ПП «Будівельна фірма «Промтекс» понад обсяг робіт, передбачений Договором та первісною проектно-кошторисною документацією.

Однак, прийняття та оплата зазначених додаткових робіт не передбачена Договором. Тому фактично виконані ПП «БФ «Промтекс» у 2021-2022 роках додаткові роботи, вказані в зазначених актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за березень 2025 року, складених Позивачем на загальну суму 56428317,84 грн, в т.ч. ПДВ, та передбачені проектною документацією «Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», в підтвердження яких надано висновок №543 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження від 22.04.2025, виконаний Полтавським відділенням Національного наукового центу «Інститут судових експертиз Імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса» на замовлення ПП «БФ «Промтекс», не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що Договором не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по Об'єкту.

Відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі фактично виконаних Позивачем додаткових робіт, і отже, права на укладання за результатами її проведення договору із закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку та права на оплату вартості цих робіт, про що Позивач був повідомлений листом Відповідача № 380/03-31/05-25 від 10.06.2025.

Таким чином, за твердженнями відповідача вимоги позивача щодо сплати вартості фактично виконаних позивачем додаткових робіт у сумі 56 428 317,84 грн є повністю необґрунтованими та безпідставними.

08.08.2025 року представник відповідача надав до суду заяву (вх.№18361) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2025 року задоволено заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

12.08.2025 року представник позивача надав до суду відповідь на відзив (вх.№18498), в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що за погодженням між Відповідачем та Позивачем, Позивач до жовтня 2021 року виконав додаткові роботи на Об'єкті в інтересах Відповідача відповідно до проектно-кошторисної документації: «Робочий проект по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування». Для виконання Позивачем зазначених додаткових робіт на Об'єкті Відповідач у 2021 році одночасно із розробкою скоригованої проектно-кошторисної документації із будівництва Об'єкту передавав Позивачу цю документацію, та Позивач використовував цю документацію при виконанні додаткових будівельних робіт на Об'єкті. Також, за твердженнями позивача, вартість виконаних робіт підтверджується висновком експерта.

Відповідач у відзиві не вказує на незадовільне виконання зобов'язань Позивачем при будівництві Об'єкту, зокрема, щодо виконання Позивачем додаткових робіт за Договором, напроти каже про те, що фактично користується будівлею Об'єкту з жовтня 2021 року та використовує цю будівлю за цільовим призначенням (утримання пінгвінів) у збудованому Позивачем вигляді разом із результатами додаткових будівельних робіт, фактично виконаних Позивачем. Відповідач не надав ґрунтовних заперечень стосовно висновків експертизи. Крім того, відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов'язку виконати господарські зобов'язання.

Протокольною ухвалою суду від 19.08.2025 року відкладено підготовче засідання на 02.09.2025 року.

25.08.2025 року представник відповідача надав до суду клопотання про призначення експертизи (вх.№19414).

01.09.2025 року представник позивача надав до суду заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№19966).

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2025 року.

24.09.2025 року представник позивача надав до суду клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх.№22074). В заявленому клопотанні позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів по справі №922/2428/25, а саме: заяви свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 року та заяви свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025 року, та долучити їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 24.09.2025 року відкладено підготовче засідання на 07.10.2025 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 року відмовлено в задоволенні клопотання Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" про призначення експертизи (вх.№19414 від 25.08.2025), а також відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.22074 від 24.09.2025) про поновлення строку на подання доказів та відповідні докази (заяву свідка ОСОБА_1 від 23.09.2025 та заяву свідка ОСОБА_2 від 22.09.2025) - залишено без розгляду.

Також, протокольною ухвалою суду від 07.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2025 року, яке було відкладено на 11.11.2025 року та 18.11.2025 року відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 18.11.2025 року позовні вимоги підтримував, з підстав, викладених в позовні заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.11.2025 року проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, просив у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні 18.11.2025 року судом було зазначено, що проголошення скороченого судового рішення (вступної та резолютивної частини) відбудеться 25.11.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши представників сторін, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16.04.2020 року між ПП «Будівельна фірма «Промтекс» (далі - Позивач/ Підрядник) та КО «Харківський зоологічний парк» (далі - Відповідач/Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт №3 (далі - Договір), відповідно до умов якого, Підрядник зобов'язується у 2020-2021 роках виконати роботи з нового будівництва будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків (код згідно з ДК 021:2015 45212000-6 будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (п.1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування робіт - «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків» (далі по тексту - Об'єкт), Кількісні характеристики виконуваних за цим Договором робіт визначаються відповідно до проектно-кошторисної документації.

Відповідно до розділу 3. «Ціна Договору» визначено наступне:

3.1. Ціна цього Договору становить 89 361 707 грн. 16 коп. (вісімдесят дев'ятсот триста шістдесят одна тисяча сімсот сім грн. 16 коп.), в тому числі ПДВ - 14893617грн. 86 коп. (чотирнадцять мільйонів вісімсот дев'яносто три тисячі шістсот сімнадцять грн. 86 коп.).

3.2. Фінансування робіт здійснюється згідно з обсягами капіталовкладень на 2020 рік, затвердженими рішенням 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 року і складає 2 100 000 грн. 00 коп. (два мільйони сто тисяч грн. 00 коп), в т. ч. ПДВ - 350 000 грн. 00 коп. Для виконання всіх обсягів робіт за Договором Замовник здійснює уточнення плану фінансування на поточний рік з урахуванням виконання дохідної частини бюджету міста.

3.3. Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

3.4. Структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п.6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013р. №293, та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. №668 із змінами в межах обсягів асигнувань, визначених за результатами торгів.

3.5. Ціна цього Договору може бути зменшена на підставі пункту 5 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» №922- VIII від 25.12.2015р. зі змінами.

Розділом 4 визначено порядок здійснення оплат (з урахуванням додаткових угод).

4.1. Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.

4.2. Попередня оплата здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів на небюджетний рахунок, відкритий на ім'я Підрядника в органах Казначейства у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів Підрядником виключно з такого рахунку на цілі, визначені цим Договором.

4.3. Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за виконані Підрядником роботи визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін і тарифів, які підтверджені платіжними документами.

4.3.1. Витрати на перевезення матеріальних ресурсів власним автомобільним транспортом визначаються за ДСТУ-Н Б Д.1.1-9:2013 "Настанова щодо визначення вартості та трудомісткості робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.

4.3.2. Вартість заготівельно-складських витрат визначається за відсотковими показниками, рекомендованими Мінрегіоном.

4.4. Решта витрат, які враховуються у вартості будівництва, визначається розрахунково.

4.4.1. Вартість загальновиробничих, адміністративних витрат та прибутку визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-3:2013 "Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405.

4.4.2. Вартість тимчасових будівель і споруд визначається за ДСТУ-Н Б Д.1.1-5:2013 "Настанова щодо визначення розміру коштів на титульні тимчасові будівлі та споруди і інші витрати у вартості будівництва", затвердженим наказом Мінрегіону України від 27.08.2013р. №405, на підставі кошторису у разі, якщо вони передбачені проектом організації будівництва.

4.5. Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

4.6. Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред'явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Відповідно до пп. 5.1.1., 5.1.2 Договору Початок робіт: з моменту укладання договору. Завершення робіт: 31.12.2021 р. згідно графіка виконання робіт.

Пунктом 5.7. Договору встановлено, що строк виконання робіт може змінюватися згідно з обставинами, передбаченими у п.19 Постанови КМУ від 01,08.2005р. №668 зі змінами та пункті 4 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" №/922-VIII від 25.12.2015р. зі змінами.

Відповідно до п. 6.1. Договору Замовник зобов'язаний: по мірі надходження коштів та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи, приймати виконані роботи згідно з актом виконаних робіт (№яКБ-2в, КБ-3), передати Підряднику на період будівництва і до його завершення придатний для виконання робіт будівельний майданчик та забезпечити фронт робіт.

Згідно з п. 10.1. Договору він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Невід'ємною частиною цього Договору є: договірна ціна 2020-2021, договірна ціна 2020, графік виконання робіт, графік фінансування.

В ході виконання Договору сторонами були підписані додаткові угоди №№1-22.

Відповідно до додаткових угод №1-7, 10-16, 18-19 та 21 до Договору змінено деякі пункти договору.

Відповідно до додаткової угоди №8 до Договору, яка складена 28.01.2021, змінено строки виконання робіт на 2020-2022 рр. (п. 1.1) та строк дії договору до 31.12.2022р. (п. 10.1).

Відповідно до додаткової угоди №17 до Договору, яка складена 08.02.2022, змінено строки виконання робіт на 2020-2023 рр. (п. 1.1) та строк дії договору до 31.12.2023р. (п. 10.1).

Відповідно до додаткової угоди №20 до Договору, яка складена 18.08.2023, змінено строки виконання робіт на 2020-2024 рр. (п. 1.1) та строк дії договору до 31.12.2024р. (п. 10.1).

Відповідно до додаткової угоди №22 до Договору, яка складена 26.12.2024, змінено строки виконання робіт на 2020-2025 рр. (п.1.1) та строк дії договору до 31.12.2025р. (п. 10.1).

На виконання умов договору у травні 2020 року позивач приступив до виконання робіт за Договором та, керуючись наданою відповідачем проектно-кошторисною документацією «Робочий проект з урахуванням експертизи по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків» (далі - “ПКД»), позивач виконував роботи самостійно, або з залученням субпідрядників, виконання робіт супроводжувалось авторським наглядом ТОВ "СІТІ-ДИЗАЙН" та технічним наглядом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради.

В ході виконання робіт у 2020-2021 роках були виявлені неточності та помилки в наданій Відповідачем проектно-кошторисній документації, суттєві, але не враховані проектно-кошторисною документацією обставини щодо ведення будівництва, необхідність у проведенні робіт, понад обсяг, який був передбачений проектно-кошторисною документацією, а також Відповідачем вносилися зміни щодо складу робіт з внутрішнього спорядження та складу технологічного обладнання.

Вказане підтверджується наявними у справі зокрема відомостями додаткових обсягів робіт та дефектними актами складеними у 2020-2021 та підписаними представниками Відповідача та Позивача, представниками авторського нагляду та представниками технічного нагляду:

1. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 11.01.2021, в якій вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт, не передбачених ПКД: розділі ПКД «Загальнобудівельні роботи» - розділ 1 «Фундаменти».

2. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 11.01.2021, в якій вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт - примикання чаші басейну БМ1 відкритого вольєру до ростверку РЛМ1 будівлі утримання пінгвінів довжиною 8,865м.: розділі ПКД «Загальнобудівельні роботи(басейн)» - розділ 2 «Днище і стіни басейна відкритого».

3. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що у зв'язку зі зміною конструкції покрівлі у проекті, виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт: ПКД «Загальнобудівельні роботи» - розділ 10 «Покрівля 8=380кв.м.», свердління, ставлення дюбель грибків.

4. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що у зв'язку зі зміною конструкції покрівлі у проекті, виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт: ПКД «Загальнобудівельні роботи» - розділ 10 «Покрівля 8=380кв.м.», улаштування разуклонки покриттів бітолайтс-м.

5. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що під підошвою фундаменти ФЛМ 1 було виявлено слабкі ґрунти слоя ІГЄ 1, які необхідно замінити згідно п.4 Загальних даних л.1 6/19-КЖ, пісчаною подушкою (врахованою в локальному кошторисі 2-1-1 поз.16), через що виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД «Загальнобудівельні роботи» - розділ 1 «Земляні роботи».

6. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що були виявлені приховані бетонні брилі, через що виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-03-02 «Загальнобудівельні роботи (басейн)» - розділ 1 «Демонтажні роботи».

7. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 16.11.2020, в якій вказано, що в зв'язку з відсутністю даних робіт у ПКД виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-001 “Будівля змісту пінгвінів», 02-001-001 “Загальнобудівельні роботи», - розділ 2 “Монолітній пояс на h=5,30 м».

8. Відомість додаткових обсягів робіт, затверджена Відповідачем 27.11.2020, в якій вказано, що в кошторисній документації помилково враховано обсяг паль діаметром 600 мм замість проектного 630 мм, а також не врахована вартість монтажу анкерів, через що виникла необхідність в виконанні наступних додаткових видів робіт, в розділі ПКД 02-001 “Будівля змісту пінгвінів», 02-001-001 - розділ 1 “Фундаменти».

9. Дефектний акт, затверджений Відповідачем 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: приміщення тимчасового використання (критий загін для баранів), приміщення тимчасового використання (вольєр тимчасового утримання птахів);

10. Дефектний акт, затверджений Відповідачем 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: демонтажні роботи критих павільйонів - 2 шт.;

11. Дефектний акт, затверджений Відповідачем 18.08.2020, в якому вказано, що виникла необхідність в виконанні додаткових видів робіт не передбачених ПКД: демонтаж існуючої огорожі, демонтаж вольєрів пташника.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в 2021 році проведено процедуру закупівлі виконання робіт з розробки проектної документації: Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування» (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-10-01- 006259-Ь) та процедуру закупівлі проведення її експертизи (https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2021-06-18-005338-c).

Після виконання робіт із розробки та проведення експертизи проектно-кошторисна документація Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування» була передана Позивачу для використання при виконанні робіт.

У відзиві на позов Відповідач не спростував той факт, що при виконанні Позивачем підрядних робіт на об'єкті - «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків» за Договором про закупівлю робіт № 3 від 16.04.2020, мали місце неодноразові випадки необхідності коригування існуючої проектно-кошторисної документації по Об'єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів та відомостей додаткових обсягів робіт, що призвело до значного коригування існуючої проектно-кошторисної документації по Об'єкту, що, обумовило виникнення значних додаткових видів та об'ємів будівельних робіт із будівництва Об'єкту, без виконання яких збудувати Об'єкт та розпочати його експлуатацію за цільовим призначенням було неможливо.

Також Відповідач підтверджував проведення КО "Харківський зоопарк" у 2021 році тендеру на закупівлю послуг з розробки проектно-кошторисної документації: «Робочий проект по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», проведення Відповідачем у 2021 році тендеру на закупівлю послуг із проведення експертизи цієї скоригованої проектно-кошторисної документації та передачу Відповідачем у 2021 році цієї скоригованої проектно-кошторисної документації із будівництва Об'єкту Позивачу одночасно із розробкою цієї документації.

При цьому відповідні зміни щодо збільшення обсягу та вартості робіт до Договору не вносилися.

За твердженнями позивача, відповідач наприкінці 2020 року попередив позивача про необхідність здійснення будівництва та початок експлуатації Об'єкту у 2021 році з урахуванням запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції у серпні 2021 року, та необхідності розміщення у Об'єкті восени 2021 року пінгвінів Гумбольдта у межах програми Європейської асоціації зоопарків і акваріумів.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ряд робіт за проектно-кошторисною документацією по Об'єкту було неможливо проводити без виконання нерозривно пов'язаних з ними додаткових робіт, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по Об'єкту, що знаходилась у стадії розроблення, позивач за усним погодженням із Відповідачем у 2021-2022 (до 24.02.2022) понад обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією по Об'єкту, виконував додаткові роботи, що передбачалися відкоригованою проектно-кошторисною документацією по Об'єкту, що знаходилась у стадії розроблення.

В позовній заяві позивач зазначає, що вказані негайні дії (роботи) з боку позивача були необхідними в інтересах відповідача, у зв'язку з тим, що невиконання зазначених додаткових робіт могло призвести до зриву запланованого відкриття Харківського зоопарку після реконструкції в серпні 2021 року, та зриву запланованого розміщення у Об'єкті восени 2021 пінгвінів Гумбольдта у межах програми Європейської асоціації зоопарків і акваріумів. Саме виконання робіт на Об'єкті у такий спосіб дозволило Відповідачу фактично почати експлуатувати Об'єкт (будівлю утримання пінгвінів з відкритими вольєрами) з 21.10.2021 року, коли до Харківського зоопарку прибули перші 3 самки пінгвінів Гумбольдта.

Інформація про те, що Харківський зоопарк було відкрито для відвідувачів після реконструкції 23.08.2021 є загальновідомою, зокрема розміщена в мережі інтернет. З цієї дати відповідач фактично використовує Об'єкт, на якому виконувалися роботи позивачем в межах Договору.

З матеріалів справи вбачається, що у 2020-2023 роках сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№1-47, складені за примірною формою №КБ-2, на загальну суму 72 745 435,88 грн, в тому числі ПДВ 20%, стосовно робіт, які передбачені первісною проектно-кошторисною документацією по Об'єкту. За ці роботи Відповідачем сплачено 72 745 435,88 грн., в тому числі ПДВ 20%, та проведено розрахунок із позивачем у повному обсязі.

Однак щодо додаткових робіт, які не передбачалися первісним проектом, але в подальшому були визначені Робочим проектом «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування» від 2021 року, та які позивач фактично виконав, сторони акти приймання виконаних будівельних робіт не оформляли.

Виконання робіт на Об'єкті проводилось Позивачем до 24.02.2022 року, після цієї дати внаслідок військової агресії РФ всі роботи по Об'єкту призупинено.

Позивач вказує, що ним у 2021-2022 роках (до 24.02.2022) виконані роботи, передбачені проектною-документацією: «Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування» на суму 56428317,84гри., в т.ч. ПДВ, про що Позивачем були оформлені з його сторони акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1-12 на роботи, виконані понад обсяги за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020.

В матеріалах справи наявний висновок експертів № 543 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складений 22.04.2025 (далі Висновок експертів №543), виконаний на замовлення позивача Полтавським відділенням Національного наукового центу «Інститут судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

Об'єктом дослідження були: первинна облікова документація у будівництві, виконавча, договірна та проектна документація та фактичні обсяги виконаних робіт по об'єкту: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м.Харків.».

Судовим експертам була надана можливість проведення натурного обстеження фактично виконаних робіт на об'єкті «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», що відбулося 01.04.2025 у відповідності до рекомендацій експертної методики за реєстраційним кодом 10.6.23 «Методика встановлення фактичних обсягів та вартості виконання будівельно-монтажних робіт за звітною документацією», в присутності виконроба ПП «Будівельна фірма «Промтекс» та представників КО «Харківський зоопарк».

Предметом дослідження було встановлення обсягів виконаних робіт за актами №№1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП «Будівельна фірма «Промтекс» на виконані роботи понад обсяг за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 та відповідно до проектно-кошторисної документації на об'єкт «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування».

У висновку експертів №543 містяться наступні висновки:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ППІ «Будівельна фірма «Промтекс», які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю №3 від 16.04.2020 на об'єкті «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків», підтверджуються.

2. Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП «Будівельна фірма «Промтекс», відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації «Робочий проект по об'єкту: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП «Будівельна фірма «Промтекс», які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020, що виконувалися на об'єкті «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», згідно наданої документації, складає 56 428 317,84 грн. (п'ятдесят шість мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч триста сімнадцять гривень 84 коп.), в тому числі ПДВ 20%.

4. Обсяги фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, по об'єкту «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12 складених ПП «Будівельна фірма «Промтекс», відповідають обсягам зазначеним у первинній обліковій документації у будівництві та обсягам передбаченим робочим проектом по об'єкту: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування».

Вартість фактично виконаних робіт по об'єкту «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», які виконані понад обсяг за договором про закупівлю робіт № 3 від 16.04.2020 згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1-12 складених ПП «Будівельна фірма «Промтекс», відповідає вартості зазначеній у первинній обліковій документації у будівництві та відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Вказана вартість фактично виконаних робіт не перевищує вартість визначену робочим проектом з будівництва об'єкта: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», що наданий на дослідження.

Таким чином, експертами було підтверджено фактичне виконання позивачем додаткових робіт на суму 56428317,84 грн., в т.ч. ПДВ, які відповідають розробленій відповідачем у 2021 році відкоригованій проектній документації.

28.05.2025 року Позивач направив Відповідачу лист (вих.№01-20/215) про підписання актів виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 року, підписання актів №№ 4, 6, 8, 9, 10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025, підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№ КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити ПП “Будівельна фірма “Промтекс» фактично виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№ 1-12 за березень 2025 року у сумі 56428317,84 грн., в т.ч. ПДВ, долучивши висновок експертів №543 від 22.04.2025 як доказ обґрунтованості складених ним згідно з обсягами виконаних додаткових робіт актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та вказаної суми додаткових робіт, а також до листа була додана відповідна виконавча документація.

У відповідь Відповідач листом від 10.06.2025 року (вих.№380/03-31/05-25) повідомив Позивача, що прийняття ти оплата зазначених додаткових робіт не передбачена Договором, тому фактично виконані Позивачем у 2021-2022рр. роботи, передбачені проектною документацією “Робочий проект з будівництва об'єкта: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя» КО “Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», на суму 56 428 317,84грн., в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО 'Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що Договором про закупівлю №3 від 16.04.2020р. не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об'єкту.

КО "Харківський зоопарк" не має підстав для перевірки фактичного виконання зазначених робіт, зокрема, для перевірки обсягів та вартості фактично виконаних Позивачем робіт, а також, відповідності обсягів та вартості цих фактично виконаних робіт проектної документації “Робочий проект з будівництва об'єкта: “Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні “Світ узбережжя» КО “Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування».

КО "Харківський зоопарк" не має підстав для замовлення проведення технічного нагляду зазначених фактично виконаних робіт у встановленому порядку.

Відсутність фінансування робіт з місцевого бюджету, позбавляє КО "Харківський зоопарк" права на проведення закупівлі, і отже, права на укладання за результатами її проведення договору із закупівлі відповідних робіт у встановленому порядку.

На підставі вищевикладеного цим листом Відповідач повернув без підпису акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 року, складені та підписані Позивачем, акти №№ 4, 6, 8, 9, 10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025 та відповідну виконавчу документацію.

У позові зазначено, що на виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи загальною вартістю 72 745 435,88 грн, а Відповідач, у свою чергу, прийняв вказані роботи та оплатив їх вартість, спір щодо цих робіт між сторонами відсутній, несплаченими залишились роботи, фактично виконані Позивачем на Об'єкті понад обсяг робіт, визначений Договором, загальною вартістю 56 428 317,84 грн.

Таким чином, оскільки відповідач відмовився підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 року, складені та підписані Позивачем, та оплатити виконані роботи в сумі 56428317,84 грн, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 56428317,84 грн заборгованості з оплати виконаних робіт, а також інфляційних втрат у сумі 29842083,69 грн, 3% річних у сумі 5528429,17 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Зобов'язанням згідно зі ст.509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам правочин є договором підряду.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Статтею 629 ЦК України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

У відповідності до ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).

За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Наведені норми містять презумпцію обов'язку замовника здійснювати приймання роботи із засвідченням актом або іншим документом, що фіксує факт прийняття роботи. Крім того, на замовника покладається обов'язок оглянути виконані роботи. Значення такого огляду полягає в тому, що він дозволяє виявити можливі недоліки виконаної роботи. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 16.04.2025 у справі №922/1834/24.

Порядок оплати роботи замовником визначений частиною 1 статті 854 ЦК України, згідно з якою якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Статтею 857 ЦК України передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У судовій практиці стосовно акту виконаних робіт, підписаного однією стороною, сталою є правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.2012 у справі № 23/236, у пункті 6.3 постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19 та інших. Вона полягає в тому, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

Отже частина 4 статті 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що ґрунтуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо (пункт 31 постанови Верховного Суд від 22.02.2022 у справі N 906/762/20).

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності (1) реального виконання робіт за договором у разі (2)неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором.

Подібні висновки викладено у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 18.08.2021 у справі №910/18384/20 про стягнення плати за виконані підрядні роботи за аналізом норм статей 837, 882 ЦК України дійшов висновку, що нормами чинного законодавства передбачено обов'язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт.

Верховний Суд у вказаній постанові у справі №910/18384/20 також дійшов висновку про те, що якщо позивач як підрядник фактично виконав відповідні роботи і надіслав замовнику акти приймання - виконання будівельних робіт, які останній отримав під час розгляду справи про стягнення з нього коштів за виконані за цими актами роботи (до винесення рішення у справі) і під час розгляду справи не надав доказів їх оплати чи мотивованої відмови від їх підписання, а строк здійснення оплати за ними настав, то заявлена позивачем вимога про стягнення коштів за виконані роботи за вказаними актами повинна розглядатись судами, на підставі чого суди повинні ухвалити рішення про стягнення чи відмову у стягненні коштів за виконані роботи, в залежності від наявних у справі доказів щодо фактичного виконання робіт підрядником, зазначених ним у відповідних актах.

Статтю 882 ЦК України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положеннями частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

За загальним правилом при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг чи виконання робіт як з боку замовника, так і виконавця (підрядника) суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.08.2023 у справі №914/8/22, від 05.12.2023 у справі №918/241/23.

Якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України (аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18).

Таким чином, для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття - передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже предметом доказування є обставини, які засвідчують фактичне виконання позивачем робіт, обсяг і вартість цих робіт та наявність/відсутність у відповідача обов'язку прийняти і оплатити ці роботи чи їх частину.

Враховуючи викладене, для здійснення відповідачем оплати виконаних позивачем робіт за договором, позивач (підрядник) повинен був направити відповідачу (замовнику) визначені умовами договору документи, зокрема, акти форми КБ-2в, КБ-3, а замовник повинен був їх підписати та/або надати вмотивовану відмову від їх підписання.

Як вже зазначалось судом, додатковою угодою № 2 від 18.06.2020 року до договору про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 внесено зміни до розділу IV "Порядок здійснення оплат".

Пунктом 4.1. Договору визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3) протягом 30 календарних днів або попередньої оплати протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору, яка здійснюється на підставі Постанов КМУ від 27.12.2001 р. №1764, від 04.12.2019 р. №1070, на термін не більше 3 місяців.

Відповідно до п. 4.5. Договору Замовник приймає виконані роботи на підставі акта виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику Замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

Пунктом 4.7 Договору визначено, що якщо роботи виконані Підрядником з недоробками і дефектами, що зафіксовано відповідним актом при прийомі виконаних робіт, Замовник може відстрочити оплату цих робіт. На протязі встановлених цим актом строків Підрядник повинен усунути виявлені порушення і після цього Замовник перераховує утримані суми.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивач направив відповідачу лист від 28.05.2025 №01-20/215 про підписання актів виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 року, підписання актів №№4, 6, 8, 9,10 вартості устаткування до актів приймання виконаних будівельних робіт за березень 2025, підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (ф.№ КБ-3) до вказаних актів, та просив оплатити фактично виконані роботи, вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (ф.№ КБ-2в) №№1-12 за березень 2025 року у сумі 56428317,84 грн., в т.ч. ПДВ, долучивши висновок експертів №543 від 22.04.2025 як доказ обґрунтованості складених актів згідно з обсягами виконаних додаткових робіт.

Даний лист позивача разом із актами виконаних робіт було отримано відповідачем 02.06.2025, що підтверджується вхідним номером підприємства - Вх.150/03-31/05-25 від 02.06.2025 р. (т.1 а.с.194).

У відповідь Відповідач листом від 10.06.2025 (вих.№ 380/03-31/05-25) повідомив Позивача, що прийняття та оплата зазначених додаткових робіт не передбачена Договором, тому фактично виконані Позивачем у 2021-2022рр. роботи, передбачені проектною документацією «Робочий проект з будівництва об'єкта: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», на суму 56 428 317,84грн, в т.ч. ПДВ, не можуть бути прийняті КО "Харківський зоопарк" та оплачені, з огляду на те, що Договором про закупівлю №3 від 16.04.2020р. не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об'єкту.

Крім того, в зазначеному листі Відповідач підтвердив, що в ході виконання робіт мали місце випадки необхідності коригування існуючої проектно-кошторисної документації по об'єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що, зокрема, фіксувалося підписанням дефектних актів та відомостей додаткових обсягів робіт, чим підтвердив доводи позивача про те, що виконані ним додаткові роботи за Договором були необхідними для належного виконання будівельних робіт на Об'єкті. При цьому проведення таких додаткових робіт було ініційовано відповідачем, який здійснив розробку нової проектної документації у 2021 році та в подальшому фактично прийняв виконані позивачем роботи, приступивши до експлуатації Об'єкту після відкриття зоопарку 23.08.2021.

Таким чином, Відповідач підтвердив проведення КО «Харківський зоопарк» у 2021 році тендеру на закупівлю послуг з розробки проектно-кошторисної документації: «Робочий проект по об'єкту: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування»; проведення у 2021 році тендеру на закупівлю послуг із проведення експертизи цієї скоригованої проектно-кошторисної документації, а також передачу Відповідачем у 2021 році цієї скоригованої проектно-кошторисної документації із будівництва Об'єкту Позивачу одночасно із розробкою цієї документації.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний висновок експертів № 543 за результатами проведення комісійного експертного будівельно-технічного дослідження, складений 22.04.2025, виконаний на замовлення позивача Полтавським відділенням Національного наукового центу «Інститут судових експертиз імені Засл.проф.М.С.Бокаріуса».

Предметом дослідження було встановлення обсягів виконаних робіт за актами №№1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП «Будівельна фірма «Промтекс» на виконані роботи понад обсяг за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 та відповідно до проектно-кошторисній документації на об'єкт «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування».

У висновку експертів №543 містяться наступні висновки:

1. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 складеними ПІІ «Будівельна фірма «Промтекс», які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю №3 від 16.04.2020 на об'єкті «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків», підтверджуються.

2. Фактично виконані роботи, що підлягають натурно-інструментальному обстеженню, за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 складеними ПП «Будівельна фірма «Промтекс», відповідають наданій на дослідження проектно-кошторисній документації «Робочий проект по об'єкту: «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування» та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

3. Вартість фактично виконаних робіт за актами приймання виконаних будівельних робіт (ф. №КБ-2в) №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, складеними ПП «Будівельна фірма «Промтекс», які виконані понад обсяг робіт за договором про закупівлю робіт №3 від 16.04.2020 р., що виконувалися на об'єкті «Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків», згідно наданої документації, складає 56 428 317,84 грн. (п'ятдесят шість мільйонів чотириста двадцять вісім тисяч триста сімнадцять гривень 84 коп.), в тому числі ПДВ 20%.

Таким чином, експертами було підтверджено фактичне виконання позивачем додаткових робіт на суму 56428317,84 грн, в т.ч. ПДВ, які відповідають розробленій відповідачем у 2021 році відкоригованій проектній документації.

Отже доведеною є обставина реального виконання позивачем робіт та їх вартість, зазначена в акті приймання будівельних робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що відмовився від підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт, посилаючись на те, що Договором про закупівлю №3 від 16.04.2020 не передбачено можливості збільшення обсягів робіт та збільшення договірної вартості робіт по цьому об'єкту.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до п. 1.1. Договору Підрядник зобов'язується у 2020-2021 роках виконати роботи з нового будівництва будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні «Світ узбережжя» КО «Харківський зоопарк», за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків (код згідно з ДК 021:2015 45212000-6 - будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Водночас, відповідно до підп. 6.2.5.1 п.6.2. розділу 6 Договору замовник має право вносити зміни в проектно-кошторисну документацію з урахуванням положень, передбачених у п.53 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005р. № 668 із змінами, та інших нормативних актах.

Згідно з п. 2 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005р. №668, Загальні умови є обов'язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Отже положення даних Загальних умов є обов'язковими для спірних правовідносин, що виникли під час виконання Договору про закупівлю робіт №7 від 05.05.2020.

Відповідно до п.53 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005р. №668, Замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, допускається тільки за згодою підрядника. За відсутності такої згоди підрядник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, виходячи із п.53 Загальних умов, Замовник вправі вносити зміни до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків, але за умови відповідної згоди підрядника.

Як вже зазначалось судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач у своєму листі від 10.06.2025 №380/03-31/05-25 та у відзиві на позовну заяву зазначав, що в ході виконання робіт за Договором мали місце неодноразові випадки необхідності коригування існуючої проектно-кошторисної документації по Об'єкту, виконання не передбачених нею робіт та заміна окремого технологічного обладнання, що фіксувалося підписанням дефектних актів та відомостей додаткових обсягів робіт. У зв'язку з цим, виникла необхідність значного коригування існуючої проектно-кошторисної документації по Об'єкту, що, обумовило виникнення значних додаткових видів та об'ємів будівельних робіт із будівництва Об'єкту, без виконання яких збудувати Об'єкт та розпочати його експлуатацію за цільовим призначенням було неможливо.

Таким чином, з огляду на положення підп. 6.2.5.1 п.6.2. розділу 6 Договору, п.53 Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 1.08.2005 № 668, ч.1 ст. 877 ЦК України відповідач як замовник будівництва мав право на внесення змін до проектно-кошторисної документації, а позивач, який фактично погодився на продовження робіт на Об'єкті з урахуванням коригування проектно-кошторисної документації мав виконати зобов'язання за Договором та здійснити будівництво Об'єкту відповідно до зміненої проектно-кошторисної документації.

Такі дії відповідача як:

- підписані представниками Відповідача та представниками авторського нагляду у 2020-2021 відомості додаткових обсягів робіт та дефектні акти;

- розроблена та затверджена на замовлення Відповідача проектно-кошторисна документація «Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування», яка вносить коригування та виправлення в первину проектно-кошторисну документацію, та включає додаткові роботи, фактично погоджені сторонами при виконанні робіт та новий кошторис робіт по Об'єкту;

- проведення державної експертизи проектно-кошторисної документації «Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул.Сумська, 35, м. Харків. Коригування» та отримання позитивного експертного звіту;

- фактичне виконання Позивачем у 2021-2022 (до 24.02.2024) додаткових робіт понад обсяг робіт, передбачений Договором про закупівлю №3 від 16.04.2020, відповідно до проектно-кошторисної документації «Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування» та

- фактична експлуатація Відповідачем, починаючи з жовтня 2021, будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк" у збудованому ПП «Будівельна фірма «Промтекс» вигляді разом із результатами будівельних робіт, фактично виконаних ПП «Будівельна фірма «Промтекс» понад обсяг робіт, передбачений Договором про закупівлю №3 від 16.04.2020, та первісною проектно-кошторисною документацією;

- лист Відповідача від 10.06.2025 (вих.№ 380/03-31/05-25) -

в сукупності, є доказами повідомлення та обізнаності Відповідача про виявлення у ході проведення будівельних робіт по Об'єкту не врахованих проектно-кошторисною документацією робіт і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису відповідно до затвердженої Відповідачем проектно-кошторисної документації «Робочий проект: Нове будівництво будівлі утримання пінгвінів з відкритими вольєрами в зоні "Світ узбережжя" КО "Харківський зоопарк", за адресою: вул. Сумська, 35, м. Харків. Коригування».

Фактичні обставини виконання сторонами Договору з будівництва Об'єкту та надані до матеріалів справи докази, свідчать про те, що відповідачем, як замовником будівництва, було реалізоване рішення про заміну Робочого проекту шляхом коригування обсягу необхідних будівельних робіт, внаслідок чого було розроблено Робочий проект (коригування) від 2021.

Отже, враховуючи вчинення таких дій щодо збільшення обсягу будівельних робіт, від виконання яких позивач не лише не відмовився, але й виконав у повному обсязі, що підтверджується висновком експертів № 543 від 22.04.2025, відповідач мав можливість вносити відповідні зміни до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків.

Частиною 3 статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Проте вищевказана бездіяльність відповідача щодо невнесення відповідних змін до проектно-кошторисної документації та Договору вищенаведеним принципам не відповідає.

Відповідно, суд не може визнати правомірною відмову відповідача як від підписання актів виконаних позивачем додаткових робіт на загальну суму 56428317,84 грн, до обсягів та якості яких у відповідача немає жодних претензій, так і відмову у здійсненні оплати цих робіт.

Суд додатково звертає увагу на положення статті 877 ЦК України, згідно з якою підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності. Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права па відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Тобто чинне законодавство фактично передбачає ситуацію, коли підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, повинен повідомити про це замовника. І у випадку виконання такого обов'язку він має право вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи.

У даному випадку такий обов'язок позивачем було виконано, що підтверджується наявними у справі дефектними актами та відомостями додаткових обсягів робіт, з яких вбачається, що до відома представників відповідача доводилася інформація про необхідність виконання додаткових робіт. Обізнаність відповідача про ці обставини підтверджується й тим, що він, у тому числі на підставі таких повідомлень позивача, фактично ініціював розроблення скорегованого Робочого проекту від 2021 року.

Отже позивач має право на отримання від відповідача оплати за виконані додаткові роботи за Договором.

В силу положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо строку оплати, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач отримав акти виконаних додаткових робіт за Договором 02.06.2025 року, він, не маючи будь-яких обґрунтованих заперечень щодо якості та обсягів цих робіт, мав сплатити їх протягом 30 календарних днів, тобто не пізніше 02.07.2025 року.

Отже, враховуючи положення п.4.1. Договору, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати виконаних позивачем робіт є таким, що настав.

Факт виконання позивачем на користь відповідача робіт за Договором №3 та їх вартість підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом із тим відповідач не надав суду доказів на підтвердження оплати заборгованості за виконані додаткові роботи та доказів, які б спростовували наявність перед позивачем заборгованості, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що сума боргу у розмірі 56428317,84 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач крім суми основного боргу також просить стягнути з відповідача 3% річних у сумі 5 528 429,17 грн та інфляційні втрати у сумі 29 842 083,96 грн.

Щодо стягнення 3% річних у сумі 5 528 429,17 грн та інфляційних втрат у сумі 29 842 083,96 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи положення статті 625 ЦК України, позивач вправі вимагати від відповідача сплати втрат від інфляції та 3% річних лише за період прострочення сплати основної заборгованості.

В позовній заяві позивачем зазначено, що періодом нарахування 3% річних та інфляційних має бути період з 25.02.2022 (саме до цієї дати були фактично виконанні Позивачем роботи на Об'єкті вказані в актах (ф. №КБ-2в) №№ 1- 12, складеними Позивачем на суму 56428317,84 грн) по 01.07.2025 (до дати звернення до суду з цим позовом).

При цьому в самих розрахунках 3% річних та інфляційних позивачем визначений період з 25.02.2022 до 01.06.2025 (т.1 а.с.13-14).

Суд не погоджується із таким нарахуванням, з огляду на наступне.

28.05.2025 року позивачем листом були направлені акти для підписання, 02.06.2025 року лист було отримано відповідачем.

Таким чином, відповідач згідно з п.4.1 Договору був зобов'язаний оплатити виконані роботи не пізніше 02.07.2025 року, отже, його прострочення з оплати розпочалося з 03.07.2025 року.

В той же час, позивач у позові нараховує суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 25.02.2022 по 01.06.2025.

Як зазначено в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №911/19/19 суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Однак, оскільки станом на визначений позивачем період, прострочення відповідача зі сплати заборгованості ще не існувало, підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані до дати виникнення прострочення з оплати (03.07.2025) відсутні. За подальші періоди позивач 3% річних та інфляційні не нараховує.

За таких обставин, у задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат у сумі 29842083,69 грн та 3% річних у сумі 5528429,17 грн слід відмовити в повному обсязі.

Частинами 1,2,3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, правомірними, підтверджуються матеріалами справи, відповідачем не спростовані, але, з урахуванням відмови в стягненні інфляційних втрат у сумі 29842083,69 грн та 3% річних у сумі 5528429,17 грн, позов підлягає частковому задоволенню.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованою, та спосіб захисту, обраний позивачем, є належним та ефективним, у зв'язку з чим позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення основної заборгованості в сумі 56428317,84 грн.

В частині стягнення 29842083,69 грн інфляційних втрат та 5528429,17 грн 3% річних суд відмовляє, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

З приводу інших аргументів, доводів та міркувань сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункту 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", рішення від 10.02.2010).

Таким чином, з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи часткову відмову в позові, судовий збір в розмірі 651454,17 грн покладається на відповідача, з вини якого виник спір, решта покладається на позивача, у зв'язку з частковою відмовою в позові.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Комунальної організації "Харківський зоологічний парк" (адреса: 61058, м.Харків, вул.Сумська,35; код ЄДРПОУ 02220881) на користь Приватного підприємства "Будівельна фірма "Промтекс" (адреса: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, 11, кім.5.42; код ЄДРПОУ 24240261) заборгованість з оплати за виконані роботи у сумі 56 428 317,84 грн та 651454,17 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "05" грудня 2025 р.

Суддя К.В. Аріт

Попередній документ

132355714

Наступний документ

132355716

Інформація про рішення:

№ рішення:	132355715
№ справи:	922/2428/25
Дата рішення:	25.11.2025
Дата публікації:	08.12.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Харківської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), з них; поставки товарів, робіт, послуг, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (25.11.2025)
Дата надходження:	15.07.2025
Предмет позову:	стягнення коштів

Розклад засідань:

Минулі засідання (4)

19.08.2025 11:00	Господарський суд Харківської області
07.10.2025 12:30	Господарський суд Харківської області
28.10.2025 12:00	Господарський суд Харківської області
25.11.2025 13:00	Господарський суд Харківської області

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

АРІТ К В

відповідач (боржник):

Комунальна організація "Харківський зоологічний парк"

заявник:

Комунальна організація "Харківський зоологічний парк"

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс"

позивач (заявник):

Приватне підприємство "Будівельна фірма "Промтекс"

представник заявника:

Дзюба Інна Михайлівна

Коротун Володимир Ілліч

Петруляніс Сергій Васильович