Справа № 308/11136/24
26.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/371/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року, скаргу ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року - повернуто заявнику.
З матеріалів провадження вбачається, що 16 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 подана в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року.
На обґрунтування скарги зазначили, що стороною захисту подано старшому слідчому ДБР ОСОБА_11 , прокурорам ОСОБА_12 та ОСОБА_10 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про призначення у даному кримінальному провадженні N62024140160000106 від 15.04.2024 р. за ч. 2 ст. 367 КПК України повторну судово-економічну експертизу на предмет встановлення документального підтвердження акту перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області від 17.06.2024 року N7981/07-16-07-04/30104729, проведення якої доручити іншій експертні установі.
Також зазначили, що ними подані запити на отримання рішень сесій на яких встановлювалася ставка земельного податку стосовно Ужанського НПП. При отриманні відповідей ними будуть додатково надані докази щодо незаконності зазначених даних у акті податкової перевірки та податкових рішень - повідомлень.
Результати податкової перевірки замовні та спотворені з метою подальшого використання у рамках незаконного кримінального переслідування.
Враховуючи вище наведене та інші обставини акт перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області від 17.06.2024 року N7981/07-16-07-04/30104729 є замовним та навмисне сфальшованим за період 2019 - 2021 роки з метою подальшого незаконного переслідування людей використовуючи службове становище.
У зв?язку з тим, що органом досудового розслідування не розглянуто і не вирішено подані стороною захисту клопотання у кримінальному провадженні N?62024140160000106 від 15.04.2024 року, керуючись вимогами ст. ст. 7,42, 93, 220, 303 - 309 КПК України, просили слідчого суддю:
- встановити бездіяльність органу досудового розслідування та зобов'язати орган досудового розслідування призначити у даному кримінальному провадженні N62024140160000106 від 15.04.2024 року повторну судово-економічну експертизу на предмет встановлення документального підтвердження акта перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області від 17.06.2024 року N7981/07-16-07-04/30104729, проведення якої доручити іншій експертній установі;
- встановити бездіяльність органу досудового розслідування та зобов?язати орган досудового розслідування повідомити про всі слідчі (розшукові) дії проведені у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та допитати в якості свідків наступних громадян: ОСОБА_13 , начальника відділу Ужанського НПП, прож. в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , заступника директора Ужанського НПП, прож. в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , заступника директора Ужанського НПП, прож. в АДРЕСА_3 ;
- встановити бездіяльність органу досудового розслідування та зобов'язати орган досудового розслідування призначити у даному кримінальному провадженні N62024140160000106 від 15.04.2024 року призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є реєстр податкових декларацій Державної податкової служби України електронно - обчислювальною машиною (комп'ютером), автоматизованою системою чи комп?ютерною мережею? Яку інформацію він містить та який порядок доступу (обробки інформації в системі) встановлений щодо вказаного реєстру? Хто із службових осіб Ужанського НПП у період 2019-2021 років мав санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача їм були надані? Чи мав ОСОБА_5 санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача йому надані? За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до реєстру податкових декларацій при подачі податкових декларацій Ужанським НПП у період 2019-2021 років?
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу повернув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стверджує, що висновки слідчого судді - є прямим порушенням засад верховенства права. Зазначає, що суд першої інстанції стороні обвинувачення задовольняє все, а стороні захисту - відмовляє у всьому. Звертає увагу, що у поданій скарзі до слідчого судді, сторона захисту у відповідності до вимог національного та міжнародного права чітко вказує на відсутність події кримінального правопорушення, вказує на незаконність кримінального переслідування не посадової особи із 08.11.2019 і на даний час журналіста ОСОБА_5 . Зазначає, що у скарзі слідчому судді обґрунтовує протиправну бездіяльність старшого слідчого та прокурорів щодо відмови у розгляді та задоволенні клопотань сторони захисту про проведення судових експертиз саме під час досудового розслідування. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Наголошує на тому, що в цьому випадку відсутня подія кримінального право порушення, окрім цього прокурор та слідчий суддя так і не змогли назвати суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт та об'єктивну сторону кримінального правопорушення (складу злочину) за ч.2 ст.367 КК України в діях (бездіяльності) журналіста ОСОБА_5 , який у період 2014-2019 років за контрактом обіймав посаду директора Ужанського національного природного парку.
Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести ухвалу, якою скаргу сторони захисту задовольнити, а саме: встановити бездіяльність органу досудового розслідування та зобов'язати орган досудового розслідування призначити у даному кримінальному провадженні N62024140160000106 від 15.04.2024 року повторну судово-економічну експертизу на предмет встановлення документального підтвердження акта перевірки Головного управління ДПС у Закарпатській області від 17.06.2024 року N7981/07-16-07-04/30104729, проведення якої доручити іншій експертній установі; встановити бездіяльність органу досудового розслідування та зобов'язати орган досудового розслідування повідомити про всі слідчі (розшукові) дії проведені у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та допитати в якості свідків наступних громадян: ОСОБА_13 , начальника відділу Ужанського НПП, прож. в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_14 , заступника директора Ужанського НПП, прож. в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_15 , заступника директора Ужанського НПП, прож. в АДРЕСА_3 ; встановити бездіяльність органу досудового розслідування та зобов'язати орган досудового розслідування призначити у даному кримінальному провадженні N62024140160000106 від 15.04.2024 року призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: Чи є реєстр податкових декларацій Державної податкової служби України електронно - обчислювальною машиною (комп'ютером), автоматизованою системою чи комп?ютерною мережею? Яку інформацію він містить та який порядок доступу (обробки інформації в системі) встановлений щодо вказаного реєстру? Хто із службових осіб Ужанського НПП у період 2019-2021 років мав санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача їм були надані? Чи мав ОСОБА_5 санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача йому надані? За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до реєстру податкових декларацій при подачі податкових декларацій Ужанським НПП у період 2019-2021 років?
До початку судового розгляду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_16 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без його участі. Просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, одночасно зазначив, що 23.05.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області для розгляду по суті.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися.
Від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою прокурора та відмовою суду у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про участь в режимі ВКЗ.
Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки в судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_6 , однак до початку апеляційного розгляду провадження покинув зал судового засідання, не пояснивши суду таку свою поведінку, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за їх відсутності.Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв'язку з чим, явка підозрюваного та захисників не визнавалась обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні № 62024140160000106 від 15.04.2024 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 113, 115, 220, 303, 304 КПК України та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого щодо допиту свідків та проведення слідчих дій до слідчого, при цьому представником заявника не порушується питання про його поновлення, а відтак, скарга підлягає поверненню. Разом з тим, щодо посилань адвоката на те, що він звертався до слідчого ТУ ДБР, та прокурорів з приводу описаних у скарзі подій, слідчий суддя зазначив, що до скарги долучено клопотання від 31.03.2025 року без будь-яких доказів отримання його слідчим та прокурорами. Окрім того, будь-яких доказів звернення з відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України до прокурора, дізнавача чи слідчого, до матеріалів клопотання не додано.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про допит свідків та проведення слідчих дій до слідчого та прокурорів 31.03.2025 року (копія клопотання долучена), отже з цього моменту слід відраховувати триденний строк для розгляду клопотання (03 квітня 2025 року), і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.
Проте, фактично скаргу ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 подав 16 травня 2025 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на вказаній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку подання скарги. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 та його представник не порушували.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 пропущено строк оскарження бездіяльності старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року, оскільки дана скарга подана лише 16 травня 2025 року.
Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 безумовно пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК строк для оскарження бездіяльності слідчого та прокурорів, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у строки, визначені КПК.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 не конкретизував бездіяльність слідчого та прокурорів саме від якої дати ним оскаржується, а лише просив встановити бездіяльність органу досудового розслідування та в порядку ст. 220 КПК України зобов'язати орган досудового розслідування призначити у даному кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року повторну судово-економічну експертизу; зобов?язати орган досудового розслідування повідомити про всі слідчі (розшукові) дії проведені у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та допитати в якості свідків певних осіб; призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу.
З наведеного вбачається, що звертаючись до слідчого судді із скаргою так і при поданні апеляційної скарги, заявник не надає підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора у порядку ст. 220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначає що заявник звертався до слідчого ТУ ДБР, та прокурорів з приводу описаних у скарзі подій. Однак, як вірно зазначив слідчий суддя, коли отримано таке клопотання адресатом не зазначено.
Таким чином наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та ним у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року, є законною та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року - повернуто заявнику, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді