Справа № 308/11136/24
01.12.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/367/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, скаргу ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року - повернуто заявнику.
З матеріалів провадження вбачається, що 13 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 подана в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року.
На обґрунтування скарги зазначив, що 07 травня 2025 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду встановлено бездіяльність органу досудового розслідування у кримінальному провадженні N?62024140160000106 від 15.04.2024 за ч. 2 ст. 367 КПК України стосовно призначення судової комп?ютерно-технічної експертизи - для об?єктивного вирішення наявності чи відсутності складу злочину по факту вручення повідомлення про підозру 06.02.2025 р. журналісту ОСОБА_5 , який у період 10 листопада 2014 - 08 листопада 2019 року був директором Ужанського національного природного парку.
07 травня 2025 року слідчий суддя зобов'язав орган досудового розслідування належним чином вирішити повторне клопотання N?8.
Заявник зазначив, що прокурор 12 травня 2025 року виніс необґрунтовану та незаконну постанову, якою відмовив стороні захисту у вирішенні повторного клопотання №8 стосовно проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи.
Також зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Вказав, що ознайомившись із текстом постанови прокурора ОСОБА_11 від 12 травня 2025 року суд зобов'язаний зробити правовий висновок про необґрунтованість повідомлення про підозру 06.02.2025 року журналісту ОСОБА_5 (який шість років тому назад був директором Ужанського НПП- 08 листопада 2019 року закінчився контракт (про що стороною захисту наданий відповідний Наказ) та небажання органу досудового розслідування з метою встановлення об?єктивної істини - призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу.
Зазначив, що станом на 12 травня 2025 року ухвала слідчого судді та повторне клопотання сторони захисту №8 від 28.03.2025 року - прокурором ОСОБА_12 та старшим слідчим ДБР ОСОБА_13 не вирішені.
Отже, у порушення ст. 220 КПК України старший слідчий ДБР ОСОБА_14 , прокурори ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знову умисно допустили бездіяльність, адже не виконали ухвалу слідчого судді від 07 травня 2025 року стосовно вирішення повторного клопотання №8 сторони захисту про призначення у вказаному кримінальному провадженні повторної судово-технічної експертизи.
Враховуючи відсутність об'єктивного розгляду та вирішення старшим слідчим ДБР та прокурорами повторного клопотання №8 сторони захисту від 28.03.2025 року, сторона захисту просила слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду:
1. Безпосередньо в судовому засіданні встановити порушення ст. 42 та 220 КПК України в бездіяльності старшого слідчого ДБР ОСОБА_15 , прокурорів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які допустили бездіяльність, не розглянули об'єктивно та не вирішили повторне клопотання N? 8 сторони захисту.
2. Зобов'язати старшого слідчого ДБР ОСОБА_18 , прокурорів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні N?62024140160000106 від 15.04.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України належним чином об'єктивно розглянути та вирішити повторне клопотання N?8 сторони захисту від 28 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні, а саме:
2.1. Призначити у даному кримінальному провадженні N? 62024140160000106 від 15.04.2024 року судову комп?ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи є реєстр податкових декларацій Державної податкової служби України електронно - обчислювальною машиною (комп'ютером), автоматизованою системою чи комп?ютерною мережею? Яку інформацію він містить та який порядок доступу (обробки інформації в системі) встановлений щодо вказаного реєстру?
2) Хто із службових осіб Ужанського НПП у період 2019 - 2021 років мав санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача їм були надані?
3) Чи мав ОСОБА_5 санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача йому надані?
4) За допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до реєстру податкових декларацій при подачі податкових декларацій Ужанським НПП у період 2019 - 2021 років?
5) Про результати розгляду даного клопотання просимо письмово повідомити у встановлений законом строк сторону захисту та суд.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником пропущено строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, а тому таку скаргу повернув.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стверджує, що висновки слідчого судді - є прямим порушенням засад верховенства права. Зазначає, що суд першої інстанції стороні обвинувачення задовольняє все, а стороні захисту - відмовляє у всьому. Звертає увагу, що у поданій скарзі до слідчого судді, сторона захисту у відповідності до вимог національного та міжнародного права чітко вказує на відсутність події кримінального правопорушення, вказує на незаконність кримінального переслідування не посадової особи із 08.11.2019 і на даний час журналіста ОСОБА_5 . Зазначає, що у скарзі слідчому суду обґрунтовує протиправну бездіяльність старшого слідчого та прокурорів щодо відмови у розгляді та задоволенні клопотань сторони захисту про проведення судових експертиз саме під час досудового розслідування. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Наголошує на тому, що в цьому випадку відсутня подія кримінального правопорушення, окрім цього прокурор та слідчий суддя так і не змогли назвати суб?єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт та об'єктивну сторону кримінального правопорушення (складу злочину) за ч.2 ст.367 КК України в діях (бездіяльності) журналіста ОСОБА_5 , який у період 2014-2019 років за контрактом обіймав посаду директора Ужанського національного природного парку.
Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, винести ухвалу, якою скаргу сторони захисту задовольнити. Безпосередньо в судовому засіданні встановити порушення ст.42 та 220 КПК України в бездіяльності старшого слідчого ДБР ОСОБА_15 , прокурорів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 які допустили бездіяльність, не розглянули об'єктивно та не вирішили повторне клопотання N?8 сторони захисту. Зобов'язати старшого слідчого ДБР ОСОБА_18 , прокурорів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні N?62024140160000106 від 15.04.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України належним чином об'єктивно розглянути та вирішити повторне клопотання N?8 сторони захисту від 28 березня 2025 року у вказаному кримінальному провадженні, а саме: призначити у даному кримінальному провадженні N? 62024140160000106 від 15.04.2024 року судову комп?ютерно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи є реєстр податкових декларацій Державної податкової служби України електронно - обчислювальною машиною (комп'ютером), автоматизованою системою чи комп?ютерною мережею? Яку інформацію він містить та який порядок доступу (обробки інформації в системі) встановлений щодо вказаного реєстру?; хто із службових осіб Ужанського НПП у період 2019 - 2021 років мав санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача їм були надані?; чи мав ОСОБА_5 санкціонований доступ до реєстру податкових декларацій? Які ідентифікатори кінцевого користувача йому надані?; за допомогою якого ідентифікатора кінцевого користувача здійснено доступ (входження/авторизацію/обробку інформації) до реєстру податкових декларацій при подачі податкових декларацій Ужанським НПП у період 2019 - 2021 років? Про результати розгляду даного клопотання просимо письмово повідомити у встановлений законом строк сторону захисту та суд.
До початку судового розгляду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_19 та від старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі. Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, одночасно зазначили, що 23.05.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області для розгляду по суті.
Підозрюваний ОСОБА_5 , та захисники-адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності учасників судового процесу, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу, не перешкоджає її розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано у повному обсязі, з огляду на таке.
Згідно з частиною шостою статті 304 КПК ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Мотивуючи своє рішення про повернення скарги ОСОБА_5 поданої в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року, слідчий суддя послався на положення ст.ст. 113, 115, 220, 303, 304 КПК України та в ухвалі зазначив, що дану скаргу подано після закінчення встановленого законом десятиденного строку з моменту відповідної бездіяльності слідчого та прокурорів щодо повторного розгляду клопотання сторони захисту від 28.03.2025 року, при цьому представником заявника не порушується питання про його поновлення, а відтак, скарга підлягає поверненню. Окрім того, будь-яких доказів звернення з відповідним клопотанням в порядку вимог ст. 220 КПК України до прокурора, дізнавача чи слідчого, до матеріалів клопотання не додано.
З такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.
Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в ч. 1 ст. 303, що містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ч. 1 ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов'язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно приписів ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі матеріалів скарги ОСОБА_5 , він просив зобов'язати старшого слідчого ДБР ОСОБА_18 та прокурорів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 62024140160000106 від 15.04.2024 року, в порядку ст. 220 КПК України повторно розглянути клопотання сторони захисту від 28.03.2025 року у вказаному кримінальному провадженні, про результати розгляду якого повідомити сторону захисту та суд.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_20 від 07.05.2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 було задоволено. Зобов'язано слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у місті Ужгороді) ТУ ДБР розташованого у м. Львові та прокурора Закарпатської обласної прокуратури у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, повторно розглянути клопотання № 8 адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 від 28.03.2025 року, подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.
Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 12.05.2025 року у задоволенні повторного клопотання №8 від 28.03.2025 ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про ініціативу призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №62024140160000106 - було відмовлено.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_20 від 07.05.2025 року була виконана, що підтверджується даними постанови прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженням слідчих територіального управління ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_21 від 12.05.2025 року про розгляд повторного клопотання.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого ДБР та прокурорів із клопотанням 28.03.2025 року, отже з цього моменту слід відраховувати триденний строк для розгляду клопотання (31 березня 2025 року), і саме з цього моменту особа мала право протягом десяти днів оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді.
Проте, фактично скаргу ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 подав 13 травня 2025 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на вказаній скарзі, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку подання скарги. Питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 та його представник не порушували.
За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду правильно констатував, що представником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_6 пропущено строк оскарження бездіяльності старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року, оскільки дана скарга подана лише 13 травня 2025 року.
Отже, на переконання апеляційного суду, вищенаведені обставини та зміст зазначених процесуальних норм свідчать про те, що ОСОБА_5 в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 безумовно пропустив визначений ч. 1 ст. 304 КПК строк для оскарження бездіяльності слідчого та прокурорів, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у строки, визначені КПК.
При цьому, апеляційний суд наголошує, що в поданій до слідчого судді скарзі ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 не конкретизував бездіяльність слідчого та прокурорів саме від якої дати ним оскаржується, а лише просив встановити бездіяльність органу досудового розслідування та в порядку ст. 220 КПК України зобов'язати орган досудового розслідування призначити у даному кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року повторну судово-економічну експертизу; зобов?язати орган досудового розслідування повідомити про всі слідчі (розшукові) дії проведені у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та допитати в якості свідків певних осіб; призначити судову комп?ютерно-технічну експертизу.
З наведеного вбачається, що звертаючись до слідчого судді із скаргою так і при поданні апеляційної скарги, заявник не надає підтверджень про звернення із відповідним клопотанням до слідчого чи прокурора у порядку ст. 220 КПК України, разом із тим у скарзі зазначає що заявник звертався до слідчого ТУ ДБР, та прокурорів з приводу описаних у скарзі подій. Однак, як вірно зазначив слідчий суддя, коли отримано таке клопотання адресатом не зазначено.
Таким чином наведені обставини свідчать про те, що у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 правомірно повернута слідчим суддею, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, та ним у поданій скарзі не порушується питання про його поновлення.
Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року про повернення скарги на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року, є законною та відповідає вимогам ст. 370 КПК України, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_5 в особі захисника ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , прокурорів Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 , прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 , Офісу генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 року - повернуто заявнику, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді