Справа № 308/11136/24
26.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/372/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 62024140160000106 від 15.04.2024 - відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що 16 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про продовження строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024.
Подане клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 24.04.2025 року було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження N62024140160000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України для підозрюваного ОСОБА_5 та його адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - тривалістю до 16.05.2025 року, після завершення якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Захисник вважав, що ухвала слідчого судді від 24.04.2025 року - є порушенням верховенства права та була ним оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.
Вказував, що у зв?язку з хворобою підозрюваного, сторона захисту просить слідчого суддю об?єктивно розглянути дане клопотання сторони захисту стосовно продовження строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування до 05.06.2025 року та просить врахувати те, що в даній кримінальній справі «відсутній склад злочину» та 08 листопада 2024 року минув «строк» кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України (адже контракт директора Ужанського НПП ОСОБА_5 був із 10 листопада 2014 року по 08 листопада 2019 року) !
З посиланням на приписи ст.ст. 220, 303-309 КПК України, просив слідчого суддю продовжити стороні захисту строк для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в кримінальному провадженні N62024140160000106 від 15.04.2024 року до 05.06.2025 року.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника, які містяться у прохальній частині клопотання, а саме про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 року, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та не регламентовано положеннями чинного КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стверджують, що висновки слідчого судді - є прямим порушенням засад верховенства права. Зазначають, що суд першої інстанції стороні обвинувачення задовольняє все, а стороні захисту - відмовляє у всьому. Звертають увагу, що у поданій скарзі до слідчого судді, сторона захисту у відповідності до вимог національного та міжнародного права чітко вказує на відсутність події кримінального правопорушення, вказує на незаконність кримінального переслідування не посадової особи із 08.11.2019 і на даний час журналіста ОСОБА_5 . Зазначає, що у скарзі слідчому суду обґрунтовує протиправну бездіяльність старшого слідчого та прокурорів щодо відмови у розгляді та задоволенні клопотань сторони захисту про проведення судових експертиз саме під час досудового розслідування. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати, винести ухвалу, якою скаргу сторони захисту задовольнити, а саме: продовжити стороні захисту строк для ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в кримінальному провадженні N62024140160000106 від 15.04.2024 року до 05.06.2025 року.
До початку судового розгляду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 та від старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_10 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, одночасно зазначили, що 23.05.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області для розгляду по суті.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися.
Від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою прокурора та відмовою суду у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про участь в режимі ВКЗ.
Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки всудове засідання з'явився адвокат ОСОБА_6 , однак до початку апеляційного розгляду провадження, покинув зал судового засідання, не пояснивши суду таку свою поведінку, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за їх відсутності.Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв'язку з чим, явка підозрюваного та захисників не визнавалась обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.
Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якого рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а лише певних їх видів, перелік яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що згідно приписів ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, за змістом якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає окремому оскарженню.
Тобто ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті і на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з'ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення, оскільки вказаною статтею закріплено імперативне правило, у відповідності до якого, в разі отримання скарги на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Як вбачається з клопотання заявника та його захисника, вони просять слідчого суддю продовжити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024, проте чинним КПК України не визначено процесуальну форму такої вимоги та порядок розгляду клопотання сторони захисту про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим колегія суддів зазначає, що заявником та його захисником як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції не долучено й безпосередньо ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 від 24.04.2025 року, якою за аргументами заявника було встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України для підозрюваного ОСОБА_5 та його адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчий суддя позбавлений можливості встановити факт продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 року.
Отже вимоги заявника, які містяться у прохальній частині клопотання, а саме про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 року, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та не регламентовано положеннями чинного КПК України.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 , слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ст. 303 КПК України, зміст яких свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка передбачена цією нормою кримінального процесуального закону.
Тому, висновок слідчого судді про те, що заявником подано скаргу, в частині якої предмет не входить у перелік підстав для оскарження, що визначений ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах провадження.
Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя встановивши, що вимоги скарги ОСОБА_5 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали,та зобов'язати Ужгородський міськрайонний суд повторно розглянути його скаргу по суті, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, скаржник має право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 травня 2025 року, якою у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про продовження строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 - відмовлено, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді