Справа № 308/11136/24
26.11.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/385/25 за апеляційною скаргоюОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та відділу N? 3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - відмовлено.
З матеріалів провадження вбачається, що 15 травня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та відділу N?3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області.
Подане клопотання мотивоване тим, що згідно ст. 93 КПК збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Захисник зазначив, що 06.02.2025 року слідчим Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. жгороді) ТУ ДБР у місті Львові ОСОБА_8 було вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальне провадження №62024140160000106 від 15.04.2024.
Вказував, що 17 червня 2024 року Головне управління Державної податкової служби України в Закарпатській області за результатами проведеної податкової перевірки в Ужанському національному природному парку (код ЄДРПОУ: 30104729) юридична адреса: смт. Великий Березний, вул. Рибарська, 18, Ужгородський район, Закарпатська область склала Акт перевірки N?7981/07-16-07-04/30104729 і в подальшому надіслала податкові повідомлення-рішення N?0006479/07-16-07-04/30104729 від 08.07.2024, N?0006477/07-16-07-04/30104729 від 08.07.2024, N?0006480/07-16-07-04/30104729 від 08.07.2024 за період 2019 - 2021 роки.
06.02.2025 року ОСОБА_5 , який працював директором Ужанського НПП в період з травня 2014 року по жовтень 2019 року було вручено повідомлення про підозру в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №62024140160000106 від 15.04.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке посилається на Акт перевірки N? 7981/07-16-07-04/30104729 від 17 червня 2024 року та 3 податкових повідомленнях-рішеннях від 08.07.2024 року за номерами: N?0006477/07-16-07-04/30104729 ; N?0006479/07-16-07-04/30104729 ; N?0006480/07-16-07-04/30104729.
З метою збору доказів для належного захисту в рамках кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 адвокатом ОСОБА_9 до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та відділу №3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області неодноразово подавались запити на отримання інформації та копій документів, які можуть слугувати доказами в рамках кримінального провадження.
Однак керівництвом та відповідальними особами Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та відділу №3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області їх запити проігноровано у наданні запитуваних ними копій документів та інформації відмовлено.
У зв'язку з вище наведеним просив слідчого суддю:
Винести ухвалу суду витребувати в якості доказів в рамках кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 р. від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та відділу N?3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області наступну інформацію:
1. Копію проекту відведення земель Ужанському національному природному парку, розроблений Закарпатським філіалом інституту землеустрою УААН на замовлення Головного управління національних природних парків і заповідної справи Мінекобезпеки України відповідно до Указу Президента України від 27 вересня 1999 року «Про створення Ужанського національного природного парку».
2. Копію (викопіювання) експлікації земельних вгідь Ужанського національного природного парку на території: Великоберезнянської селищної ради (Забрідської с/р); Стричавської сільської ради; Солянської сільської ради; Костринської сільської ради; Загорбської сільської ради; Стужицької сільської ради; Ставненскої сільської ради; Верховино-Бистрянської сільської ради; Волосянківської сільської ради; Ужоцької сільської ради; Вишківської сільської ради; Лубнянської сільської ради; Тихівської сільської ради.
3. Висновки до проекту передачі земельних ділянок Ужанському національному природному парку: Великоберезнянської селищної ради (Забрідської с/р); Стричавської сільської ради; Солянської сільської ради; Костринської сільської ради; Загорбської сільської ради; Стужицької сільської ради; Ставненскої сільської ради; Верховино-Бистрянської сільської ради; Волосянківської сільської ради; Ужоцької сільської ради; Вишківської сільської ради; Лубнянської сільської ради; Тихівської сільської ради.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що вимоги заявника, які містяться у прохальній частині клопотання, а саме про витребування в якості доказів в рамках кримінального провадження N?62024140160000106 від 15.04.2024 р. від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та відділу N? 3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області певну інформацію, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки розгляд такого клопотання не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та не регламентовано положеннями чинного КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стверджують, що висновки слідчого судді - є прямим порушенням засад верховенства права. Зазначають, що суд першої інстанції стороні обвинувачення задовольняє все, а стороні захисту - відмовляє у всьому. Звертають увагу, що у поданій скарзі до слідчого судді, сторона захисту у відповідності до вимог національного та міжнародного права чітко вказує на відсутність події кримінального правопорушення, вказує на незаконність кримінального переслідування не посадової особи із 08.11.2019 і на даний час журналіста ОСОБА_5 . Зазначає, що у скарзі слідчому суду обґрунтовує протиправну бездіяльність старшого слідчого та прокурорів щодо відмови у розгляді та задоволенні клопотань сторони захисту про проведення судових експертиз саме під час досудового розслідування. Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Наголошує на тому, що в цьому випадку відсутня подія кримінального право порушення, окрім цього прокурор та слідчий суддя так і не змогли назвати суб?єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт та об'єктивну сторону кримінального правопорушення (складу злочину) за ч.2 ст.367 КК України в діях (бездіяльності) журналіста ОСОБА_5 , який у період 2014-2019 років за контрактом обіймав посаду директора Ужанського національного природного парку.
Просить суд, ухвалу слідчого судді скасувати, винести ухвалу суду, якою витребувати в якості доказів в рамках кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та відділу N?3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області наступну інформацію:
1. Копію проекту відведення земель Ужанському національному природному парку, розроблений Закарпатським філіалом інституту землеустрою УААН на замовлення Головного управління національних природних парків і заповідної справи Мінекобезпеки України відповідно до Указу Президента України від 27 вересня 1999 року «Про створення Ужанського національного природного парку».
2. Копію (викопіювання) експлікації земельних вгідь Ужанського національного природного парку на території: Великоберезнянської селищної ради (Забрідської с/р); Стричавської сільської ради; Солянської сільської ради; Костринської сільської ради; Загорбської сільської ради; Стужицької сільської ради; Ставненскої сільської ради; Верховино-Бистрянської сільської ради; Волосянківської сільської ради; Ужоцької сільської ради; Вишківської сільської ради; Лубнянської сільської ради; Тихівської сільської ради.
3. Висновки до проекту передачі земельних ділянок Ужанському національному природному парку: Великоберезнянської селищної ради (Забрідської с/р); Стричавської сільської ради; Солянської сільської ради; Костринської сільської ради; Загорбської сільської ради; Стужицької сільської ради; Ставненскої сільської ради; Верховино-Бистрянської сільської ради; Волосянківської сільської ради; Ужоцької сільської ради; Вишківської сільської ради; Лубнянської сільської ради; Тихівської сільської ради.
До початку судового розгляду від прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 та від старшого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Просили у задоволенні апеляційної скарги відмовити, одночасно зазначили, що 23.05.2025 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у відповідності до вимог ст. 293 КПК України, надіслано у Великоберезнянський районний суд Закарпатської області для розгляду по суті.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилися.
Від захисника-адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою прокурора та відмовою суду у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про участь в режимі ВКЗ.
Апеляційним судом зазначена заява захисника до уваги не приймається, оскільки в судове засідання з'явився адвокат ОСОБА_6 , однак до початку апеляційного розгляду провадження, покинув зал судового засідання, не пояснивши суду таку свою поведінку, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку про можливість перегляду ухвали слідчого судді у межах доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 в особі його захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 405 КПК України, за їх відсутності.Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, у зв'язку з чим, явка підозрюваного та захисників не визнавалась обов'язковою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приймаючи рішення апеляційний суд бере до уваги положення таких нормативно-правових актів.
Згідно ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого, дізнавача чи прокурора обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов'язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою на дії саме слідчого, дізнавача чи прокурора і не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, що передбачає правила розгляду клопотань на стадії досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Законодавець передбачив вичерпний перелік випадків, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою і передбачив можливість оскарження не будь-якого рішення слідчого, дізнавача або прокурора, а лише певних їх видів, перелік яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.
Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Надаючи оцінку встановленим обставинам, колегія суддів виходить із того, що згідно приписів ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України, слідчий, дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого, дізнавача.
Аналіз наведеної норми права свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений змоги надавати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Водночас, ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню, за змістом якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає окремому оскарженню.
Тобто ч. 4 ст. 304 КПК України регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те, чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті і на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з'ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення, оскільки вказаною статтею закріплено імперативне правило, у відповідності до якого, в разі отримання скарги на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони просять слідчого суддю витребувати в якості доказів в рамках кримінального провадження N?62024140160000106 від 15.04.2024 від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та відділу N?3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області певну інформацію.
Однак, у своїй скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не оскаржують бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора, яка полягає у не розгляді їх клопотання, невнесення відомостей до ЄРДР, як не оскаржує і постанову дізнавача, слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій.
Бездіяльність, яку оскаржує заявник, і зокрема, щодо ненадання йому витребуваних доказів не входить до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначеного у ст. 303 КПК України.
Так, відмова у наданні інформації на адвокатський запит, невчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч. 3 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"). Відповідальність за порушення норм ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачена ст. 212-3 КУпАП.
Отже, із викладеного слідує, що порушені у клопотанні питання не відносяться до повноважень слідчого судді, не входять до переліку дій, бездіяльності та рішень, які підлягають оскарженню слідчому судді та визначених ст. 303 КПК України.
Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, яку подав ОСОБА_5 в особі адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано послався на приписи ст. 303 КПК України, зміст яких свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка передбачена цією нормою кримінального процесуального закону.
Тому, висновок слідчого судді про те, що заявником подано скаргу, в частині якої предмет не входить у перелік підстав для оскарження, що визначений ст. 303 КПК України, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах провадження.
Наведене кореспондується з правовою позицією Великої палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26 березня 2019 року у справі №807/1456/17, згідно якої наведений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, слідчий суддя встановивши, що вимоги клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не входять до переліку, рішень, дій чи бездіяльності, визначених в ст. 303 КПК України, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, не підлягають задоволенню доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі та прохання про скасування оскаржуваної ухвали,з постановленням нової ухвали, якою витребувати в якості доказів в рамках кримінального провадження №62024140160000106 від 15.04.2024 від Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області та відділу N?3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області певну інформацію, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства України, скаржник має право звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).
Враховуючи викладене, - порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування рішення суду з мотивів наведених в апеляції, не вбачається, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 в особі захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 травня 2025 року, якою у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів від Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області та відділу N? 3 в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області - відмовлено, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді