Провадження № 22-ц/803/8498/25 Справа № 203/4185/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
03 грудня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни в цивільній справі номер 203/4185/22 за позовною заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Ковальової Євгенії Євгеніївни, ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Міссіяж Олени Анатоліївни, треті особи: ОСОБА_6 , Орган опіки та піклування - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, витребування майна,
з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін Сергій Віталійович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи,
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2025 року клопотання позивача та її представника про поновлення строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи, заявлене в усній формі, в цивільній справі №203/4185/22 - задоволено повністю. Визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з повторним клопотанням про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22, та поновлено відповідний строк. Повторне клопотання позивача про призначення судової психологічної експертизи в цивільній справі №203/4185/22 - задоволено повністю. Призначено в цивільній справі №203/4185/22 - судову психологічну експертизу.
Із вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чебикін С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Центрального (Кіровського) районного суду м. Дніпра (Дніпропетровська) від 20 березня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової психологічної експертизи - відмовити.
05 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
20 жовтня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2025 року.
02 грудня 2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. надійшла заява про відвід судді Космачевської Т.В.
У заяві про відвід представник апелянта посилається на сумнів у неупередженості та незалежності судді Космачевської Т.В., посилаючись на те, що суддею Космачевською Т.В., на його думку, неправомірно відмовлено у задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції від 27.11.2025 року.
Відповідно до частин 1-2 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Вирішуючи питання про обґрунтованість відводу суддів, апеляційний суд виходить з наступного.
Зі змісту заяви про відвід убачається, що наведені мотиви фактично зводяться до наявності у представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. сумнівів у неупередженості та незалежності судді Космачевської Т.В. та незгодою з процесуальними рішеннями судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, як такого, що ґрунтується на припущеннях, тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна С.В. про відвід судді Космачевської Т.В. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 40, 381 ЦПК України, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича про відвід судді Космачевської Тетяни Вікторівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: