Справа №295/12783/25
Категорія 63
2/295/4517/25
"01" грудня 2025 р.
Богунський районний суд м. Житомира у складі
Головуючої судді Воробйової Т.А.,
за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні
у порядку загального позовного провадження цивільну справу
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про вселення та усунення перешкод користування житловим приміщенням,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_2 , а також будь-яким іншим особам, які діють від імені власника квартири АДРЕСА_1 , чинити перешкоди ОСОБА_1 у доступі та користуванні вказаною квартирою в майбутньому.
Ухвалою суду від 10.10.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначене підготовче засідання.
31.10.2025 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відмову від позову, у якій він вказує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відмовляється від позову та просить закрити провадження у справі. Наслідки відмови від позову та зміст ст. 255, 256 позивачу зрозумілі.
Учасники справи у підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, судом, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
На підставі викладеного, з огляду на наявність відповідної заяви позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог та закрити провадження по справі.
Нормами ч.1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
У зв'язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про наявність підстав для повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись статтями 255, 256, 353 ЦПК України, суд, -
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування житловим приміщенням.
Провадження справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод користування житловим приміщенням - закрити.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 968,96 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» №110 від 12.09.2025 на суму 1937,92 грн.
Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Т.А. Воробйова