17 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 грудня 2024 року,
Під час судового розгляду вказаної справи захисник - адвокат ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_7 заявили відвід прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 посилаючись на те, що остання незаконне здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні відносно підозрюваної ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні пояснила, що підстави для відводу передбачені законом відсутні, просила відмовити в задоволенні клопотання про відвід.
Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви передбачені ст. 77 КПК України - відсутні.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_9 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає.
Таким чином відвід, заявлений захисником підозрюваної прокурору є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_6 та підозрюваної ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3