про залишення касаційної скарги без руху
04 грудня 2025 року
м. Київ
справа №2а-279-2007
адміністративне провадження №К/990/46846/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шарапи В.М., суддів: Стародуба О.П., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2007 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №2а-279-2007 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 , КП ВЖ РЕУ - 5, про визнання рішення недійсним та скасування державного акта,
ОСОБА_2 звернулася у 2007 році до суду з позовом до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 , КП ВЖ РЕУ - 5, в якому просила скасувати рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 05.07.2005 №8-325 та визнати недійсним державний акт про право власності на земельну ділянку ОСОБА_3 .
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011, в задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.01.2014 зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін.
Разом з тим, позивачка подала до суду першої інстанції заяву про перегляд постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007 в цій справі за виключними обставинами.
Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 25.12.2023 повернув вказану заяву заявнику без розгляду.
Шостий апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 18.03.2024 скасував ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2023, а справу направив для продовження розгляду до цього ж суду.
Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалою від 10.06.2024, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007 за виключними обставинами постановив вважати неподаною та повернув таку заявнику з усіма
На адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 14.11.2025 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржниця просить переглянути на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2007 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025.
Згідно з частиною 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім Верховним Судом встановлено, що касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, що діяв на час її подання.
Згідно з частиною 4 статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) в редакції станом на момент подання позову, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 3 статті 328 КАС України, а саме, ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028,00 грн.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, складає 3 028,00 грн.
Проте, скаржницею до касаційної скарги не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Натомість, разом із касаційною скаргою позивачка подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що окрім пенсії іншого доходу не має. Водночас, на підтвердження вказаної інформації скаржниця не надала Суду будь-яких доказів.
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону №3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Частиною 2 статті 8 Закону №3674-VI встановлено право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення її від сплати судового збору, згідно з частиною 1 статті 77 КАС України, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Таким чином, з огляду на положення пункту 1 частини 1 статті 8 Закону №3674-VI, належними доказами скрутного матеріального становища, які повністю відображатимуть розмір річного доходу позивачки, слід вважати відомості Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік в сукупності із відомостями Державної податкової служби України про розмір отриманого доходу за попередній календарний рік.
Відповідно до довідок про доходи з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області №1816448538386825 від 22.09.2025, у період з 01.01.2024 по 31.12.2024 сума виплаченої пенсії останньої склала 47042,57 грн.
Отже, виходячи з наданих документів, сума судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу заявниці саме з пенсійних виплат за попередній календарний рік.
Разом з тим, ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що вона не має будь-якого іншого доходу, окрім пенсійних виплат. На підтвердження такої обставини заявник має надати інформацію щодо всіх отриманих доходів за рік, що передує року подання касаційної скарги, зокрема, довідки податкового органу про доходи за попередній, тобто 2024 рік, як то визначено частиною другою статті 8 Закону №3674-VI.
Таким чином, належних доказів на підтвердження відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат (скрутного матеріального становища) на момент звернення до суду з касаційною скаргою заявницею до суду не надано, а тому неможливість сплатити судовий збір належним чином не доведено.
Також зі змісту прохальної частини касаційної скарги випливає, що заявниця оскаржує постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2007, а також постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 2а-279-2007 (2а-279/07), ухвалену в порядку перегляду судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами.
За правилами частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто предметом касаційної скарги може бути, зокрема, судове рішення суду першої інстанції, яке ухвалене по суті позовних вимог, тільки після апеляційного перегляду справи.
Натомість аналіз інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчить про те, що постанова Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2007 переглядалася в апеляційному порядку, за наслідками якого була постановлена ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2007 - без змін.
З огляду на наведене заявники мають уточнити свої вимоги щодо оскарження ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.08.2011, яка постановлена в справі № 2а-279/07.
За змістом вимог частини другої статті 369 КАС України в разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Верховний Суд, послуговуючись офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, встановив, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.06.2024 заяву ОСОБА_2 про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2007 у справі № 2а-279-2007 повернуто заявнику з усіма доданими документами, а постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 залишено без вказану ухвалу.
Отже, беручи до уваги те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 було залишено без змін ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.06.2024 скаржниця мусить також уточнити свої вимоги щодо оскарження ухвали Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.06.2024, яка постановлена в справі № 2а-279-2007.
Верховний Суд також зауважує, що згідно з частиною першою статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у визначених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, визначених пунктами 1-6 частини першої цієї статті.
Водночас приписами частини четвертої статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (частина п'ята цієї самої статті).
Отже, зважаючи на приписи частини першої статті 349, положення частин четвертої та п'ятої статті 368 КАС України ОСОБА_2 та ОСОБА_4 треба узгодити прохальну частину касаційної скарги з вимогами частини першої статті 349, частин четвертої та п'ятої статті 368 КАС України, чітко та зрозуміло виклавши зміст вимог касаційної скарги, який відповідає змісту повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 329, 330, 332 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2007 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі №2а-279-2007 за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_3 , КП ВЖ РЕУ - 5, про визнання рішення недійсним та скасування державного акта - залишити без руху.
Встановити скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
В.М. Шарапа
В.М. Кравчук
О.П. Стародуб,
Судді Верховного Суду