Справа № 161/6117/25
Провадження № 1-кп/161/861/25
м. Луцьк 04 грудня 2025 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4
представника потерпілої - адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580003809 від 07.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024030580003809 від 07.11.2024 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
06 жовтня 2025 року ухвалою суду Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме до 04.12.2025 року включно.
В судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки такий закінчується 04 грудня 2025 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними, яке підтримав та просив задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання заперечили та просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Представник потерпілої ОСОБА_5 та потерпіла підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня його застосування.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Судом встановлено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на даний час не змінилися.
Враховуючи, що в ході судового розгляду, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід - тримання під вартою, термін якого закінчується 04 грудня 2025 року, у справі триває судовий розгляд, який відкладений на 09 грудня 2025 року, з огляду на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за якою він обвинувачується передбачає покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, в результаті вчинення кримінального правопорушення було спричинено смерть людини, матеріали провадження не містять відомостей про (достатність) міцних соціальних зв'язків, тому суд вбачає наявні ризики того, що ОСОБА_6 буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, згідно ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Тобто диспозиція ст.183 КПК України вказує на право суду не визначати розмір застави, а не на обов'язок суду.
Із врахуванням того, що ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України ще 07.11.2024 року, на даний час судовий розгляд триває, а тому суд приходить до висновку, що при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_6 передбачений ч.5 ст.182 КПК України, однак із врахуванням того, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому суд вважає за необхідне визначити максимальний розмір застави передбачений п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 гривень.
Щодо доводів захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, то в судовому засіданні поза розумним сумнівом не доведено необхідності зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки сторона захисту не довела наявності таких нових обставин, які б підтверджували значне зменшення або зникнення встановлених раніше ризиків або появу інших суттєвих обставин, що враховуються під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.183, 199, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на строк 60 днів, задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 лютого 2026 року включно.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 своїх процесуальних обов'язків у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.
Заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев'ятсот вісім тисяч чотириста) гривень, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №UA358201720355259001500002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: «застава за ПІБ особи (кого) по справі, номер справи назва суду, ПІБ платника.» та надати документ, що це підтверджує суду.
Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченим ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
- прибувати до суду за першою ж їх вимогою;
- не відлучатися з місця свого постійного проживання, а саме м. Луцька та Волинської області, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби - паспорт України для виїзду за кордон (за наявності).
- утримуватися від спілкування зі свідками та експертами у кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1