Справа № 161/19661/25
Провадження № 3/161/6173/25
м.Луцьк 01 грудня 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,
- за ч. 4 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.09.2025 року о 13.07 год. в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, 1, керуючи автомобілем «Volvo XC», р.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1 , 21.09.2025 року о 13.25 год. в м. Луцьку по вул. Карпенка Карого, 1, керував автомобілем «Volvo XC», р.н. НОМЕР_1 та після скоєння ДТП за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.п. 2.10.є Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином та неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.
Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП.
Зокрема, його вина в інкримінованому правопорушенні підтверджується матеріалами справа, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.
При цьому, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначенні медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення такого огляду.
Дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця вчинення правопорушення, суд приходить до висновку, що у даній справі слід застосувати аналогію Закону і правопорушення скоєне останнім необхідно перекваліфікувати з ч. 4 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в діях останнього не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, виходячи з того, що відсутні належні докази вживання водієм алкогольних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Кваліфікація таких дій поліцейським зроблена фактично на припущеннях, що є неприпустимим і не відповідає вимогам закону.
Таким чином, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджена відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення та іншими матеріалами справи.
При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.
А тому, враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, одне з яких відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за більш суворе покарання, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (рік) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк