номер провадження справи 26/39/22-16/16/24
01.12.2025 Справа № 908/2519/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Андрієнко Ю.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04, матеріали справи № 908/2519/22
Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю “Терра Груп Лтд», код ЄДРПОУ 41002769 (02160, м. Київ, вул. Каунаська, буд. 13-А, поверх 1, каб. 3)
Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю “Діджітек Сервіс», код ЄДРПОУ 41822381 (69001, м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, буд. 13)
банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - АТ “ОТП Банк»
про банкрутство
Ліквідатор - арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, адреса для листування: а/с 1176, м.Запоріжжя, 69005
За участі представників учасників:
від заявника ГУ ДПС у Запорізькій області - Карленко Н.Т., відомості ЄДРЮОФОПГФ
В провадженні Господарського суду Запорізької області у складі судді Юлдашева О.О. перебувала справа №908/2519/22 про банкрутство ТОВ “Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381).
Постановою від 23.02.2023 Господарський суд Запорізької області визнав ТОВ “Діджітек Сервіс» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором ТОВ “Діджітек Сервіс» суд призначив арбітражного керуючого Клименка Олександра Юрійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1965 від 21.10.2020).
27.02.2023 повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд оприлюднив на офіційному вебсайті «Судова влада України» (номер публікації 70145).
До суду надходило клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04 про зобов'язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, результати проведеної інвентаризації основних фондів, тощо, яке суд призначав до розгляду у засіданні.
Ухвалою від 11.07.2023 у справі № 908/2519/22 суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - затвердив, банкрута - ТОВ “Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381) ухвалив ліквідувати, провадження у справі закрив.
Не погодившись з ухвалою суду, ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.
За наслідками апеляційного перегляду Центральний апеляційний господарський суд 23.11.2023 прийняв постанову у справі №908/2519/22, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишив без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі №908/2519/22 - без змін.
Не погодившись з постановою Центрального апеляційного господарського суду, ГУ ДПС у Запорізькій області оскаржило її та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі №908/2519/22 в касаційному порядку до Верховного Суду.
Постановою від 26.11.2024 Верховний Суд касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області задовольнив, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 908/2519/22 скасував. Постановив передати справу № 908/2519/22 на новий розгляд (зі стадії ліквідаційної процедури) до Господарського суду Запорізької області.
Шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №908/2519/22 визначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол від 12.12.2024).
Скасовуючи постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі № 908/2519/22 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2023 у справі, суд касаційної інстанції висновував, що оскаржувані судові рішення щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство ТОВ "Діджітек Сервіс" не містять встановлених фактичних обставин справи щодо того, що ліквідатором був здійснений аналіз первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у оскаржуваних судових рішеннях відсутній аналіз дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси, та не досліджувалося те чи вчинялися ліквідатором дії щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості, а також дії щодо виявлення та притягнення до солідарної чи/або субсидіарної відповідальності певних осіб.
Верховний Суд також зазначив, що розгляд клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, в порушення процедури визначеної КУзПБ (пункту 77 цієї Постанови), було призначено до розгляду спільно зі звітом ліквідатора, тобто, по суті у підсумковому засіданні яким завершується ліквідаційна процедура та, безпосередньо, розгляд справи про банкрутство. В цій частині колегія суддів спирається на висновки Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №908/2504/22 (постанова від 04.09.2024).
Тому, здійснивши в остаточному судовому засіданні (яким в цілому завершується провадження у справі) розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута сукупно з розглядом клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області, суд першої інстанції фактично обмежив контролюючий орган у реалізації права на формування та подання обґрунтованих грошових вимог у справі про банкрутство (оскільки провадження закрите) та унеможливив набуття цим органом статусу кредитора, чим не дотримався мети господарського судочинства.
Такий висновок повною мірою узгоджується з висновками Верховного Суду у постанові від 04.09.2024 у справі №908/2504/22.
Зважаючи на викладене вище, ухвалою від 17.12.2024 справу № 908/2519/22 Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв до нового розгляду на стадії ліквідаційної процедури, зобов'язав комітет кредиторів вчинити необхідні дії (у зв'язку з необхідністю призначення іншого ліквідатора у справі) та надати докази в їх підтвердження, засідання по справі призначив на 03.02.2025, 12.00.
Ухвалою від 17.12.2024 суд зобов'язав ГУ ДПС у Запорізькій області надати інформацію про банківські рахунки боржника, із зазначенням дат відкриття та закриття рахунків; довідку про кредиторську заборгованість, останні проведені перевірки, акти перевірок.
До суду 17.12.2024 з заявою на участь у справі № 908/2519/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381) звернувся арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №820 від 17.04.2013).
На виконання вимог ухвали від 17.12.2024, ГУ ДПС у Запорізькій області 13.01.2025 суду надано інформацію про банківські рахунки боржника та копію довідки про заборгованість, згідно з якою борг Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджітек Сервіс» станом на 13.01.2025 складає 1020,00 грн.
Ухвалою від 03.02.2025 розгляд справи суд відклав на 12.03.2025, 10.30.
11.03.2025 суд отримав клопотання ТОВ «Терра Груп Лтд» - голови комітету кредиторів боржника про призначення ліквідатором ТОВ “Діджітек Сервіс» арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, до клопотання додано протокол засідання комітету кредиторів №1 від 07.03.2025, відповідно до якого комітетом кредиторів прийнято рішення клопотати перед Господарським судом Запорізької області про призначення арбітражного керуючого Мірошника І.В. ліквідатором у справі №908/2519/22 про банкрутство ТОВ “Діджітек Сервіс».
Арбітражний керуючий Мірошник І.В. повторно звернувся до суду з заявою від 07.03.2025 за вих.№964 на участь у даній справі.
Ухвалою від 12.03.2025 ліквідатором ТОВ “Діджітек Сервіс» суд призначив арбітражного керуючого Мірошника Ігоря Вікторовича, розгляд справи відклав на 07.05.2025, 11.00.
Ухвалою від 12.03.2025 суд зобов'язав ГУ ДПС у Запорізькій області надати інформацію чи звертався кредитор з заявою про грошові вимоги до боржника; надати актуальну інформацію про рахунки боржника, про наявність грошових вимог до боржника, призначення та проведення податкових перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджітек Сервіс», надати акти та матеріали перевірок, актуальність клопотання від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04 на час слухання справи, позицію по вимогах клопотання.
На виконання ухвали Господарського суду Запорізькій області від 12.03.2025 по справі № 908/2519/22 Головне управління ДПС у Запорізькій області в поданій суду заяві від 02.05.2025 повідомило про таке.
Відповідно підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, п. 522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПКУ, згідно наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.02.2023 № 177-п, з 13 лютого 2023 року необхідно було розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381). За результатами виходу встановлено відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням платника податку. У зв'язку з цим, було складено Акт №171/08-01-07-04/40769689 від 13.02.2023 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з вiдсутнiстю пiдприємства (посадових осiб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою (містяться в матеріалах справи). Станом на 02.05.2025 документи на проведення документальної позапланової перевірки не надано. Враховуючи зазначене, Головне управління ДПС у Запорізькій області, керуючись ст.42 Господарського процесуального кодексу України просить долучити до матеріалів справи № 908/2519/24 дані про банківські рахунки ТОВ «Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381).
В засіданні 07.05.2025, у якому взяли участь ліквідатор та представник ГУ ДПС у Запорізькій області, суд звернув увагу останнього на неповне виконання вимог ухвали суду від 12.03.2025, так як не надано інформацію чи звертався кредитор з заявою про грошові вимоги до боржника; про наявність грошових вимог до боржника, письмово про актуальність клопотання від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04 на час слухання справи та позицію по вимогах клопотання.
Вимоги ухвали суду від 12.03.2025 також не виконав і ліквідатор, письмово позицію на клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04, звіт про проведену роботу по справі суду не надав.
З огляду на невиконання учасниками вимог ухвали суду від 12.03.2025, з метою отримання пояснень щодо обставин ліквідаційної процедури у справі, розгляд справи суд відклав на 25.06.2025 о 10.00.
АТ “ОТП Банк» на виконання вимог ухвал суду від 12.03.2025 та від 07.05.2025 надав інформацію про рух коштів по рахунках боржника (вих.№73-1-1/1733-БТ від 25.03.2025), а також відомості про залишки коштів на рахунках боржника (вих.№73-1-1/2861-БТ від 20.05.2025), згідно з якими кошти на рахунках боржника відсутні.
Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради на виконання вимог ухвали суду від 07.05.2025 з листом від 20.05.2025 вих.№ 06.1-07/04/001765 надав копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю “Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381).
В день судового засідання 25.06.2025 ліквідатор надав суду підсумковий звіт по справі (вих.№1721 від 27.05.2025), ліквідаційний баланс, які просить розглянути та затвердити, провадження у справі закрити.
Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області в засіданні цього дня підтримала вимоги клопотання від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04, яке є актуальним, також повідомила про сплату напередодні судового засідання суми боргу 1020,00 грн, зазначивши, що докази цього надасть суду у наступне засідання.
Ліквідатор у судовому засіданні усно заявив про визнання вимог клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04.
Суд зазначив ліквідатору на передчасність подання підсумкового звіту у справі, ліквідаційного балансу з огляду на тривання розгляду клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04.
Крім того, вимоги ухвали суду від 07.05.2025 ні ліквідатор, ні ГУ ДПС у Запорізькій області знову не виконали, витребувану інформацію, письмові пояснення суду не надали, з огляду на що розгляд справи суд відклав на 17.07.2025, 10.00.
ГУ ДПС у Запорізькій області на виконання вимог ухвали суду від 26.06.2025 надано заяву (вих.№32030/6/08-01-13-04-11 від 16.07.2025) з зазначенням про відсутність грошових вимог до боржника, а також про ненадання документів на проведення документальної позапланової перевірки.
В день судового засідання 17.07.2025 ліквідатор надав суду пояснення по справі (вих.№17/07 від 17.07.2025), в яких зазначив про вжиття заходів по виконанню вимог податкового органу, проходження ідентифікації в АТ «ОТП Банк» для подальшого закриття розрахункових рахунків.
Представник Головного управління ДПС у Запорізькій області в засіданні підтримала вимоги клопотання, яке є актуальним, відсутність боргу у ТОВ “Діджітек Сервіс» перед податковим органом.
Ліквідатор у свою чергу у судовому засіданні підтримав надані письмові пояснення, заявив про співпрацю з Головним управлінням ДПС у Запорізькій області по наданню документів на виконання вимог клопотання від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04, просив розгляд справи відкласти, за цей час буде намагатися отримати інформацію від банків про рух коштів по рахунках боржника, відповіді від правоохоронних органів, всі інші необхідні для проведення податковим органом перевірки документи.
Клопотання ліквідатора підтримала представник Головного управління ДПС у Запорізькій області, враховуючи що ухвалою від 17.07.2025 суд відклав розгляд справи, клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області до 14.10.2025, 10.00. Водночас у зв'язку з виниклою необхідністю ухвалою від 23.09.2025 суд переніс це засідання на 20.10.2025, 10.00.
Учасники справи в засідання 20.10.2025 не прибули, певні вимоги попередніх ухвал суду ліквідатор, ГУ ДПС у Запорізькій області не виконали, у зв'язку з чим розгляд справи суд відклав на 04.12.2025, 10.00. У зв'язку з необхідністю ухвалою від 14.11.2025 це засідання було перенесено на 01.12.2025, 10.30.
В засідання 01.12.2025, яке зафіксовано за допомогою технічного засобу «vkz.court.gov.ua», з'явилась одноособово представник ГУ ДПС у Запорізькій області та підтримала клопотання від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04, зазначивши, що ліквідатор проведення податкової перевірки боржника не забезпечив.
При цьому відповідні вимоги попередніх ухвал суду ліквідатор, ГУ ДПС у Запорізькій області знов не виконали, будь-яких письмових доказів на дату засідання 01.12.2025 не надійшло, ліквідатор на виклик суду в засідання не з'явився, будь-яких звернень в розрізі цього від ліквідатора не надійшло.
Зазначається, що щойно наведене на цей раз суд не визнав ґрунтовною підставою для чергового відкладення вирішення клопотання ГУ ДПС у Запорізькій області. Невиконання вимог ухвал суду без поважних причин не може слугувати безпідставному затягуванню судового процесу та вирішенню винесених на розгляд суду питань поза межами розумного строку.
Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04 (далі - Клопотання) суд розглянув по суті за наданими матеріалами.
У Клопотанні Головне управління ДПС у Запорізькій області (далі, також - Управління ДПС, Управління, контролюючий орган) просить:
1) зобов'язати ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора;
2) зобов'язати ліквідатора закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 21.12.2017 по дату їх надання до контролюючого органу;
3) врахувати надану інформацію та документи при вирішенні питання про ліквідацію банкрута ТОВ «Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381);
4) до отримання від ліквідатора документів та проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області не затверджувати ліквідаційний баланс банкрута та не приймати рішення про припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381).
В обґрунтування Клопотання контролюючий орган пояснив, що після відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджітек Сервіс» (далі, також - Боржник, Товариство), відповідно до наказу Головного Управління ДПС у Запорізькій області №177-п від 13.02.2023 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діджітек Сервіс» визначено провести перевірку Товариства, однак під час виходу з метою вручення наказу та проведення перевірки було встановлено відсутність посадових осіб або законних (уповноважених) представників Товариства за податковою адресою, про що складено акт №171/08-01-07-04/41822381 від 13.02.2023. Управління зазначило, що для проведення перевірки, яка передбачена ст.78 Податкового кодексу України були направлені запити від 13.02.2023 на адреси керівника та розпорядника майна Боржника, однак такі заходи не дали результатів, запитані документи всупереч п.85.2 ст.85 ПК України не надані, що не дає можливості встановити повну схему фінансово-господарських відносин Товариства та повноту нарахування і сплати податкових зобов'язань на кожній ланці проходження ТМЦ, робіт тощо.
За змістом Клопотання контролюючий орган також посилається на ч.7 ст.111 ЦК України, згідно з якою для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання податковим органам та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає податковим органам, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
Крім того, Управління акцентує на положеннях Кодексу України з процедур банкрутства, якими визначені повноваження ліквідатора та відповідальність арбітражного керуючого (ст.19, 21, 61 КУзПБ), зазначаючи, що незважаючи на відсутність первинних документів, до перевірки не надано також і документів, доступ до яких у ліквідатора наявний (банківські виписки). Вказує, що у зв'язку із сумнівами у реальності кредиторських вимог проведення обов'язкової перевірки, від якої ліквідатор ухиляється, могло б сприяти у здійсненні аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника.
Надавши оцінку наданим Управлінням ДПС матеріалам, обставинам у справі, змісту Клопотання, суд не знайшов підстав для задоволення Клопотання.
Додатково зазначається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ «Діджітек Сервіс» відкрито ухвалою господарського суду від 22.12.2022 у справі № 908/2519/22.
Постанову про визнання Боржника банкрутом та відкриття у відношенні нього ліквідаційної процедури суд прийняв 23.02.2023.
Подання Клопотання пов'язано з незабезпеченням посадовими особами Боржника та арбітражним керуючим проведення податкової документальної перевірки Боржника.
Стаття 78 Податкового кодексу України визначає порядок та підстави проведення документальних позапланових перевірок. Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків.
За визначенням п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
За правилами п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У відповідності до п.42.4 ст.42 ПК України платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Отже, в силу положень Податкового кодексу України право на проведення позапланової документальної перевірки платника податків пов'язується з врученням згідно з вимогами цього Кодексу платнику податків, відповідній посадовій особі платника податків копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З матеріалів Клопотання слідує, що 13.02.2023 Управління ДПС видало наказ № 177-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Діджітек Сервіс», відповідно до якого визначено провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Діджітек Сервіс» (код ЄДРПОУ 41822381) тривалістю 5 робочих днів. Перевірку визначено провести з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 21.12.2017 по 17.02.2023, валютного законодавства за період з 21.12.2017 по 17.02.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 21.12.2017 по 17.02.2023, іншого законодавства за період з 21.12.2017 по 17.02.2023.
Того ж дня - 13.02.2023 складено акт Управління ДПС «Про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників за податковою адресою» № №171/08-01-07-04/41822381, за змістом якого відображено, що працівники Управління здійснили вихід на податкову адресу ТОВ «Діджітек Сервіс»: м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Тюленіна Сергія, буд 13 з метою вручення посадовим особам наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 13.02.2023 № 177-п та направлень на перевірку від 13.02.2023 № 283, 284, проте в результаті виходу встановлено, що підприємство та посадові особи ТОВ «Діджітек Сервіс» за податковою адресою відсутні, у зв'язку з чим вручити копію наказу, ознайомити з направленням посадових осіб підприємства та розпочати перевірку неможливо.
Також Управління представило листи «Про надання документів фінансово-господарської діяльності», адресовані керівнику Боржника (вих.№ 4825/6/08-01-07-04-08 від 13.02.2023 на адресу: м.Запоріжжя, вул. Тюленіна Сергія, буд 13) та розпоряднику майна Боржника, повноваження якого виконував арбітражний керуючий Клименко О.Ю. (вих.№ вих.№ 4826/6/08-01-07-04-08 від 13.02.2023) з доказом їх надсилання - списком згрупованих поштових відправлень від 13.02.2025, та з відстеженнями відправлень на сайті Укрпошти, згідно з якими відправлення було вручено розпоряднику майна та не вручено (інші причини) Боржнику. За змістом листів Управління просило надати документи фінансово-господарської діяльності Боржника, починаючи з 21.12.2017, для проведення позапланової податкової перевірки.
Слід акцентувати, що на час призначення податкової перевірки, про яку йдеться в Клопотанні, у справі про банкрутство ТОВ «Діджітек Сервіс» тривала процедура розпорядження майном Боржника і розпорядник майна відповідно до положень ч.10, 11 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржником.
Стаття 44 КУзПБ не містить положень про зобов'язання розпорядника майна надавати контролюючому органу первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи боржника.
З обсягу наданих Управлінням ДПС документів вбачається, що заходи Управління до вручення наказу від 13.02.2023 № 177-п керівнику (іншим посадовим особам) Товариства обмежились обстеженням місцезнаходження Товариства, за результатами чого складено відповідний акт від 13.02.2023 про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства та його посадових осіб за податковою адресою.
Докази в підтвердження того, що Управлінням вживалися інші, крім одноразового виходу за місцезнаходженням Боржника, заходи протягом тривання всього, відведеного для проведення перевірки часу з метою вручення згідно з ПК України копії наказу про проведення перевірки керівнику Боржника (його заступнику або уповноваженій особі) до Клопотання не додані, у справі відсутні.
Суд вважає обсяг вжитих Управлінням заходів невичерпним.
Слід визнати, що контролюючий орган, залежно від конкретних обставин, повинен вживати всіх можливих та альтернативних заходів, способів до повідомлення платника податків про проведення податкової перевірки згідно з відповідними положеннями ПК України та наданими повноваженнями.
Управління не було позбавлене права з метою з'ясування дійсних обставин стосовно Товариства, його фактичного місцезнаходження, здійснення ним діяльності, та з метою повідомлення про призначення податкової перевірки направити запит, наказ про проведення перевірки безпосередньо на адресу керівника Товариства - фізичної особи, звернутися до правоохоронних органів тощо.
Враховуючи, що перевірка запланована тривалістю 5 днів зазначається, що відповідно до п.82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної планової та позапланової перевірки платника податків, крім платника податків - суб'єкта малого підприємництва, може бути зупинено за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що оформляється наказом, копія якого не пізніше наступного робочого дня вручається платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку або надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, з подальшим поновленням її проведення на невикористаний строк.
Невиявлення платника податків або його посадових осіб за місцезнаходженням не звільняє контролюючий орган від обов'язку здійснення повідомлення платника податків про проведення перевірки шляхом надіслання поштою відповідного рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Фіксація відсутності посадових осіб платника податків за його податковою адресою не означає вручення наказу в розумінні пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про вчинення Управлінням належного та завчасного надіслання на адресу Боржника, а також і арбітражного керуючого наказу про проведення перевірки від 13.02.2023 № 177-п.
Тобто Управління надало докази надсилання на адресу Боржника, а також і розпорядника майна листів-звернень «Про надання документів фінансово-господарської діяльності» від 13.02.2023, однак не надало доказів надсилання на адресу платника податків - Боржника самого наказу про призначення перевірки від 13.02.2023 № 177-п.
При цьому додатково звертається увага, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
В свою чергу, за положенням пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності); відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Згідно з пунктом 85.8 статті 85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
За змістом наведених норм слідує, що право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів виникає у контролюючого органу вже під час проведення перевірки, тобто після її початку.
Таким чином, в силу наведених обставин, контролюючий орган вжитими заходами не забезпечив виникнення в нього права на отримання копій документів Боржника під час призначеної наказом від 13.02.2023 № 177-п документальної позапланової виїзної перевірки.
Окремо зазначається, що наразі провадження у справі про банкрутство Товариства триває на новому розгляді на стадії ліквідаційної процедури.
Представники Управління ДПС в засіданнях на запитання суду усно висловлювались про актуальність Клопотання та його підтримання, хоча письмових ґрунтовних мотивувань щодо цього суду Управління, незважаючи на неодноразові вимоги суду, не надало.
Суд вважає, що контролюючий орган безпідставно залишив поза увагою, що на новому розгляді повноваження ліквідатора виконує інший, ніж той що призначався на першому розгляді, арбітражний керуючий, а саме арбітражний керуючий Мірошник І.В.
Згідно з ч.1 ст.61 КУзПБ ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.
Управління ДПС не надало та у справі відсутні докази звернення контролюючого органу безпосередньо до ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В. з приводу поставлених в Клопотанні питань.
В силу наведених вище мотивувань в Управління не виникло права на отримання копій документів Боржника від діючого ліквідатора, оскільки таке право виникає у контролюючого органу вже під час проведення виїзної перевірки, тобто після її початку, що в свою чергу пов'язується з врученням згідно з вимогами ПК України копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
З цього також слід визнати безпідставним обґрунтування Клопотання тією обставиною, що ліквідатор ухиляється від проведення обов'язкової податкової перевірки.
Тут доречно також навести положення пункту 85.6 статті 85 ПК України, відповідно до яких у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати; зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником; у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
Складений згідно з положеннями пункту 85.6 статті 85 ПК України та у зв'язку з відмовою ліквідатора надати на вимогу контролюючого органу документи Боржника акт Управління ДПС відсутній.
З огляду на викладене є відсутніми підстави вважати порушеними права Управління ДПС діями чи бездіяльністю ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Мірошника І.В.
Обґрунтованість такого висновку підкріплюється в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.05.2023 у справі № 904/5635/19(904/9817/21), у п.7.3 якої зазначається, що «…за відсутності у матеріалах справи належним чином складеного та оформленого акту, що засвідчує факт відмови Відповідача або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, або що засвідчує факт відмови Відповідача від проведення документальної або від фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, або від допуску посадових осіб контролюючого органу, що був би складений із зазначенням переліку документів, які Відповідачу запропоновано подати, а у разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта - із вчиненням відповідного запису (пункт 85.6 статті 85 ПК України), Суд погоджується з правильним висновком апеляційного суду про відсутність порушеного права Позивача у спірних правовідносинах».
Отже, вимоги Клопотання в частині зобов'язання ліквідатора надати документи фінансово-господарської діяльності Боржника не є обґрунтованими та не узгоджуються з фактичними актуальними обставинами у справі.
Відносно вимог Клопотання в частині зобов'язання ліквідатора провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі, результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо слід зазначити, що Управління веде мову про вчинення дій та заходів, які належать арбітражному керуючому до виконання за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Контролюючу функцію у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, в тому числі дій арбітражного керуючого, виконує господарський суд, а не орган ДПС.
Що саме має на увазі Управління, заявляючи про необхідність перевірки ліквідатором кредиторських вимог, зрозуміти не вбачається за можливе, зважаючи також й на те, що прийняття остаточного рішення щодо визнання чи відхилення грошових вимог до Боржника належить суду, а не арбітражному керуючому.
Також, зважаючи на зміст Клопотання, необхідно звернути увагу, що ліквідаційний баланс, як складова частина підсумкового звіту ліквідатора по справі, подається на затвердження суду після завершення ліквідаційної процедури банкрута.
Кодекс України з процедур банкрутства не передбачає складання та подання ліквідаційного балансу контролюючому органу до завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
Тобто, іншими словами, у відповідній частині вимоги Клопотання стосуються обов'язків ліквідатора, які мають бути ним виконані згідно з приписами КУзПБ та з наданням відповідних документів саме суду, але не контролюючому органу.
Також суд зазначає про нікчемність посилання Управління в обґрунтування Клопотання на положення ч.7 ст.111 ЦК України, якими врегульовані правила добровільної ліквідації (самоліквідації) юридичної особи. Як слідує з матеріалів справи, рішення про добровільну ліквідацію зборами засновків (учасників) ТОВ «Діджітек Сервіс» не приймалося.
Заявлення про неприйняття рішення про припинення провадження у справі до проведення працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області перевірки Боржника не узгоджується з законом. Проведення процедури банкрутства суб'єкта підприємницької діяльності згідно з приписами законодавства про банкрутство не залежить від факту можливості або неможливості провести перевірку банкрута податковим органом. Взаємовідносини між податковим органом як органом державного контролю та платником податків урегульовані спеціальними нормами Податкового кодексу України, які не залежать від норм Кодексу України з процедур банкрутства якщо інше прямо не зазначено у самому Кодексі.
Безумовно господарський суд, здійснюючи провадження у справі про банкрутство, враховує всі необхідні обставини у кожній конкретній справі, необхідність співпраці арбітражного керуючого з контролюючим органом в межах закону, однак ані норми Кодексу України з процедур банкрутства, ані норми Податкового кодексу України не містять положень про те, що підприємство - банкрут не може бути ліквідоване за рішенням суду чи ліквідаційна процедура має бути продовжена у зв'язку з неможливістю проведення перевірки банкрута податковим органом. Факт непроведення запланованої контролюючим органом перевірки не є перешкодою для завершення провадження у справі про банкрутство за наявності правових підстав для того.
За таких викладених обставин, Клопотання Управління ДПС суд залишив без задоволення.
Зазначається, що визнання Клопотання ліквідатором в усному порядку в судових засіданнях, що відображено в описовій частині даної ухвали, не є безумовною підставою для його задоволення, оскільки, розглядаючи по суті заяви, клопотання та інші звернення суд виходить з оцінки матеріалів та обставин справи, правового регулювання відповідних правовідносин і саме це має вирішальне значення.
Розгляд справи відкладено.
На підставі викладеного, керуючись ст.2, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 216, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Головного управління ДПС у Запорізькій області від 12.04.2023 № 14548/6/08/-01-13-03-04 про зобов'язання ліквідатора вчинити дії, в саме - провести аналіз фінансового становища боржника на предмет наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства, зокрема перевірити реальність вимог кредитора, закрити рахунки, надати інформацію про рух грошових коштів по всіх банківських рахунках, ліквідаційний баланс, документи, підтверджуючі інформацію, надану у балансі (у тому числі, що підтверджують кредиторську заборгованість), результати проведеної інвентаризації основних фондів, нематеріальних активів, ТМЦ, коштів тощо; надати документи фінансово-господарської діяльності за період з 21.12.2017 по дату їх надання до контролюючого органу, а також про незатвердження ліквідаційного балансу банкрута та неприйняття рішення про припинення провадження у справі до проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Запорізькій області - залишити без задоволення.
2. Розгляд справи відкласти до 18.12.2025, 12.30.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4.
Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали від 20.10.2025 у даній справі в частині надання щомісячних звітів про проведення ліквідаційної процедури з відображенням вжитих заходів у звітні періоди, доданням документів в підтвердження, а також в частині щомісячного звітування перед комітетом кредиторів та надання суду протоколів засідань комітету (зборів кредиторів); врахувати в роботі зауваження Верховного Суду, наведені в постанові від 26.11.2024 у даній справі № 905/2519/22.
Явку в засідання ліквідатора, представника кредитора визнати обов'язковою.
Копії ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, ГУ ДПС у Запорізькій області до електронних кабінетів підсистеми “Електронний суд» ЄСІКС.
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.12.2025.
Суддя Р.А.Ніколаєнко