номер провадження справи 24/148/25
17.11.2025 Справа № 908/2988/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Коваль А.К., розглянувши матеріали справи № 908/2988/25
за позовом: Знам'янської окружної прокуратура (Кіровоградська область, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5, ЄДРПОУ 0291002522) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
позивач: Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, місто Знам'янка, проспект Шкільний, 5, ЄДРПОУ 02143956)
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 6, ЄДРПОУ 39635487)
про стягнення 222500,04 грн
за участю представників:
прокурор: Маруєва Т.В., посвідчення № 075579 від 01.03.2023
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Знам'янської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач: Відділ освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» про стягнення з відповідача штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 222500,04 грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 24.09.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2988/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 щодо поставленого 25 тон вугілля кам'яного марки Г (Г2) на суму 222500,04 грн, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010, що зумовлює застосуванню до відповідача штрафних санкцій, передбачених п. 7.3.1 Договору.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2988/25 в порядку спрощеного позовного провадження, справі присвоєно номер провадження справи 24/148/25, судове засідання призначено на 13.10.2025.
01.10.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (№ 1/01-10 від 01.10.2025), зі змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позову заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім'ї, молоді та спорту Устинівської селищної ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» штрафних санкцій за договором про закупівлю № 1 від 06.12.2022 в розмірі 347 734, 50 грн. Проте, предметом спору у справі № 908/2988/25 є стягнення з відповідача штрафу за поставку товару неналежної якості у розмірі 222500,04 грн за договором про закупівлю №292 від 10.05.2024. Отже, відзив № 1/01-10 від 01.10.2025 судом долучено до матеріалів справи, а доводи відповідача, викладені у цьому відзиві судом до уваги не приймається.
10.11.2025 відповідачем через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву (№ 1/07-11 від 07.11.2025), в якому проти позову заперечує та вказує, зокрема на те, що Знам'янська окружна прокуратура не мала права в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради звертатись до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» штрафних санкцій за поставку товару неналежної якості у розмірі 222 500,04 грн, оскільки не є суб'єктами господарювання та стороною за договором № 292 від 10.05.2024 про закупівлю вугілля кам'яного марки ДГ (13-100), Г(Г2) (13-100) (збагачене) та вугілля кам'яного марки П (13-25) (збагачене). До того ж, звертає увагу на те, що згідно з ч. 8 ст. 269 ГК України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів. Поставка вугілля неналежної якості було встановлено ще 16.10.2024, коли до ЄРДР була внесена про це відповідна інформація. Таким чином, позовна заява могла бути подана до суду не пізніше 17.04.2025. Також стверджує, що прокуратура не виклала належним чином обставини, якими обґрунтовує вимоги із зазначення доказів та не надала належних та допустимих доказів невиконання ТОВ «Вугілля Дон Прайм» договірних зобов'язань щодо постачання товару належної якості. Обставини, встановлені в ході досудового розслідування кримінального провадження, відсутнє посилання на жодний доказ, яким би була встановлена поставка вугілля неналежної якості з вказанням якої кількості та на яку суму. Прокуратура посилаючись пункту 7.3.1. вказує, що розмір штрафу за поставку неякісного товару становить 222 500,04 грн. Проте, відсутній обґрунтований розрахунок розміру штрафу. Крім того, відповідач зазначає, що згідно документам щодо процедури та обсягу відібраних проб вугілля, враховуючи відсутність належних документів, які б містили ідентифікуючі ознаки та відомості, на підставі яких можливо ідентифікувати проби як такі, що відібрані з товарних позицій за договором, за умови, що були відібрані проби саме вугілля, який був предметом договору, є не відповідність відомостей нормативно визначеним вимогам щодо процедури відбору проб для подальших лабораторних досліджень, що не дозволяє використовувати результати дослідження проб для підтвердження якості вугілля. Тому висновок експерта, який містять результати дослідження не може бути використаний для підтвердження якості вугілля. До того ж, після періоду часу, що минув з моменту поставки вугілля і до дослідження його зразків, вугілля в силу своїх природних властивостей могло змінити свої показники, у тому числі по зольності у бік збільшення відсотка зольності. Просить суд в позові відмовити.
Ухвалою суду від 13.10.2025 відкладено розгляд справи на 17.11.2025.
Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового засідання 17.11.2025 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.
У судові засідання відповідач не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Оскільки судом належним чином виконано обов'язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.
В засіданні 17.11.2025 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз'яснив порядок і строк його оскарження.
Розглянувши матеріали справи, суд
10.05.2024 між відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРПВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (Постачальник) укладено договір про закупівлю № 292, за умовами п. 1.1. якого Постачальник приймає на себе зобов'язання передати Замовнику у власність (поставити) вугілля кам'яне ДГ (13-100), Г(Г2) (13-100) (збагачене) та вугілля кам'яне П (13-25) (збагачене).
Звіт про укладений Договір опубліковано в системі Прозоро за № UА-2024-04-23-012365-а.
Відповідно до умов договору (п.2.1.) Постачальник гарантує належну, згідно з вимогами виробника якість Товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього договору.
Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що вугілля за якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно відповідати вимогам, зазначеним у ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для даного виду палива зазначені у таблиці.
Згідно пунктів 2.2. та 2.3. Договору якість товару повинна відповідати діючим на дату фактичного отримання товару стандартам. Товар, що постачається повинен мати необхідні сертифікати або інші документи, які підтверджують його якість.
Ціна договору (п.3.1) становить 4 450 000, 00 грн.
Поставка вугілля здійснюється у термін до 01.07.2024 партіями на підставі замовлень (заявок) Замовника (п. 4.1.).
Згідно пунктів 6.3.1. - 6.3.2. Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товару у строки та на умовах, встановлених цим Договором. Забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим розділом 2 цього Договору.
Відповідно до п.7.3.1. за поставку неякісного Товару з Постачальника на користь Замовника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.
Пунктом 7.4. встановлено, що закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 включно, але, у будь - якому випадку, до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та виконання гарантійних зобов'язань.
Таким чином, на момент підписання договору сторонами погоджено всі істотні умови, а саме - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог ст. 638 Цивільного кодексу України, Закону України «Про публічні закупівлі», постанови Кабміну №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Тож, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», підписавши Договір, погодило усі його істотні умови, зокрема, щодо якості товару.
До Договору № 292 від 10.05.2024 укладено додаткові угоди: №1 від 28.06.2024 із зміною строків поставки Товару до 01.09.2024, додаткову угоду №2 від 30.08.2024 із зміною строків поставки товару до 01.10.2024, додаткову угоду №3 від 30.09.2024 із зміною строків поставки товару до 01.12.2024, та додаткову угоду №4 від 30.12.2024 про розірвання договору в односторонньому прядку Замовником у зв'язку із невиконанням Постачальником зобов'язань за Договором.
Встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № (м. 3нам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградської області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024121020000803 від 16.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.
В межах досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено наступне.
На виконання Договору №292 від 10.05.2024 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» 07.11.2024 поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради 25 тон вугілля кам'яного марки Г (Г2) на суму 222 499, 80 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.
В подальшому, 07.11.2024, на виконання умов договору про закупівлю № 292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499, 80 грн за 25 тон вугілля кам'яного марки Г (Г2), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.
Крім того, 30.11.2024 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено до Ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради 30 тон вугілля кам'яного марки ДГ (13-100) на суму 267 000, 12 грн з ПДВ та до Ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради 70 тон вугілля кам'яного марки ДГ (13-100) на суму 623 000; 28 грн з ПДВ, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.
В подальшому, 20.12.2024, на виконання умов договору про закупівлю № 292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000, 12 грн за 30 тон вугілля кам'яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.
Крім того, 20.12.2024, на виконання умов договору про закупівлю №292 від 10.05.2024 та на підставі видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000, 28 грн за 70 тон вугілля кам'яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025 проведеної в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12024121020000803 від 16.10.2024, вугілля марки ДГ (13-100) та Г(Г2) (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Свобода» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 33,9 %; вугілля марки ДГ (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» до ліцею «Дивосвіт» відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб» для марок Г, ДГ, зольність на сухий стан поставленого вугілля становить 39,6 %.
На підставі складених офіційних документів - видаткової накладної № РН-0000004 від 07.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 222 499,80 гри за 25 тон вугілля кам'яного марки Г (Г2), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, видаткової накладної № РН-0000013 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 267 000,12 грн за 30 тон вугілля кам'яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010, видаткової накладної № РН-0000014 від 30.11.2024, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради перераховано на рахунок ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» кошти у сумі 623 000,28 грн за 70 тон вугілля кам'яного марки ДГ (13-100), яке не відповідає умовам Договору та вимогам ДСТУ 7146:2010.
Таким чином, відділом освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради перераховано ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» за поставлене неякісне вугілля грошові кошти у сумі 1 112 500,02 грн.
З огляду на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині поставки належної якості вугілля позивачем, відповідно до умов пункту 7.3.1. Договору, нараховано та заявлено до стягнення з відповідача штраф у розмірі 222500,04 грн
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Спірні правовідносини сторін є господарськими та врегульовані умовами договору про закупівлю №292 від 10.05.2024, який за змістом закріплених у ньому прав та обов'язків сторін є договором поставки.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі, а також інші юридичні факти.
Відповідно до приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю - продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Статтею 673 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.
Статтею 674 ЦК України встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.
Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).
Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором. (Стаття 675 ЦК України).
Таким чином відповідач, як Постачальник взяв на себе зобов'язання з поставки товару Замовнику належної якості.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділенням відділу поліції № (м. 3нам'янка) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградської області в межах досудового розслідування кримінального провадження №12024121020000803 від 16.10.2024 встановлено, що на виконання Договору про закупівлю № 292 від 10.05.2024 ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» поставлено вугілля кам'яного, яке не відповідає вимогам Договору та ДСТУ 7146:2010.
Відповідно до висновку судово-хімічної експертизи речовин хімічних виробництв № 694-34-25 від 09.04.2025 проведеної в межах досудового розслідування кримінального провадження № 12024121020000803 від 16.10.2024, вугілля марки ДГ (13-100) та Г(Г2) (13-100) поставлене ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010.
При вирішенні господарських спорів може бути досліджений висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної. Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (з врахуванням правової позиції, зазначеної у постанові ВС у складі колегії суддів КГС від 23.01.2020 у справі № 918/36/19).
Така ж правова позиція щодо можливості використання в господарському судочинстві висновку експерта, наданого в межах кримінального провадження, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі № 918/204/18.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення грошового зобов'язання передбачені, зокрема, ст.ст. 549, 611 ЦК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Вимоги про стягнення з відповідача штрафу заявлено на підставі п. п.7.3.1. договору, яким передбачено, що за поставку неякісного Товару з Постачальника на користь Замовника стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару.
Отже, беручи до уваги вимоги пункту 7.3.1. розмір штрафу за поставку неякісного товару становить 222 500,04 грн.
З урахуванням викладених обставин, приписів чинного законодавства України та п. 7.3.1. договору, суд визнав нарахування відповідачу 2225000,04 грн штрафу обґрунтованим, розрахунок правильним.
Щодо тверджень відповідача про відсутність підстав для звернення прокуратури в інтересах відділу освіти до суду з вимогою про стягнення з ТОВ «Торгівельно-виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» штрафу за неякісне вугілля суд зазначає наступне.
Відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради, як замовник та розпорядник бюджетних коштів, є стороною договору, що діє від імені держави.
Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України головні розпорядники бюджетних коштів забезпечують ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, а також здійснюють контроль за виконанням бюджетних програм.
Стаття 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», визначає, що виконавчі органи місцевих рад (зокрема відділи освіти) здійснюють управління об'єктами комунальної власності та забезпечують їх ефективне використання.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
Тобто, якщо законом на орган покладено обов'язок забезпечити ефективне використання бюджетних коштів, він зобов'язаний контролювати виконання договорів і реагувати на порушення.
Отже, на відділ освіти покладено обов'язок забезпечити належне виконання умов договору та вживати заходів щодо стягнення штрафних санкцій у разі їх порушення, оскільки невжиття таких заходів свідчить про неналежне виконання покладених на нього функцій із захисту майнових інтересів держави.
Згідно висновків Верховного Суду в справі № 926/1111/15 від 26.07.2018, прокурор, вважаючи, що оспорюваним договором порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов'язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України.
Держава виступає гарантом реалізації та впровадження на території країни прийнятих законів та інших нормативно-правових актів, тобто будь-які суспільно-правові відносини, які виникають, мають реалізовуватися виключно в правовому полі, в межах визначених чинним законодавством.
Отже, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор у даному випадку виконує субсидіарну роль, оскільки повноважним органами всупереч вимог закону не здійснено захисту таких інтересів. Дана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, яка викладена у рішенні №924/1237/17 від 20.09.2018, № 912/894/18 від 20.02.2019.
Укладаючи оспорюваний правочин, відділ освіти діяв реалізовував державну політику у сфері публічних закупівель, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Тобто, договір укладено навчальним закладом як замовником відповідно до пункту 3 частини 1 статті 2 Закону «Про публічні закупівлі» - тобто як розпорядником бюджетних коштів.
Постачання неякісного вугілля за бюджетні кошти є неефективним та нецільовим використанням бюджетних коштів.
Щодо зазначення відповідачем про заборону незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини, слід наголосити, що така заборона не є абсолютною.
Зокрема, вона стосується лише незаконного втручання, при цьому органи влади та місцевого самоврядування мають повне право і обов'язок втручатися в господарські відносини у випадках та в межах, прямо передбачених Конституцією та законами України.
Втручання є правомірним і обов'язковим, якщо суб'єкт господарювання порушує закон, суспільні інтереси та не виконує договірні зобов'язання у сфері публічних закупівель або щодо використання державного майна.
Саме тому, контролюючі, регуляторні та правоохоронні органи мають законні підстави для втручання, перевірок, накладення санкцій, обмежень діяльності та інших заходів, якщо суб'єктом господарювання допущено порушення законодавства.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках, якщо захист цих інтересів не здійснюється або неналежним чином здійснюється відповідним органом. Для реалізації зазначених повноважень прокуратура має право отримувати від органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій документи і відомості, необхідні для встановлення порушень інтересів держави.
Також відповідачем зазначається, що прокурором не вказано яким чином та на якій правовій підставі йому стало відомо про наявність майново-господарським відносин між відділом освіти та ТОВ «ТВК «Вугілля Дон прайм».
Відомості про наявність договірних відносин між відділом освіти та ТОВ «ТВК «Вугілля Дон прайм» відомі прокуратурі в межах здійснення представницьких повноважень з метою забезпечення захисту інтересів держави у сфері ефективного використання бюджетних коштів.
Договори, укладені за бюджетні кошти, підлягають оприлюдненню в електронній системі закупівель «Рrоzоrrо» відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є відкритою публічною інформацією, доступною будь-якій особі, у тому числі органам прокуратури.
У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави у зв'язку з тим, що захист цих інтересів не здійснює орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Прокурор листом від 23.09.2025 проінформував відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту про наявні порушення економічних інтересів держави та необхідність вжиття ефективних заходів щодо її захисту.
Таким чином, відділ освіти, сім'ї, молоді, та спорту, який, у межах наданих йому компетенції, повинен був і міг захистити інтерес держави, упродовж тривалого часу, навіть після одержання повідомлень прокуратури, не вжив належних і дієвих заходів на забезпечення ефективного і раціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про бездіяльність.
Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі «Судова влада України», відділ освіти, сім'ї, молоді та спорту до відповідача з позовними вимогами, що містяться у даній позовній заяві, до суду не звертався.
Відсутність позовної роботи з відповідачем у справі вказує на нездійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26.02.2019 у справі №905/803/18.
Отже, не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавцем з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення законодавства відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту не вжито заходів щодо стягнення до бюджету штрафних санкцій за невиконання умов договору.
Вказане свідчить про нездійснення відділом освіти, сім'ї, молоді та спорту захисту інтересів держави, яке проявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
Звернення прокурора до суду з відповідним позовом спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності, належного забезпечення рівня фінансування органу місцевого самоврядування, ефективності використання бюджетних коштів.
Будь-якого іншого способу захисту порушеного права держави чинним законодавством не встановлено.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у п. 5.6 постанови від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, прокурор не зобов'язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.
Доводи відповідача про пропуск прокурором (або позивачем) шестимісячного строку, визначеного статтею 269 Господарського кодексу України, для пред'явлення позову у зв'язку з поставкою товару неналежної якості є безпідставними.
Відповідно до частини першої статті 269 ГК України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець має право пред'явити до постачальника вимогу про заміну, зменшення ціни або відшкодування збитків у шестимісячний строк з дня поставки товару, якщо інше не встановлено законом або договором.
Однак, застосування цієї норми має здійснюватися з урахуванням положень законодавства про зупинення процесуальних строків під час воєнного стану та загальних принципів справедливості, розумності й добросовісності, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України.
Згідно з пунктом 19 Прикінцевих положень Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану строки, визначені законом або встановлені судом, зупиняються на час його дії, якщо вони не можуть бути дотримані у зв'язку з обмеженнями, спричиненими воєнним станом.
Воєнний стан є обставиною, яка об'єктивно ускладнює або унеможливлює реалізацію процесуальних прав і виконання обов'язків, тому пропуск строків, визначених законом, не може тягти негативних наслідків.
Таким чином, перебіг шестимісячного строку, визначеного ст. 269 ГК України, підлягає зупиненню на період дії воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-ІХ.
У даній справі позов подано в інтересах держави, а тому до оцінки строків пред'явлення вимог слід підходити з урахуванням публічного характеру правовідносин. Застосування надмірно формального підходу щодо строку позовної давності суперечило б завданням господарського судочинства (ст. 2 ГПК України) та принципу верховенства права.
Щодо аргументів відповідача про неналежні докази слід зазначити, що докази, надані прокуратурою здобуті в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, відкритому за фактами можливого порушення законодавства у сфері використання бюджетних коштів.
Такі відомості є належними доказами у господарському судочинстві, оскільки відповідно до частини другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами в господарському процесі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.
Джерело походження доказів не впливає на їх допустимість.
Частина перша статті 77 ГПК України визначає, що належними є докази, які містять відомості про предмет доказування. Закон не обмежує коло джерел, з яких ці відомості можуть бути отримані, за умови, що вони подані у передбаченій процесуальній формі (копії документів, довідки, акти, листи, тощо).
Отже, документи, здобуті під час досудового розслідування (акти перевірок, висновки експертиз, протоколи, копії договорів, пояснення посадових осіб), є допустимими доказами у господарській справі, якщо вони засвідчені належним чином і стосуються предмета спору.
Отримання доказів у ході кримінального провадження є законним способом реалізації повноважень прокурора.
Таким чином, отримання доказів у межах кримінального провадження є одним із законних способів збору інформації, необхідної для подання позову в інтересах держави.
Стосовно твердження відповідача, що вугілля було прийнято стороною правочину без зауважень суд зазначає, що видаткові накладні не є документами, що свідчать про якість поставленої продукції і її оплати. Вони свідчать лише про кількість і ціну поставленої продукції.
Таким чином, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2670,00 грн, оскільки спір доведено до суду з його вини.
Керуючись ст. ст. 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 6, ЄДРПОУ 39635487) на користь Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Знам'янської міської ради (27400, Кіровоградська область, місто Знам'янка, проспект Шкільний, 5, ЄДРПОУ 02143956) штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 222500 (двісті двадцять дві тисячі п'ятсот) грн 04 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО - ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (69006, Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Металургів, 6, ЄДРПОУ 39635487) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (одержувач - Кіровоградська обласна прокуратура, ЄДРПОУ: 02910025, р/рахунок: UA848201720343100001000004600, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, призначення платежу: повернення судового збору) - 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за пред'явлення позовної заяви до суду.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 04.12.2025.
Суддя Т.А. Азізбекян