вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1599/25 (910/2888/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сотнікова С.В.
Доманської М.Л.
при секретарі Вага В.В.
та за участю представників:
від позивача: Буйний А.О. орд.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Валенко А.С. дов.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"
на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2025
у справі №910/1599/25(910/2888/25) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"
та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про розірвання договору поруки
у межах справи № 910/1599/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ"
про банкрутство,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/1599/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ" (ідентифікаційний код: 43850929) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ" (ідентифікаційний код: 41890949).
У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач), в межах вказаної справи про банкрутство, звернувся у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (далі - відповідач 1, Товариство) та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - відповідач 2, Банк), в якому просив суд розірвати договір поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Банк, Товариство та ОСОБА_1 .
Позовні вимоги мотивовані тим, що 24 березня 2021 року між Банком, як кредитором, Товариством, як позичальником, та ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року. Метою укладення вказаного Генерального кредитного договору було отримання кредитних коштів в загальному розмірі 20 000 000 доларів США зі строком повернення до 26.03.2026, основна частина з яких (еквівалент 13 млн Євро) мала бути спрямована на викуп позичальником частки (77%) мажоритарного учасника в своєму статутному капіталі та погашення наявної кредиторської заборгованості перед пов'язаними із мажоритарним учасником підприємствами і набуття у такій спосіб повного контролю над Товариством його мажоритарним учасником із часткою 23% - ТОВ "ДАН-СТІЛ", кінцевим бенефіціарним власником якого був ОСОБА_2 (батько позивача - ОСОБА_1 ). Однак, у подальшому обставини, якими сторони керувалися при укладенні Договору поруки, істотно змінилися і станом на теперішній час позивач не бажає бути поручителем за виконання позичальником своїх зобов'язань перед кредитором по Генеральному кредитному договору.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач 1 посилався на те, що позивачем не доведено істотної зміни обставин, які могли би бути підставою для розірвання договору поруки.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач 2 посилався на те, що позивачем не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору поруки у зв'язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.
Ухвалою суду від 11.04.2025 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача розпорядника майна ТОВ "Хеві Метал" - арбітражного керуючого Ткачука О.В.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 травня 2025 року позовну заяву задоволено.
Розірвано договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал", Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 514,00 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 514,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки договір поруки укладений між Банком, Товариством та ОСОБА_1 , який має РНОКПП - НОМЕР_1 , натомість суд розглядав позовну заяву ОСОБА_1 який має РНОКПП - НОМЕР_2 , що свідчить про те, що договором не порушені права ОСОБА_1 який має РНОКПП - НОМЕР_2 , оскільки він не є стороною даного договору; суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи з викликом сторін; суд вказує, що позивач мав легітимні очікування щодо переходу контролю над Товариством до батька позивача ОСОБА_2 і що саме ці обставини були визначальними при наданні позивачем поруки за Товариство, однак ці висновки є хибними, оскільки поручитель передбачав можливість настання того, що не відбудеться зміна бенефіціарного власника Товариства; ОСОБА_1 є співвласником компанії, яка займається бізнесом та керівником, отже, не можна стверджувати, що ОСОБА_1 не розумів значення та не усвідомлював зміст та характер договору поруки при його укладенні і як особа, яка займається бізнесом, мав обачливо оцінювати умови договору поруки при його укладенні; є хибним посилання суду в рішенні на постанову Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 910/13249/17, оскільки вона прийнята за інших правовідносин; також є безпідставними посилання суду на принцип "легітимних очікувань у даних правовідносинах", оскільки "легітимні очікування" позивача стосовно настання корпоративних змін у Товаристві ґрунтується на помилковому сприйнятті та оцінці позивачем цих обставин, натомість принцип "легітимного очікування" цілком доречно було застосувати судом до Банку як кредитора у Договорі поруки, який надав кредит у сумі, що перевищує 594 166 473,49 гривень (в еквіваленті) і який вправі розраховувати на поруку позивача; ні в Генеральному кредитному договорі, ні в договорі поруки сторони не обумовлювали укладення договору поруки подальшими змінами у складі учасників, бенефіціарів Товариства, а обов'язок відповідати поручителем за виконання зобов'язань позичальника не обумовлено будь-якими застереженнями та не кореспондується з настанням чи не настанням корпоративних змін у Товаристві, на які начебто розраховував позивач; погодивши умови договору, підписавши Договір поруки на цих умовах, позивач прийняв на себе в тому числі комерційний ризик настання відповідних несприятливих для нього наслідків.
Також погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивачем не доведено існування одночасно чотирьох умов, що відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України є необхідними для встановлення ускладнень у виконанні, достатніх для розірвання договору; при прийнятті оскаржуваного рішення судом також не надано оцінку тим обставинам, що ОСОБА_1 є одним із власників ТОВ "Нордікстіл" (його частка у капіталі складає 37,5%), яким була подана заява про визнання ТОВ "Хеві Метал" банкрутом, а тому вважає, що ОСОБА_1 не бажав досягти бажаного результату укладаючи договір поруки, а саме викупу ТОВ "Хеві Метал" частки мажоритарного учасника в своєму статутному капіталі розміром 77%; оголошення воєнного стану в країні, фінансова криза та суттєва зміна кон'юнктури ринку стосується обох договірних сторін. Зазначені обставини мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін та у повній мірі стосуються обох сторін договору, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору; судом не надано оцінку тим обставинам, що фінансові показники діяльності Товариства погіршились, згідно фінансової звітності за 9 місяців 2024 року, іще до обстрілів виробничих потужностей останнього та електропідстанцій, від яких здійснювалось живлення виробничих потужностей Товариства, що мали місце у листопаді 2024 року.
Розгляд апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" було об'єднано у одне провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача 1 позивач заперечив проти їх задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідач 1 у скарзі повторює свою позицію, яка була викладена у відзиві на позовну заяву, якій була надана оцінка судом першої інстанції; з приводу надання судом оцінки факту пов'язаності позивача та ініціюючого кредитора ТОВ "Нордікстіл", то ні відповідач 1, ні відповідач 2 у своїх заявах по суті справи не наводили суду цей факт, не надавали відповідних доказів і не пояснювали яким чином на їх думку вказане впливає на предмет спору; при цьому скаржник залишає поза увагою факт того, що загальні збори учасників, що відбулися 13.02.2025, скликалися за 60 днів до їх проведення із заздалегідь визначеним порядком денним, зокрема щодо питання про ліквідацію товариства, тому твердження відповідача 1 про те, що припинення господарської діяльності ТОВ "Хеві Метал" було викликано не його діями по організації та проведенню вищевказаних загальних зборів учасників, а діями ТОВ "Нордікстіл" не відповідають дійсності; подання заяви про банкрутство ТОВ "Хеві Метал" з боку ТОВ "Нордікстіл" було викликано діями першого, а не навпаки і з єдиною метою - не допустити безконтрольного розпродажу активів ТОВ "Хеві Метал" ліквідаційною комісією, призначеною мажоритарним учасником Маракортіо Холдингз Лімітед (Marakortio Holdings Limited), з боку якого не було надано жодних фінансових порук; очевидним є факт того, що передбачити початок широкомасштабного вторгнення Російської Федерації в Україну 24.02.2022 року та обстріли її енергетичної інфраструктури для сторін Договору поруки було не можливим, все ж таки у цій справі зазначений аргумент позивачем наводиться як одна із причин, що призвела до неможливості виконання у повному обсязі Протоколу й Угоди на визначених ними умовах, укладених між кінцевими бенефіціарними власниками Товариства, що призвело до істотної зміни обставин, якими у цій справі є прийняті мажоритарним учасником Товариства одноосібного рішення на загальних зборах учасників від 13.02.2025 року; щодо фінансових показників відповідача 1 за результатами 9 місяців 2024 року, то вказаний доказ подавався позивачем у справі з метою встановлення судом факту платоспроможності відповідача 1 за останньою поданою фінансовою звітністю; при укладанні договору поруки у позивача були наступні легітимні очікування за таких обставин: 1. Відповідач 1 отримує фінансування за ГКД; 2. Відбувається набуття контролю над часткою у розмірі 100% статутного капіталі відповідача 1 (за умовами Протоколу/Угоди від 03.12.2020) ОСОБА_2 ; 3. Керівником відповідача 1 стає ОСОБА_2 , під керівництвом якого та його трудового колективу відбувається господарська діяльність відповідача 1, що стає джерелом погашення зобов'язань по ГКД; 4.За таких обставин, надаючи поруку за відповідача 1, позивач фактично поручається за пов'язану із ним особу - ОСОБА_2 , як кінцевого бенефіціарного власника та керівника відповідача 1, а юридично за останнього; 5. Укладання договору поруки за таких обставин не є підприємницькою діяльністю позивача, не передбачає будь-якої винагороди поручителя, але має при цьому легітимну мету, бо вигодонабувач позичальника є пов'язаною особою із поручителем; однак після прийнятих мажоритарним учасником відповідача Маракортіо Холдингз Лімітед одноосібних рішень від 13.02.2025, всупереч легітимних очікувань позивача, які мали місце в момент укладання договору поруки, обставини зазнали істотних змін.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідача 2 позивач заперечив проти їх задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який має РНОКПП НОМЕР_1 , а за даними із ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 належить іншій фізичній особі - ОСОБА_3 , то ж фактично мала місце саме описка при зазначені РНОКПП позивача у вступній частині позовної заяви, а не звернення до суду іншого реального позивача; посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 29 січня 2021 року у справі №22-ц/354/11 є нерелевантним, бо правовідносини у справах не є подібними; суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволення клопотання відповідача 2 про розгляд справи з викликом сторін; позивач мав цілком обґрунтовані та легітимні очікування у момент укладання Договору поруки щодо настання обставин переходу частки у статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" розміром 77% від мажоритарного учасника до міноритарного, при цьому джерелом розрахунків мали стати залучені від відповідача 2 грошові кошти, які у подальшому були отримані за Генеральним кредитним договором, у той час як дії ж мажоритарного учасника відповідача 1 ОСОБА_4 є недобросовісними і мають ознаки шахрайства; саме наявність легітимних очікувань у позивача щодо переходу контролю над 100% корпоративних прав ТОВ "Хеві Метал" до батька позивача ОСОБА_2 дозволяє прийти висновку, що у момент укладання договору поруки, позивач виходив саме із того, що надає поруку для отримання фінансування за ГКД, яке буде направлено на викуп частки мажоритарного учасника та фінансування поточної операційної діяльності компанії, яке буде належати його батьку; відповідач 2 без жодних на те підстав резюмує: "..отже, не можна стверджувати, що ОСОБА_1 , не розумів значення та не усвідомлював зміст та характер договору поруки при його укладенні…", проте позовна заява не містить посилання на такі обставини, а матеріально-правова вимога не заявлена на підставі статей 225, 226, 229 чи 230 ЦК України; враховуючи докази надані позивачем у їх сукупності, а також відсутність заперечень щодо низки обставин з боку відповідачів у їх відзивах на позовну заяву, суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку про наявність у позивача легітимних очікувань у цій справі та можливості застосування цього принципу судом; після прийнятих мажоритарним учасником Товариства - Маракортіо Холдингз Лімітед одноосібних рішень від 13.02.2025, всупереч легітимних очікувань позивача, які мали місце в момент укладання договору поруки, обставини зазнали істотних змін, а саме: 1.Відповідач 1 отримав частково фінансування за ГКД; за рахунок вказаних коштів відбувся розрахунок на суму 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн із Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованими до нього структурами як частина розрахунку за частку у розмірі 77% статутного капіталу відповідача 1; 3. Вирішальний контроль за відповідачем 1 залишився у Маракортіо Холдингз із часткою у 77%; 4. батька позивача - ОСОБА_2 - було звільнено з посади генерального директора відповідача 1; 5. При цьому отриманий кредит за ГКД не відпрацьований відповідачем 1; 6. І більш ніж за рік до настання строку виконання зобов'язань за ГКД (23 березня 2026 року), тобто ще могла здійснюватися господарська діяльність позичальника - мажоритарним учасником прийнято рішення про її припинення та ліквідацію відповідача 1; 7.за таких обставин, коли отримані кредитні кошти були виведені на Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійовані до нього структури, не відбулася передача прав на частку мажоритарного учасника у розмірі 77%, відповідачу 1 не надано можливості провести погашення зобов'язань по ГКД за рахунок своєї господарської діяльності і батька позивача усунуто від керівництва компанії; в силу вищенаведеного, очевидною є наявність умови, передбаченої пп. 3 ч. 2 ст. 652 ЦК для позивача, так само очевидним є і те, що за таких змінених умов, позивач би в жодному разі не став укладати договір поруки та брати на себе відповідальність за відповідача 1 перед відповідачем 2 по ГКД; відповідач 2 хибно вказує, що позивач виходив із того, що відповідальність поручителя ніколи не настане, що суперечить правовій природі договору поруки; інтереси відповідача 2 можуть бути захищенні шляхом повернення отриманих Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованими до нього компаніями коштів шляхом застосування інструментів, передбачених ст.42 та п.2 ст.61 КУзПБ; відсутність отримання забезпечення зі сторони відповідача 2 як раз свідчить про те, що усі сторони договору поруки (позивач, відповідач 1 та відповідач 2) при його укладанні як раз і виходили з того, що фінансування за ГКД видається у першу чергу для заміни бенефіціарного власника ТОВ "Хеві Метал" та у решті для його подальшої операційної діяльності, за рахунок якої мало відбутися погашення зобов'язань за ГКД.
20.10.2025 відповідач 2 подав, на вимогу суду, документи які було надано ТОВ "Хеві Метал" при укладенні Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24 березня 2021 року.
21.10.2025 подав податкові пояснення, у яких вказує, що надані Банком документи підтверджують, що усі сторони договору поруки (позивач, відповідач 1 та відповідач 2) при його укладанні як раз і виходили з того, що фінансування за Генеральним кредитним договором видається у першу чергу для заміни бенефіціарного власника ТОВ "Хеві Метал" та у решті для його подальшої операційної діяльності, за рахунок якої мало відбутися погашення зобов'язань за цим кредитним договором.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі Банку, просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг з підстав, викладених у відзиві.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, 03.12.2020 між кінцевим бенефіціарним власником, що володіє часткою у розмірі 77% статутного капіталу ТОВ "Хеві Метал", ОСОБА_5 (Сторона Т), та кінцевим бенефіціарним власником, що володіє часткою у розмірі 23% статутного капіталу ТОВ "Хеві Метал", ОСОБА_1 (Сторона Р), було укладено Протокол погодження цілей та дій по їх досягненню (Угоду).
Відповідно до пункту 1 цієї Угоди Сторона Т підтвердила свою готовність виходу з ТОВ "Хеві Метал" з наміром продати на користь Сторони Р свою частку за 13 500 000 (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч) Євро. При цьому, вартість частки складається з:
- вартості корпоративного права, що належить компанії Маракортіо Холдінгз Лімітед у розмірі 77% статутного капіталу ТОВ "Хеві Метал";
- погашення позик, отриманих від компаній Маракортіо Холдінгз Лімітед та Бормоз Холдінгз Лімітед з урахуванням відсотків;
- погашення поворотної фінансової допомоги перед ТОВ "ЕйДжиДжи Асетс менеджмент";
- повернення авансів, отриманих по господарських договорах із компаніями Маракортіо та Мілтора.
Згідно пункту 2 вказаної вище Угоди механізмом вирішення намірів сторін є отримання ТОВ "Хеві Метал" кредитних коштів у АБ "Укргазбанк" в обсягах, достатніх для викупу частки Сторони Т, рефінансування поточних кредитних та кредиторських зобов'язань відносно компанії - власника та (або) афілійованих до неї структур, рефінансування поточного кредиту, отриманого ТОВ "Хеві Метал" від МТБ банку.
Як вбачається із повідомлення ПАТ АБ "Укргазбанк" на адресу ТОВ "Хеві Метал" від 19.02.2021 № 501/271/2021, колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ "Хеві Метал" з наступною метою кредитування (п. 12) та лімітами (п. 5):
1. ДД1 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ПАТ "МТБ БАНК", ліміт кредитування 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США.
2. ДД2 - поповнення обігових коштів, ліміт кредитування 2 000 000,00 (два мільйони) доларів США.
3. ДДЗ - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Договором позики № МАН-1 від 22.04.2019 року, ліміт кредитування не більше 2 610 000,00 (два мільйони шістсот десять тисяч) євро.
4. ДД4 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Контрактом № 26122018 від 26.12.2018 року, ліміт кредитування не більше 2 339 000,00 (один мільйон триста тридцять дев'ять тисяч) євро.
5. ДД5 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Bormoz Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Договором позики № ВОН-1 від 05.09.2019 року, ліміт кредитування не більше 2 630 000,00 (два мільйони шістсот тридцять тисяч) євро.
6. ДД6 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед Miltora Holdings Limited (Республіка Кіпр) за Контрактом № 24072019 від 24.07.2019 року, ліміт кредитування не більше 402 900,00 (чотириста дві тисячі дев'ятсот) євро.
7. ДД7 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ТОВ "ЕЙДЖДЖИ АССЕТ МЕНЕДЖЕМЕНТ" (Україна) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 14/02 від 18.08.2018 року, ліміт кредитування не більше 3 050 000 (три мільйони п'ятдесят тисяч) гривень.
8. ДД8 - рефінансування кредитної заборгованості Позичальника перед ТОВ "ПОЛТАВАНАСІННЯПРОМ" (Україна) за Договором про надання поворотної фінансової допомоги № 09/09/2020 від 09.09.2020 року, ліміт кредитування не більше 5 800 000 гривень (п'ять мільйонів вісімсот тисяч) гривень.
9. ДД9, ДД10 - викупу частки в статутному капіталі Позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр), ліміт кредитування не більше 2 887 500 (два мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот ) євро за кожним додатковим договором.
10. Документарні акредитиви - для фінансування зовнішньоекономічних контрактів (імпортні контракти) для закупівлі імпортних матеріалів/сировини/компонентів. Ліміт кредитування встановлюється окремим рішенням.
11. Гарантії/контргарантії/резервні акредитиви для забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за контрактами (договорами) в тому числі надання тендерних гарантій, гарантій повернення авансових платежів, платіжних гарантій, гарантій виконання зобов'язань. Ліміт кредитування встановлюється окремим рішенням.
24.03.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк" як кредитором та ТОВ "Хеві Метал" як позичальником було укладено Генеральний кредитний договір №174/2021/КОД-КБ-ГКД (далі - Генеральний кредитний договір), згідно якого позичальник зобов'язався, у порядку та на умовах визначених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 20000000 (двадцять мільйонів) доларів США у строк до 23.03.2026.
Цього ж дня між ПАТ АБ "Укргазбанк", як кредитором, ТОВ "Хеві Метал", як позичальником, та ОСОБА_1 , як поручителем, було укладено договір поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 (далі - договір поруки) у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за Генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання зобов'язань позичальника по Генеральному кредитному договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеного кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 23 березня 2026 року повернути кредит у розмірі 20 000 000 доларів США в строк по 23 березня 2026 року (включно), сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також штрафів, пені та інші платежі, відшкодувати кредитору всі збитки тощо.
Поручитель несе солідарне відповідальність з позичальником перед кредитором на виконання зобов'язань по кредитному договору (п.1.2 договору поруки).
Пунктом 6.3. договору поруки встановлено, що сторони цього договору підтверджують, що вони вичерпно ознайомлені із змістом кредитного договору, та будь-яке посилання в тексті цього договору на кредитний договір чи окремі його положення є достатнім для включення відповідних положень в цей договір шляхом посилання. Будь-які характеристики боргових зобов'язань, які не вказані в цьому договорі, вважаються погодженими сторонами шляхом посилання, враховуючи їх ознайомленість з кредитним договором та згоду з усіма його умовами.
Також в забезпечення виконання за вказаним генеральним кредитним договором були укладені Договір застави №174/2021/КОД-КБ-ГКД-33 частки у статутному капіталі від 22.04.2021, за яким заставодавець ТОВ "ДАН-СТІЛ" передає Банку в заставу свою частку у статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" в розмірі 23 відсотки (на загальну суму 50 914 226,00 грн, оцінено в 0,23 грн), та Договір застави №174/2021/КОД-КБ-ГКД-32 частки у статутному капіталі, за яким заставодавець Маракортіо Холдингз Лімітед передає Банку в заставу свою частку у статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" в розмірі 77 відсотків (на загальну суму 170 451 974,00 грн, оцінено в 0,77 грн).
На виконання умов Генерального кредитного договору між Банком та Товариством було укладено ряд додаткових договорів про відкриття відновлювальної кредитної лінії, а саме:
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД1 від 24.03.2021 на суму 3 000 000 доларів США для рефінансування кредитної заборгованості позичальника перед ПАТ "МТБ БАНК";
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД2 від 30.04.2021 на суму 2 000 000 доларів США для поповнення обігових коштів;
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД3 від 01.09.2021 на суму 2 597 711,92 євро для рефінансування кредитної заборгованості позичальника перед Маракортіо Холдингз Лімітед за договором позики №МАН-1 від 22.04.2019;
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД4 від 01.09.2021 на суму 2 630 342,43 євро для рефінансування кредитної заборгованості позичальника перед Bormoz Holdings Limited за договором позики №ВОН-1 від 05.09.2019;
- - №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД5 від 01.09.2021 на суму 3 050 000,00 гривень для рефінансування кредитної заборгованості перед ТОВ "ЕЙДЖИДЖИ АССЕТС МЕНЕДЖМЕНТ" за договором про надання поворотної фінансової допомоги №14/02 від 18.08.2018;
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД6 від 01.09.2021 на суму 5 800 000,00 грн для рефінансування кредитної заборгованості позичальника перед ТОВ "Полтаванасінняпром" (ТОВ "Лабораторія Лайфкод) за договором про надання поворотної фінансової допомоги №09/09/2020 від 09.09.2020;
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД7 від 13.09.2021 на суму 1 741 000,00 євро для поповнення обігових коштів;
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД8 від 23.12.2021 на суму 5 775 000,00 євро для рефінансування/фінансування понесених витрат на закупівлю імпортної сировини (метал, фарба тощо), поповнення обігових коштів;
- №174/2021/КОД-КБ-ГКД-ДД40 від 20.09.2024 на суму 210 000 000,00 грн для поповнення обігових коштів.
Також Банком та Товариством у період з січня 2022 по січень 2025 року регулярно укладались додаткові угоди про відкриття та обслуговування непокритого акредитива.
16.04.2021 ОСОБА_5 (Сторона Т) та ОСОБА_2 (Сторона Р) підписали Угоду про порядок дій з продажу частки 77%, що належить Маракортіо Холдингз Лімітед у статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал". Із вказаної угоди вбачається, що покупцем частки мало виступати саме ТОВ "Хеві Метал", а для фінансування Угоди вже залучені кредитні кошти від АТ "Укргазбанк", з яким ТОВ "Хеві Метал" уклало 24.03.2021 генеральний кредитний договір № 174/2021/КОД-КБ-ГКД.
Як зазначав позивач, до кінця 2021 року фінансування за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 було здійснено лише частково, у розмірі еквіваленту 15,3 млн. доларів США, а залишок суми, яка мала бути направлена у якості розрахунків за частку у розмірі 77% безпосередньо по договору купівлі-продажу частки між позичальником та Маракортіо, видана не була, що й спричинило незавершення Угоди станом на кінець 2021 року, а 24.02.2022 почалося широкомасштабне вторгнення Російської Федерації на територію України і питання фінансування та виконання Угоди було відкладено.
Позивач вказує, що 18.10.2024 у продовження укладених раніше домовленостей між продавцем Маракортіо Холдингз Лімітед в особі Тетяни Тарути та покупцем, а також ТОВ "Хеві Метал" в особі Володимира Рисухіна укладено Угоду про вихід Маракортіо Холдингз Лімітед із ТОВ "Хеві Метал", у якій сторони домовились про подальший рух щодо повного виходу Маракортіо Холдингз Лімітед із складу ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ" та зафіксували, що з 13000000Євро вже було проведено розрахунків на суму 6656900 Євро та 8850000 грн, а залишок у розмірі 5764087 Євро має бути сплачений за новим договором купівлі-продажу частки 77%, що належить Маракортіо Холдингз Лімітед у ТОВ "ХЕВІ МЕТАЛ", який сторони мають укласти в майбутньому із наступним графіком платежів: 1 000 000 Євро у строк до 24.12.2024 та щомісяця по 100 000 Євро починаючи з 01.04.2025 по 31.12.2028.
Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.11.2024 № 22024150000000282 та витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2024 № 22024152110001102, а також довідки АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" від 15.11.2024 за № 12.03-011/6953 у ніч на 6 листопада 2024 року у результаті обстрілів БПЛА типу "Shahed 136", виробничі потужності ТОВ "Хеві Метал", що знаходяться за адресою м. Первомайськ, вул.Корабельна, 50/3, зазнали пошкоджень. Окрім цього, влучань зазнали і об'єкти енергетики - електропідстанції, що знаходяться у м. Первомайськ по вул. Київська, 131 (два влучання), та Миколаївська, 2 (одне влучання). Від останньої здійснювалося живлення виробничих потужностей ТОВ "Хеві Метал".
В матеріалах справи наявна також фінансова звітність ТОВ "Хеві Метал" за 9 місяців 2024 року, надана позивачем. Як вбачається із рядка балансу 1495 чисті активи позичальника на початок звітного періоду становили 60 967 тис. грн та на кінець звітного періоду становили 25 907 тис. грн.
13.02.2025 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Хеві Метал" у складі учасника Маракортіо Холдингз Лімітед, що володіє часткою у розмірі 77% статутного капіталу, оформлені протоколом № 13/02/25-01. Із вказаного протоколу загальних зборів учасників вбачається обговорення та прийняття наступних рішень:
- обрання головою загальних зборів ОСОБА_6 та секретаря зборів ОСОБА_7 ;
- заслухано фінансового директора ОСОБА_7 , який повідомив, що чисті активи товариства за минулий рік знизилися з 60, 9 млн грн до 0,78 млн грн, що було прийнято до уваги та вирішено визнати вказані показники Товариства за результатами 2024 року незадовільними;
- відкликано з посади Генерального директора Товариства ОСОБА_2 та з посади виконавчого директора ОСОБА_5 , натомість обрано членами дирекції Товариства Генерального директора ОСОБА_8 та Виконавчого директора Товариства ОСОБА_7 ;
- припинено діяльність ТОВ "Хеві Метал" шляхом його ліквідації у загальному порядку, відповідно до чинного законодавства України; призначено ліквідаційну комісію та голову ліквідаційної комісії, визначено її місцезнаходження за адресою 04119, м. Київ, вул. Деревлянська б.8 оф.101 літ.А.
Позивач у позові зазначає, що основним видом діяльності ТОВ "Хеві Метал" є оброблення металів та нанесення покриття на метали, яке здійснюється на виробничих потужностях (заводі), що знаходиться у АДРЕСА_1 (детальніше за посиланням https://metipol.ua/virobnicztvo/). Зупинення операційної діяльності позичальника у результаті прийнятих 13.02.2025 мажоритарним власником рішень, матиме невідворотним наслідком спричинення збитків: з одного боку не будуть виконані контракти із постачальниками та покупцями товарів, а з іншого - припиняться надходження від господарської діяльності, за рахунок яких відбувалося обслуговування по Генеральному кредитному договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, а у разі продовження здійснення такої діяльності паном ОСОБА_8 , батько позивача ОСОБА_2 більше не здійснюватиме контролю за нею. Також позивач вказує, що виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 додатково (окрім майна позичальника та його корпоративних прав) було забезпечено лише зі сторони міноритарного кінцевого бенефіціарного власника: порука сина - ОСОБА_1 (позивача) та його компанії ТОВ "Метіпол Трейд". У той час як з боку мажоритарного кінцевого бенефіціарного власника жодних додаткових забезпечень не надано.
На думку позивача, обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24.03.2021, істотно змінилися і за таких обставин позивач у жодному разі не виступив би поручителем за виконання відповідачем ТОВ "Хеві Метал" своїх зобов'язань перед відповідачем ПАТ АБ "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.
Позивач вказував, що з цього приводу він звернувся до відповідачів із пропозицією від 19.02.2025 про внесення змін до Договору поруки на підставі ст. 652 Цивільного кодексу України, у якій запропонував внести зміни до договору поруки шляхом заміни поручителя ОСОБА_1 на ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 чи іншу особу, запропоновану зі сторони учасника МАРАКОРТІО ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД та прийнятну для кредитора, або розірвати договір поруки та укласти новий договір забезпечення із вказаними вище особами на користь кредитора, однак станом на момент звернення до суду із позовом відповіді ним не отримано.
Відповідачі факту звернення до них позивача не заперечили та доказів його розгляду суду не надали.
У зв'язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та, з посиланням на статтю 652 Цивільного кодексу України, просив суд розірвати укладений між ним та відповідачами договір поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24 березня 2021 року.
У наданих суду відзивах на позовну заяву відповідачі не погоджуються із наявністю як окремо, так і одночасно усіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст.652 Цивільного кодексу України, необхідних для розірвання договору поруки, зазначають, що не виконання стороною правочину його умов не може вважатися істотною зміною обставин у розумінні ст. 652 Цивільного кодексу України, а позивач, укладаючи спірний договір, здійснював підприємницьку діяльність та мав усвідомлювати і взяв на себе ризики істотної зміни обставин в силу положень ст. ст. 42, 44 Господарського кодексу України.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем доведено істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, що є підставою для розірвання договору поруки.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статей 626, 627, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Права та обов'язки сторін у даній справі виникли на підставі наступних правочинів:
- Генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021 і додаткових договорів до нього, які укладені між Банком та Товариством;
- договору поруки №174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24 березня 2021 року, який укладений між позивачем та відповідачами в забезпечення виконання зобов'язань Товариства перед Банком по генеральному кредитному договору.
Договори укладені належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнані недійсними.
Предметом спору у цій справі є вимога позивача про розірвання договору поруки у зв'язку із істотною зміною обставин.
Правовідносини поруки врегульовані положеннями параграфу 3 глави 49 ЦК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За умовами укладеного сторонами договору поруки поручитель (позивач) зобов'язався перед кредитором (Банк) відповідати за виконання позичальника (Товариство) зобов'язань по Генеральному кредитному договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеним кредитором з позичальником, згідно якого позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 23 березня 2026 року повернути кредит у розмірі 20 000 000 доларів США в строк по 23 березня 2026 року (включно), сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також штрафи, пені та інші платежі, відшкодувати кредитору всі збитки тощо.
Позивач вказує, що у зв'язку із істотною зміною обставин подальше виконання договору поруки є неможливим, тому він запропонував внести зміни до договору поруки шляхом заміни поручителя ОСОБА_1 на ОСОБА_8 чи ОСОБА_5 чи іншу особу, запропоновану зі сторони учасника МАРАКОРТІО ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД та прийнятну для кредитора, або розірвати договір поруки та укласти новий договір забезпечення із вказаними вище особами на користь кредитора.
Оскільки сторони не дійшли згоди щодо зміни чи розірвання договору за взаємною згодою, як це було запропоновано позивачем, він звернувся із даним позовом до суду.
Частиною 1 ст. 652 ЦК України встановлено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Отже, закон пов'язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною 2 статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин (аналогічна правова позиція викладена зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.04.2018 у справі №910/12154/16, від 17.04.2018 у справі № 927/763/17).
Відсутність хоча б однієї з умов тягне за собою відмову у задоволенні позову у зв'язку з недоведеністю таких позовних вимог.
Надаючи оцінку обставинам справи на предмет наявності одночасно умов за ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд виходить наступного.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що доведеними належними і допустимими доказами у цій справі є обставини, за якими позивач, укладаючи спірний договір поруки, виходив із того, що забезпечує виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором №174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021, в результаті отримання кредитних коштів за яким в кінцевому рахунку було набуття його батьком - ОСОБА_2 повного контролю за відповідачем - ТОВ "Хеві Метал" шляхом розрахунків із Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованими до нього кредиторами, продажем останнім своєї частки у розмірі 77% в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" на користь самого товариства, а також подальше ведення господарської діяльності ТОВ "Хеві Метал" під контролем ОСОБА_2 , за рахунок якої мало відбуватися виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором № 174/2021/КОД-КБ-ГКД від 24.03.2021.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки помилковими.
Так, матеріалами справи підтверджується, що згідно повідомлення Банку на адресу Товариства від 19.02.2021 № 501/271/2021, колегіальним органом банку від 18.02.2021 було прийнято рішення про укладення генерального кредитного договору із ТОВ "Хеві Метал" з наступною метою кредитування (п.9, 12) та лімітами: ДД9, ДД10 - викупу частки в статутному капіталі Позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр), ліміт кредитування не більше 2 887 500 (два мільйони вісімсот вісімдесят сім тисяч п'ятсот ) євро за кожним додатковим договором.
Апеляційний господарський суд погоджується з доводами Банку про те, що зазначений лист не є офертою, докази згоди з боку ТОВ "Хеві Метал" на отримання фінансування на зазначених у вказаному листі умовах відсутні.
Так, відповідно до умов Генерального кредитного договору позичальник зобов'язався у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повернути кредит у розмірі 20 000 000 доларів США у строк до 23.03.2026, а пунктом 1.5 вказаного кредитного договору сторони узгодили, що цільове використання кредиту встановлюється у додаткових договорах.
Розділом ІІ генерального кредитного договору №174/2021/КОД-КБ-ГКД "Умови забезпечення кредиту" визначено, що у забезпечення зобов'язань за Генеральним кредитним договором буде прийнято, зокрема, поруку ОСОБА_1 (п.п. 2.1.5) та буде прийнято протягом 45 днів з дати укладення генерального кредитного договору майнові права на частку в статутному капіталі ТОВ "Хеві Метал" (77% в статутному капіталі позичальника, що належать Марактортіо Холдингз Лімітед та 23%, що належать ТОВ "ДАН-СТІЛ").
Пунктом 3.1.3 розділу ІІІ "Порядок здійснення кредитних операцій" Генерального кредитного договору визначено, що видачу кредитних коштів за Додатковим договором 9 та Додатковим договором 10 здійснити, зокрема, після вжиття умов забезпечення кредиту і не раніше ніж через 4 місяці з дати укладання Генерального кредитного договору та за окремим рішенням уповноваженого колегіального органу банку. Також, пунктом 3.2 розділу ІІІ Генерального кредитного договору передбачено обсяг документів, які позичальник повинен надати банку для ініціювання здійснення кредитної операції шляхом укладення додаткового договору.
Тобто, умовами Генерального кредитного договору було чітко обумовлено, що цільове використання кредиту встановлюється у додаткових договорах, а саме видача кредитних коштів та їх повернення забезпечувались, зокрема, порукою ОСОБА_1 та відповідною заставою.
24.03.2021 між ПАТ АБ "Укргазбанк", як кредитором, ТОВ "Хеві Метал", як позичальником, та ОСОБА_1 у якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за Генеральним кредитним договором, за умовами якого ОСОБА_1 зобов'язався перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань за генеральним кредитним договором, а також договорами про внесення змін до нього та додатковими договорами, укладеними кредитором з позичальником, згідно яких позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі, не пізніше 23.03.2026 повернути кредит у розмірі 20 000 000 дол. США, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, штрафи, пені та інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договором, відшкодувати кредитору всі збитки, понесені внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і випадках, передбачених кредитним договором (п. 1.1), поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник (п.1.3).
Отже, згідно умов договору поруки відповідальність поручителя не залежить від цільового призначення кредитів та дорівнює обсягу відповідальності позичальника.
Жодних умов залежності обсягу відповідальності поручителя перед кредитором від цільового призначення кредитів за Генеральним кредитним договором вказаний договір поруки не містить і таких обставин позивачем не доведено.
При цьому, посилання позивача на наявність у нього легітимних очікувань стосовно дійсних мотивів укладення договору поруки, а саме, що буде здійснено викуп позичальником частки мажоритарного учасника в своєму статутному капіталі, є необґрунтованими та спростовуються тим, що обставини викупу частки були зафіксовані фізичними особами в укладених ними у протоколі узгодження цілей і дій по їх досягненню від 03.12.2020 та угоді про порядок дій від 16.04.2021, і реалізація вказаних дій залежала виключно від волевиявлення цих осіб у порядку, встановленому законом, і правовідносини яких жодним чином не впливають на відповідальність позивача, як поручителя, за договором поруки, і не є підставою для розірвання договору поруки з підстав, обумовлених ч. 2 ст. 652 ЦК України, і такі підстави як окремо так і в сукупності відсутні і судом апеляційної інстанції не встановлені, а позивачем, відповідно, не доведені.
При цьому, апеляційний господарський суд, оцінюючи наведені позивачем доводи для розірвання договору поруки враховує, що такі обставини не є підставами для розірвання договору поруки, з огляду на відсутність підстав, обумовлених ч. 2 ст. 652 ЦК України, зокрема:
- щодо обставини того, що сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане: як зазначалось вище, обставини викупу частки були зафіксовані фізичними особами у укладених ними у протоколі узгодження цілей і дій по їх досягненню від 03.12.2020 та угоді про порядок дій від 16.04.2021, і реалізація вказаних дій залежала виключно від волевиявлення таких осіб у порядку, встановленому законом, і правовідносини яких жодним чином не впливають на відповідальність позивача, як поручителя, за договором поруки;
- щодо обставин про те, що зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися, і виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору: вищенаведені обставини, які і обставини обстрілу енергетичної інфраструктури України та виробничих потужностей позичальника за Генеральним кредитним договором у ніч на 06.11.2024 знизили інвестиційну привабливість активів Товариства та можливість отримання під них додаткового фінансування позичальником для викупу частки мажоритарія за ціною у 5 764 087 Євро, стосується обох договірних сторін, а вказані обставини щодо обстрілу та запровадженого воєнного стану мають загальний характер, є комерційними ризиками сторін та у повній мірі стосуються обох сторін договору, а тому не можуть бути віднесені до обставин, якими сторони керувалися при укладенні спірного договору і виходили, що вони не настануть, і у зв'язку з якими виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- щодо обставини того, що із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона: відповідно до пунктів 1.2., 1.3. договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником за виконання зобов'язань і відповідає за повернення заборгованості за Генеральним кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник; також, за даним договором поруки відповідальність поручителя не залежить від цільового призначення кредитів за додатковими договорами, і відповідно, позивач, уклавши договір поруки прийняв на себе відповідні ризики, виходячи з двосторонньо погоджених умов.
Крім того, пунктом 3.2 розділу ІІІ Генерального кредитного договору передбачено обсяг документів, які позичальник повинен надати банку для ініціювання здійснення кредитної операції шляхом укладення додаткового договору, отже, вказаним пунктом передбачено саме право позичальника звернутися до банку для ініціювання здійснення відповідної кредитної операції, і кореспондуючий обов'язок поручителя в договорі поруки відповідати за зобов'язаннями позичальника, надавши свою згоду на зміни умов кредитного договору, які призведуть або можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності, а також підтверджує, що такі зміни не потребують отримання кредитором будь-якого додаткового погодження в майбутньому (п.1.1 договору поруки).
При цьому, в матеріалах справи наявні додаткові договори до Генерального кредитного договору, за яким банк, у відповідності до умов договору, погоджував видачу кредитних коштів на цілі, які обумовлювались додатковими угодами, зокрема для поповнення обігових кошів, повернення позик, обслуговування документарних акредитивів, тощо.
При цьому, додаткових угод саме щодо фінансування викупу частки в статутному капіталі позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) між сторонами в порядку, обумовленому п. п. 3.1.3, п. 3.2 розділу ІІІ Генерального кредитного договору, не укладалось.
Також, Банком було подано клопотання про долучення доказів, а саме, документів, які були подані ТОВ "Хеві Метал" при укладенні Генерального кредитного договору, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на приписи ст. ст. 2, 14, 269 ГПК України, з метою дослідження усіх обставин справи в сукупності і перевірки їх доказами, а саме: заяву - анкету позичальника на проведення кредитної операції (з зазначенням мети залучення кредитних коштів зокрема на рефінансування перед акціонером та пов'язаними особами, оборотні кошти, рефінансування перед ПТ "МТБ Банк"), опис екологічних та соціальних аспектів діяльності, заяви позичальника на отримання кредитних коштів № 1 від 24.03.2021 (цільове призначення рефінансування кредитної заборгованості перед ПАТ "МТБ Банк"), № 2 від 31.05.2021 (цільове призначення: поповнення обігових коштів), лист позичальника № 3105/21 від 31.05.2021 про розгляд можливості надання кредитних коштів та укладення додаткових угод для відкриття невідновлювальних кредитних ліній для погашення існуючої кредиторської заборгованості за договорами позики, про погашення існуючої кредиторської заборгованості за надання фінансової допомоги юридичними особами, протокол загальних зборів ТОВ "Хеві Метал" від 03.03.2021 про передачу в заставу банку систем газопостачання та газопроводу, рішення № 1903-1 єдиного учасника ТОВ "Метіпол Трейд" від 19.03.2021 про надання згоди на укладення договору поруки між ТОВ "Метіпол Трейд" та АБ "Укргазбанк" за зобов'язаннями ТОВ "Хеві Метал" перед АБ "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором, а також додатковими договорами, що укладені або будуть укладені з АБ "Укргазбанк" на умовах, що визначені або будуть визначені в рішенні колегіального органу банку; протокол № 1306/18 загальних зборів учасників ТОВ "Метіпол Трейд" від 13.06.2018 про створення товариства та питань організаційної діяльності; протокол № 1605/19 загальних зборів учасників ТОВ "Метіпол Трейд" від 16.05.2019 про відчуження частки учасника на користь ОСОБА_1 ; протокол загальних зборів учасників ТОВ "Хеві Метал" № 1903/21 від 19.03.2021 про укладення з АБ "Укргазбанк" Генерального кредитного договору, додаткових договорів (угод) до Генерального кредитного договору, договорів забезпечення та інших пов?язаних договорів/документів; лист АБ "Укргазбанку" від 03.03.2021 № 04-129-0/04 про надання згоди про передачу в іпотеку майна згідно додатку, протокол загальних зборів ТОВ "Хеві Метал" від 16.04.2021 стосовно діяльності товариства; статут ТОВ "Хеві Метал"; протокол загальних зборів ТОВ "Хеві Метал" від 22.04.2021 стосовно надання повноважень дирекції товариства на укладенян та підписання банком додаткових договорів (угод) до генерального кредитного договору; документи стосовно ОСОБА_2 , витяг з ЄДРПОУ станом на 24.03.2021 щодо ТОВ "Хеві Метал", фінансові звіти.
Проте, апеляційний господарський суд враховує, що додаткових угод саме щодо фінансування викупу частки в статутному капіталі позичальника у Marakortio Holdings Limited (Республіка Кіпр) між сторонами в порядку, не укладалось, а зазначення про погодження укладення таких угод у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Хеві Метал" №1903/21 від 19.03.2021 свідчить про волевиявлення позичальника щодо можливості спрямування отриманих коштів на певні цілі, проте, порядок укладення таких угод чітко обумовлений умовами кредитного договору. При цьому, як зазначалось вище, згідно умов договору поруки відповідальність поручителя не залежить від цільового призначення кредитів та дорівнює обсягу відповідальності позичальника, а рішення позивача укласти договір поруки підтверджує наявність волі солідарно відповідати за зобов'язаннями Товариства перед Банком за Генеральним кредитним договором, а також додатковими договорами, що укладені або будуть укладені з Банком на умовах, що визначені або будуть визначені саме в рішенні колегіального органу банку.
При цьому, доводи позивача про те, що отримані кредитні кошти у розмірі 6 656 900 Євро та 8 850 000 грн були виведені в адресу Маракортіо Холдингз Лімітед та афілійованих до нього структур, частку у розмірі 77% статутного капіталу відповідача ТОВ "Хеві Метал" в адресу останнього не продано, натомість, прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Хеві Метал" та звільнення ОСОБА_2 із посади Генерального директора, і усі вигоди отримано мажоритарним учасником, ним же створені суттєві ризики виникнення неплатоспроможності позичальника, а на позивачі лежить лише відповідальність за таку неплатоспроможність, у той час як обставини, за якими він її взяв, істотно змінилися є необгрунтованими в контексті підстав для розірвання укладеного договору поруки на підставі ст. 652 ЦК України і спростовуються наявними матеріалами справи.
Згідно з частинами 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") Європейський Суд наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази як кожен окремо, так і в сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами свою правову позицію, його доводи були спростовані відповідачами, у зв'язку із чим позовні вимоги про розірвання договору поруки є недоведеними, необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню, у зв'язку із чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
Отже, апеляційні скарги відповідачів підлягають до задоволення.
Частиною 14 ст.129 ГПК України встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв'язку із задоволенням апеляційних скарг та прийняттям рішення про відмову у позові, з позивача на користь відповідачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2025 року.
3. У позові відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101) - 3633,60 грн витрат по сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) - 3633,60 грн витрат по сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
8. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 02.12.2025.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді С.В. Сотніков
М.Л. Доманська