вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" жовтня 2025 р. Справа№ 910/1599/25 (910/2888/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Сотнікова С.В.
Доманської М.Л.
при секретарі Вага В.В.
та за участю представників:
від позивача: Буйний А.О. орд.;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: Валенко А.С. дов.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.05.2025
у справі №910/1599/25(910/2888/25) (суддя Омельченко Л.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал"
та Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"
про розірвання договору поруки
у межах справи № 910/1599/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРДІКСТІЛ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЕВІ МЕТАЛ"
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 травня 2025 року виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі № 910/1599/25 (910/2888/25), постановлено вважати вірно зазначеним по тексту рішення ідентифікаційний номер позивача ОСОБА_1 : " НОМЕР_1 ".
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом у рішенні був зазначений код РНОКПП позивача " НОМЕР_2 ", який був зазначений самим позивачем у тексті позовної заяви, а в заяві представника позивача про виправлення описки зазначено, що позивачем помилково вказано невірний РНОКПП і правильний РНОКПП позивача - " НОМЕР_1 ", однак суд може виправити лише власні помилки, допущені під час складання судового рішення, та не може виправляти описки, допущені в документах, які було надано іншими учасниками процесу (у вказаній справі - в позовній заяві), а не зроблені безпосередньо судом, що судом першої інстанції не враховано, у зв'язку із чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача 2 заперечив проти їх задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що позивачем у цій справі є ОСОБА_1 , який має РНОКПП НОМЕР_1 , а за даними із ЄСІТС, РНОКПП НОМЕР_2 належить іншій фізичній особі - ОСОБА_2 , то ж фактично мала місце саме описка при зазначені РНОКПП позивача у вступній частині позовної заяви, а не звернення до суду іншого реального позивача; вказане також підтверджується і платіжною інструкцією про сплату судового збору за подання позову ОСОБА_1 із РНОКПП НОМЕР_1 ; посилання апелянта на висновки Верховного Суду у справі №922/1424/14 не підлягають врахуванню, оскільки висновки у вказаній постанові стосувались допущеної позивачем описки в прохальній частині позовної заяви, що становить предмет позову, а у даній справі описка позивача не стосується предмету позову; у справі, що розглядається, є очевидним, що такої фізичної особи як ОСОБА_1 із РНОКПП НОМЕР_2 ніколи не існувало, а отже при виправлені описки не відбувається заміна одного позивача на іншого, а судом лише усуваються неточності, що впливають на можливість реалізації прийнятого судового рішення; відповідач 2 у відзиві на позовну заяву та запереченнях, вказуючи неправильний РНОКПП позивача (на відміну від відповідача 1), не зазначав про те, що позивач ОСОБА_1 із РНОКПП НОМЕР_2 не є стороною спірного правочину чи що у матеріалах справи відсутній правочин із таким складом учасників чи що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, досліджуючи правовідносини не за тим правочином; суд першої інстанції у справі, що розглядається, дійшов правильного висновку про те, що допущена позивачем та, як наслідок, і судом при ухваленні рішення по суті спору технічна описка в РНОКПП позивача не повинна позбавляти останнього права на судовий захист.
Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників процесу.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача 1 та третьої особи.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як встановлено матеріалами справи, Господарським судом міста Києва 13 травня 2025 року ухвалено рішення, яким вирішено:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) про розірвання договору поруки - задовольнити.
2. Розірвати договір поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 24 березня 2021 року, за яким сторонами є Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101), Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 514,00 грн.
4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 1 514,00 грн.
15.05.2025 від представника позивача - адвоката Буйного А.О. надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, в якій він просить суд вірно зазначити у тексті рішення ідентифікаційний номер позивача - НОМЕР_1 .
Заява мотивована тим, що вказана описка стала наслідком того, що самим позивачем у тексті позовної заяви було зазначено помилковий РНОКПП позивача ОСОБА_1 - НОМЕР_2 , тоді як у доданому до позовної заяви договору поруки № 174/2021/КОД-КБ-ГКД-П1 від 21.03.2021, про розірвання якого було заявлено позовні вимоги, зазначено дійсний (правильний) РНОКПП позивача - НОМЕР_1 , у поданих відповідачами заявах по суті спору відповідач 1 (боржник) ТОВ "Хеві Метал" зазначав правильний РНОКПП позивача - НОМЕР_1 , а відповідач 2 - ПАТ АБ "Укргазбанк" також помилковий - 2543108833. Відповідач 2 у запереченнях на вказану заяву посилався на те, що суд може виправити лише власні помилки, а не описки у документах, поданих учасниками справи.
За наслідком розгляду вказаної заяви Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 19 травня 2025 року, якою вирішив виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 13.05.2025 у справі №910/1599/25 (910/2888/25), та вважати вірно зазначеним по тексту рішення ідентифікаційний номер позивача Рисухіна Дениса Володимировича: " НОМЕР_1 ".
Відповідно до частин 1, 2 статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання (аналогічний висновок викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3, якими відмовлено в задоволенні заяви учасника справи про виправлення описки).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №817/777/16 сформульовано висновок про те, що можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка як мовна помилка, не спотворює текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Оцінюючи ступінь судової дискреції при виправленні помилки в рішеннях суду, Велика Палата Верховного Суду зазначала, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 243 ГПК України, - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Частиною 8 статті 240 ГПК України передбачено, що після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
У будь-якому випадку нормами ГПК України суду не надано право змінювати зміст (суть) прийнятого ним рішення у порядку виправлення описки. При вирішенні питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Схожі за змістом правові висновки викладено в пунктах 124, 125 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 в адміністративній справі б/н (провадження № 11-84сап21).
Водночас, у пунктах 126, 128 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що: 1) законодавством передбачені певні способи усунення правозастосовних помилок. Порушення, що допускаються у правозастосовній діяльності суддями, можуть бути усунуті лише у правовий спосіб, у протилежному випадку такі дії суду матимуть ознаки волюнтаризму та не відповідатимуть сподіванням суспільства щодо допустимих форм реалізації правосуддя; 2) зміна суті судового рішення у спосіб виправлення описки не відповідає меті правосуддя у демократичному суспільстві, яка полягає у необхідності забезпечення кожному справедливого та публічного розгляду його справи судом, установленим законом. Помилки, допущені судом при прийнятті та виготовленні судового рішення, не можуть виправдовувати вчинення судом дій з їх виправлення у спосіб, не передбачений процесуальним законодавством. У протилежному випадку правосуддя втрачає ознаки легітимності як процесуальна діяльність. Такі методи роботи суддів не викликатимуть суспільної довіри та матимуть наслідком ігнорування цінностей правосуддя. Вони не можуть виправдовуватися необхідністю забезпечення єдності судової практики чи верховенства права, оскільки за своєю суттю становлять ігнорування процесуального права, дотримання якого очікується суспільством як складової частини верховенства права.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст і суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).
Як зазначено вище, судом першої інстанції виправлено в тексті рішення ідентифікаційний номер позивача на правильний, що не суперечить наведеним приписам ГПК України та висновкам Верховного Суду, оскільки це не змінює зміст (суть) прийнятого ним рішення, а лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення, тому апеляційним господарським судом відхиляються відповідні доводи апелянта.
Однак, ухвала про виправлення описки в судовому рішенні є похідним від первісного судового акта та його невід'ємною складовою.
Так, за наслідками апеляційного перегляду основного рішення суду, в яке вносились виправлення оскаржуваною ухвалою, Північним апеляційним господарським судом 28 жовтня 2025 року було ухвалено постанову, якою вирішено:
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13 травня 2025 року.
3. У позові відмовити.
4. Стягнути з Рисухіна Дениса Володимировича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеві Метал" (ідентифікаційний код: 41890949, адреса: 04119, м. Київ, вул. Деревлянська, буд. 8, корп. літ. А, офіс 101) - 3633,60 грн витрат по сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
5. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) - 3633,60 грн витрат по сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Результат оскарження первісного судового рішення, щодо якого було постановлено ухвалу про виправлення описки, беззаперечно впливає на результат оскарження останньої, оскільки ухвала про виправлення описки є похідною від первісного судового акта.
Таким чином, беручи до уваги скасування рішення суду першої інстанції та відмову у позові, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19 травня 2025 року підлягає скасуванню, отже апеляційна скарга відповідача 2 задовольняється частково, оскільки суд дійшов висновку про скасування ухвали з інших підстав, ніж просив апелянт.
Судові витрати, пов'язані з розглядом апеляційної скарги, на підставі ч.1 ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" задовольнити частково.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19 травня 2025 року.
3. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (ідентифікаційний код: 23697280, адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) - 3028,00 грн витрат по сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
4. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
7. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України. Повна постанова складена 02.12.2025.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді С.В. Сотніков
М.Л. Доманська