вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" листопада 2025 р. Справа№ 910/14392/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Тарасенко К.В.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 20.11.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець"
на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 (повне рішення складено та підписано 21.02.2025)
у справі №910/14392/24 (суддя М.О. Лиськов)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Електра"
до Державного підприємства "Гарантований Покупець"
про стягнення 19 450 925,81 грн
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Електра" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований Покупець" про стягнення 19 450 925,81 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №16606/01 від 26.02.2019 в частині повної та своєчасної оплати поставленої електричної енергії, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача19 450 925,81 грн, з яких: 17 166 838,54 грн основного боргу, 686 250,45 грн 3% річних та 1 597 836,82 грн інфляційних втрат.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 провадження у справі №910/14392/24 в частині стягнення заборгованості 2 662 524,42 грн закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований Покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Електра" заборгованість у розмірі 14 504 314,12 грн, 3% річних у розмірі 686 250,45 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 597 836,82 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 201 460,82 грн.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд встановив, що ДП "Гарантований покупець" під час розгляду даної справи частково погасило розмір основної заборгованості на суму 2 662 524,42 грн. Враховуючи надання відповідачем доказів часткової оплати заборгованості на загальну суму 2 662 524,42 грн, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі у цій частині на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
Суд також зазначив, що у наведеному в позовній заяві розрахунку заборгованості з посиланням на належні докази позивачем обґрунтовано термін виконання зобов'язання за Договором, факт прострочення, день з якого почалось прострочення за кожним підписаним актом купівлі-продажу електроенергії, а тому даний розрахунок є арифметично вірним, та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства і положенням Договору. Отже, враховуючи те, що сума основного боргу ДП "Гарантований покупець" у розмірі 17 166 838,54 грн., за поставлену йому ТОВ "Грін Електра" електричну енергію відповідно до Договору за актами купівлі-продажу електроенергії, за періоди: жовтень 2021 року, лютий - серпень 2022 року, з вересня 2022 року по грудень 2022 року, за період часу з лютого 2023 року по липень 2023 року, та за період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року, підтверджена належними та допустимими доказами, а відповідач на момент прийняття рішення у даній справі надав документи, які свідчать про погашення вказаного боргу лише у сумі 2 662 524,42 грн., суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Грін Електра" до ДП "Гарантований покупець" в частині стягнення з останнього основного боргу в сумі 14 504 314,12 грн.
Також суд, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем грошового зобов'язання з оплати за поставлену електричну енергію, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення 3% річних у розмірі 686 250,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 597 836,82 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення від 05.02.2025 у справі №910/14392/24 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийняте місцевим судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. При цьому скаржник стверджував, що:
- судом першої інстанцї невірно трактуются положення Наказів Міністерства енергетики України №140 та №206;
- з огляду на дію наказів №140 та №206, строк виконання зобов?язань за Договором за спірний період не настав, а отже вимоги позивача є передчасними, оскільки оплати за куповану електричну енергію здійснюються Гарантованим покупцем з чітким дотриманням вимог таких наказів, щонайменше до 01.05.2024, коли втратив чинності Наказ №206;
- проведення Гарантованим покупцем розрахунків з виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії на період дії воєнного стану в Україні, які мають договірні відносини з Гарантованим покупцем, в т.ч. з позивачем, з урахуванням показників, визначених наказами Міністерства енергетики України №140 від 28.03.2022, №206 від 15.06.2022 є належним виконанням умов Договору;
- сплата Гарантованим покупцем 3% річних та інфляційних втрат позивачу, в надзвичайно складних умовах воєнного часу ще більше ускладнить ситуацію на ринку електричної енергії та призведе до недоотримання багатьма учасниками ринку коштів за товарну продукцію (електричну енергію) та як наслідок неможливості здійснення ними господарської діяльності в критичній сфері інфраструктури, якою є сфера електроенергетики. Замість цього, вказані санкції будуть сплачені виключно на користь одного учасника ринку (позивача) з метою притягнення відповідача до господарської відповідальності;
- оскільки за розрахункові місяці вересень - листопад 2022 року, лютий - липень, вересень - жовтень 2023 року НЕК "Укренерго" не сплатило послуги в повному обсязі перед Гарантованим покупцем, зобов'язання відповідача перед позивачем за вказані розхрахункові періоди не виникли;
- станом на 28.11.2024 позивач має перед відповідачем заборгованість за послугу з відшкодування частки відшкодування вартості небалансу електричної енергії балансуючої групи гарантованого покупця за період січня 2021-вересень 2024 в сумі 4 990 600,84 грн, а також за вартість відхилення за період січень 2021-вересень 2024 в сумі 10, 42 грн. Враховуючи існуючий борг позивача перед відповідачем, в силу положень підпункту 12 пункту 1 постанови НКРЕКП №332, у позивача відсутні підстави для стягнення суми у вказаному розмірі;
- наявність виключних обставин для зменшення розміру нарахувань передбачених ст. 625 ЦК України. Такими обставинами, зокрема, є: неспіврозмірність або відсутність збитків, понесених позивачем (або відсутність доказів понесення таких збитків), а також відсутність доказів, що свідчили б про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення в господарській діяльності для кредитора; значний розмір неустойки; фінансове становище боржника та значна кількість зобов?язань перед третіми особами (Гарантованим покупцем здійснюється пропорційна оплата виробникам за "зеленим" тарифом залежно від отриманих від НЕК Укренерго грошових коштів в оплату вартості послуги з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, кількість таких виробників згідно реєстру станом на лютий 2022 складала вже 963 суб?єкти господарювання).
Узагальнені доводи та заперечення позивача
14.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
У відзиві позивач наголошує, що суд першої інстанції правильно надав оцінку всім обставинам справи у розрізі застосування наказів Міністерства енергетики України № 140 та № 206, тому викладена в апеляційній скарзі позиція відповідача не заслуговує на увагу. Позивач також зазначає, що факт наявності боргу НЕК "Укренерго" перед відповідачем не є підставою для невиконання відповідачем своїх грошових зобов'язань перед позивачем.
Щодо зменшення розрахунків, позивач зазначає, що положення підпункту 12 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 не передбачають автоматичного зменшення розрахунків, а лише надають Гарантованому покупцеві право на такі дії, яке має бути реалізовано у відповідності до належної процедури та у межах законодавства. Позивач наголошує, що відповідач не має права зменшувати розрахунки з позивачем без належного обґрунтування та без дотримання процедурних вимог, що є порушенням принципів законності та справедливості.
Крім того позивач стверджує про відсутність будь-яких підстав для зменшення суми 3% річних та інфляційних втрат.
Також позивач зазначиає, що попередній орієнтовний розмір понесених судових витрат на правничу допомогу у зв'язку з розглядом справи в апеляційній інстанції складає 40 000,00 грн.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги, заяв та клопотань
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025 апеляційну скаргу у справі №910/14392/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2025 у задоволенні клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/14392/24 - відмовлено. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/14392/24 - залишено без руху.
25.03.2025 до суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2025 вдкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/14392/24. Судове засідання призначено на 07.05.2025. Витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.
04.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про вступ у справу як представника та ознайомлення з матеріалами справи.
10.04.2025 матеріали справи №910/14392/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
07.05.2025 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 07.05.2025 не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/14392/24 на 28.05.2025.
27.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
У зв'язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, судове засідання призначене на 28.05.2025, не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/14392/24 на 02.07.2025.
У судовому засіданні оголошено перерву до 27.08.2025.
06.08.2025 року головуючим суддею Сулімом В.В. було заявлено про самовідвід від справи №910/14392/24 з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді апеляційної скарги, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості складу суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2025 заяву про самовідвід головуючого судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі №910/14392/24 - задоволено. Матеріали справи передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2025, у зв'язку з самовідводом головуючого судді Суліма В.В. від розгляду апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі №910/14392/24, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14392/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.08.2025, справу №910/14392/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 13.08.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14392/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13.08.2025, справу №910/14392/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі №910/14392/24 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коробенко Г.П., судді: Тищенко А.І., Кравчук Г.А. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі №910/14392/24 призначено на 29.09.2025.
29.09.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
У зв'язку з тим, що 29.09.2025 о 14:16 до 15:30 годин була відсутня можливість авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що, в свою чергу, призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, судове засідання у справі №910/14392/24, у призначений час не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2025 розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі №910/14392/24, призначено на 23.10.2025.
У судовому засіданні оголошено перерву до 20.11.2025.
13.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивач надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке суд задовольнив ухвалою від 20.11.2025.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2025, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/14392/24.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19.11.2025, справу №910/14392/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2025 колегія суддів постановила здійснювати розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований Покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 року у справі №910/14392/24, колегією суддів у складі: Коробенка Г.П. (головуючий, доповідач), Кравчук Г.А., Тарасенко К.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025.
У судовому засіданні 20.11.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Явка представників сторін
У судове засідання 20.11.2025 з'явились представники сторін, які надали свої пояснення.
Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Електра" (далі - позивач), що діє на підставі ліцензії № 1943 від 14.12.2018 з виробництва електричної енергії, виданої відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, або Регулятор, або відповідач) веде господарську діяльність з виробництва електричної енергії.
Постановою НКРЕКП № 255 від 26.02.2019, установлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Електра" "зелений" тариф на електричну енергію, вироблену на об'єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії, до 01 січня 2030 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Електра" та Державне підприємство "Енергоринок" уклали договір № 16606/01 від 26.02.2019 (далі - Договір), за яким Позивач зобов'язався продавати, а Державне підприємство "Енергоринок" - купувати електричну енергію, вироблену позивачем. Додатковою угодою № 251/01 від 30.06.2019 до Договору № 16606/01 від 26.02.2019 сторони дійшли згоди в преамбулі Договору слова "Державне підприємство "Енергоринок" замінити на слова "Державне підприємство "Гарантований покупець" та викласти статті 1-10 Договору замінити статтями 1-8 в новій редакції.
Пунктом 4.1. Договору передбачено право позивача вимагати від відповідача повну та своєчасну оплату товарної продукції відповідно до глави 3 цього Договору.
Пунктом 2.4 договору встановлено, що вартість електричної енергії, купленої Відповідачем у Позивача за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом від 26.04.2019 на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом.
Відповідно до пунктів 10.2 - 10.3 Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом від 26.04.2019 (у редакції, яка діяла на момент виникнення заборгованості) з урахуванням положень глав 7 та 8 цього Порядку гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата продавцю за розрахунковий місяць, та направляє йому акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.
У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії гарантований покупець протягом двох робочих днів з дня отримання сертифікованих даних комерційного обліку електричної енергії від адміністратора комерційного обліку здійснює розрахунок відповідної вартості електричної енергії та направляє продавцю акт купівлі-продажу в електронному вигляді, підписаний зі своєї сторони КЕП уповноваженої особи, на електронну адресу.
Після отримання від гарантованого покупця на електронну адресу акта купівліпродажу продавець надає у триденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу гарантованому покупцю два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони. Гарантований покупець у п'ятиденний строк з дати отримання актів купівлі-продажу підписує їх зі своєї сторони та надсилає продавцю один примірник поштою.
У разі наявності у продавця зауважень до акта купівлі-продажу, наданого гарантованим покупцем, продавець письмово повідомляє про це гарантованого покупця. За наявності зауважень до акта купівлі-продажу та/або ненадання продавцем акта купівлі-продажу, підписаного зі своєї сторони, остаточний розрахунок за відпущену продавцем електричну енергію здійснюється в розмірі, визначеному в наданому гарантованим покупцем акті купівлі-продажу, з подальшим коригуванням сплачених коштів після врегулювання розбіжностей.
Стосовно заборгованості відповідача за поставлену позивачем у період 10.2021 року та у період 02.2022-08.2022 року електричну енергію.
Позивач звертаючись до суду із позовом зазначає, що у жовтні 2021 року, та у періоді часу лютий 2022 року - серпень 2022 року поставив Відповідачу електричну енергію за "зеленим тарифом" на загальну суму 22 233 275,93 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії: - за жовтень 2021 року від 31.10.2021 на суму 3 280 819,00 грн.; - за лютий 2022 року від 28.02.2022 на суму 1 501 321,58 грн; - за березень 2022 року від 31.03.2022 на cуму 1 486 098,65 грн; - за квітень 2022 року від 30.04.2022 на cуму 2 582 581,15 грн; - за травень 2022 року від 31.05.2022 на cуму 2 834 225,16 грн; - за червень 2022 року від 30.06.2022 на cуму 2 806 057,27 грн; - за липень 2022 року від 31.07.2022 на cуму 3 905 615,08 грн; - за серпень 2022 року від 31.08.2022 на cуму 3 786 233,35 грн; та підписаним сторонами актами коригування до актів купівлі-продажу електроенергії: - за липень 2022 року від 16.05.2024 на суму 25 552,87 грн; - за серпень 2022 року від 17.05.2024 на суму 24 771,82 грн.
За твердженням позивача, про належне виконання ним своїх зобов'язань за договором № 16606/01 від 26.02.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення Позивачем умов даної угоди.
За пунктом 3.3. Договору (у редакції, яка діяла станом на момент виникнення боргу) оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої відповідачем у позивача за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії й актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку.
Згідно з пунктом 10.1 Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення заборгованості) до 15 числа (включно) розрахункового місяця відповідач здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП), за перші 10 днів розрахункового місяця, що зазначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями Товариства.
До 25 числа (включно) розрахункового місяця Підприємство здійснює оплату платежу позивачу із забезпеченням йому пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої адміністратором комерційного обліку, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями позивача.
Відповідно до пункту 10.4 Порядку (у редакції, яка діяла на момент виникнення заборгованості) після отримання від Товариства акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, останній здійснює остаточний розрахунок з позивачем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.
Отже, Відповідач зобов'язаний здійснювати оплату в кожному розрахунковому місяці за куплену електричну енергію у Позивача у три етапи. Перший - до 15 числа (включно) розрахункового місяця, другий - до 25 числа (включно) розрахункового місяця, третій (остаточний) - протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП розміру вартості послуги.
НКРЕКП постановами: від 9 вересня 2022 року № 1117, від 31 травня 2022 року № 557, від 20 вересня 2022 року № 1190 та від 14 березня 2023 року № 473, - затвердила розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом", наданої відповідачу в період з жовтня 2021 року по серпень 2022 року.
Так, згідно з вищевказаними постановами НКРЕКП, розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом: у жовтні 2021 року складає 2 280 276 616,66 грн (без ПДВ), у листопаді 2021 року - 911 245 991,1 (без ПДВ), у грудні 2021 року - 181 990 876,48 грн (без ПДВ), у січні 2022 року - 664 843 785,62 грн (без ПДВ), у лютому 2022 року - 420 516 248,42 грн (без ПДВ); у березні 2022 року - 27 402 871,09 грн (без ПДВ); у квітні 2022 року - 1 103 193 902,09 грн (без ПДВ); у травні 2022 року - 1 297 969 675,72 грн (без ПДВ); у червні 2022 року - 1 337 753 069,24 грн (без ПДВ), у липні 2022 року - 1 561 428 605,39 грн (без ПДВ); у серпні 2022 року - 1 172 168 724,57 грн (без ПДВ).
Отже, відповідач зобов'язаний був провести з позивачем остаточний розрахунок за поставку електричної енергії за жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року - у строк до 20.03.2023 року (включно).
За твердженнями позивача, відповідач зобов'язаний був погасити заборгованість за актами купівлі-продажу електроенергії (з врахуванням коригувань): за жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року до 20.03.2023 включно.
Таким чином, з 21.03.2023 починається прострочення оплати поставленої електричної енергії за наведеними вище актами.
Разом з тим, Відповідач оплатив поставлену електричну енергію за "зеленим тарифом" за актами купівлі-продажу електроенергії: за жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року тільки частково у загальному розмірі 9 971 376,78 грн., що підтверджується долученими до позовної заяви копіями платіжних доручень/інструкцій.
У зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за актами купівлі-продажу електроенергії: за жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року станом на момент складання даного позову становить 12 261 899, 15 грн., а саме за актами купівлі-продажу електроенергії: - за жовтень 2021 року від 31.10.2021 у розмірі 115 893,18 грн.; - за лютий 2022 року від 28.02.2022 у розмірі 252 376,00 грн.; - за березень 2022 року від 31.03.2022 у розмірі 1 241 476,47 грн.; - за квітень 2022 року від 30.04.2022 у розмірі 1 307 676, 71 грн.; - за травень 2022 року від 31.05.2022 у розмірі 2 367 691,97 грн.; - за червень 2022 року від 30.06.2022 у розмірі 2 135 198,75 грн.; - за липень 2022 року від 31.07.2022 у розмірі 2 725 219, 75 грн.; - за серпень 2022 року від 31.08.2022 у розмірі 2 116 366, 52 грн.
Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду із позовом, позивач посилається на ту обставину, що відповідач не виконав свої грошові зобов'язання за Договором № 16606/01 від 26.02.2019 та порушив строки оплати електричної енергії за "зеленим тарифом" по залишку боргу.
У результаті чого на момент звернення до суду з даним позовом прострочена заборгованість за поставлену у період часу жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року електричну енергію за "зеленим тарифом" складає 12 261 899, 15 грн.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 12 261 899,15 грн заборгованості за поставлену у період часу жовтень 2021 року, лютий 2022 року, березень 2022 року, квітень 2022 року, травень 2022 року, червень 2022 року, липень 2022 року, серпень 2022 року електричну енергію за "зеленим тарифом" по Договору № 16606/01 від 26.02.2019.
Стосовно заборгованості відповідача за поставлену позивачем у періоди 09.2022 - 12.2022 року, 02.2023-07.2023 року, 09.2023 - 10.2023 року електричну енергію.
Позивач за період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року, за період часу з лютого 2023 року по липень 2023 року, та за період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року включно поставив відповідачу електричну енергію за "зеленим тарифом" на загальну суму 39 647 726,79 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії: - за вересень 2022 року від 30.09.2022 на суму 2 591 742,65 грн; - за жовтень 2022 року від 31.10.2022 на суму 2 662 818,12 грн; - за листопад 2022 року від 30.11.2022 на суму 194 162,36 грн; - за грудень 2022 року від 31.12.2022 на суму 472 220,59 грн; - за лютий 2023 від 28.02.2023 на суму 1 924 423, 43 грн; - за березень 2023 від 31.03.2023 на суму 2 125 354,84 грн; - за квітень 2023 року від 30.04.2023 на суму 2 469 272,59 грн; - за травень 2023 року від 31.05.2023 на суму 5 565 593,62 грн; - за червень 2023 року від 30.06.2023 на суму 6 136 522,50 грн; - за липень 2023 року від 31.07.2023 на суму 6 655 492,73 грн; - за вересень 2023 року від 30.09.2023 на суму 5 284 840,51 грн; - за жовтень 2023 року від 31.10.2023 на суму 3 548 326,12 грн. та підписаним сторонами актом коригування до акту купівлі-продажу електроенергії: - за вересень 2022 року від 30.04.2024 на суму 16 956,73 грн.
За твердженням позивача, про належне виконання ним своїх зобов'язань за договором № 16606/01 від 26.02.2019 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.
За пунктом 3.3. договору (у редакції додаткової угоди №869/07/24 від 26.01.2024) оплата електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавців у розрахунковому місяці, формування актів купівлі-продажу електричної енергії здійснюється відповідно до Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом від 26.04.2019, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 641 від 26.04.2019.
Згідно з пунктом 11.4. Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом від 26.04.2019 (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.01.2024 № 178) гарантований покупець забезпечує проведення розрахунку та здійснення оплати за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.
При визначенні суми коштів для здійснення остаточного місячного платежу за відпущену продавцем за "зеленим" тарифом у попередньому розрахунковому періоді (місяці) електричну енергію гарантованим покупцем, зокрема враховується сума коштів, сплачених такому продавцю за "зеленим" тарифом шляхом здійснення авансових платежів, та сума коштів, отриманих гарантованим покупцем від ОСП відповідно до Договору про надання послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 30.04.2024 № 858 (оприлюднено 01.05.2024) затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований Покупець": у січні 2023 року - 432 110 619,39 грн (без ПДВ); у лютому 2023 року - 1 050 577 585,13 грн (без ПДВ); у липні 2023 року - 2 855 049 206,73 грн (без ПДВ); у серпні 2023 року - 2 456 080 887,44 грн (без ПДВ); у вересні 2023 року - 2 501 148 708,30 грн (без ПДВ). Отже, відповідач зобов'язаний був провести з позивачем остаточний розрахунок за поставку електричної енергії у січні, лютому, липні, серпні, вересні 2023 року - у строк до 08.05.2024 року (включно). Враховуючи наведене, відповідач зобов'язаний був погасити заборгованість за актами купівлі-продажу електроенергії (з врахуванням коригувань): за лютий 2023, липень 2023, вересень 2023 до 08.05.2024 включно. Таким чином, з 09.05.2024 починається прострочення оплати поставленої електричної енергії за наведеними вище актами.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 08.05.2024 № 896 (оприлюднено 10.05.2024) затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований Покупець": у грудні 2022 року - 292 516 262,07 грн (без ПДВ); у березні 2023 року - 1 388 010 061,65 грн (без ПДВ); у квітні 2023 року - 1 498 983 583,16 грн (без ПДВ); у травні 2023 року - 2 817 335 578,28 грн (без ПДВ); у червні 2023 року - 2 685 053 538,42 грн (без ПДВ); у листопаді 2023 року - 624 475 530,23 грн (без ПДВ); у грудні 2023 року - 442 985 759,92 грн (без ПДВ). Таким чином, відповідач зобов'язаний був провести з позивачем остаточний розрахунок за поставлену електричну енергію у грудні 2022 року, березні - червні 2023 року - у строк до 17.05.2024 року (включно). Таким чином, з 18.05.2024 починається прострочення оплати поставленої електричної енергії за наведеними вище актами.
Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 15.05.2024 № 946 (оприлюднено 16.05.2024) затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ": у вересні 2022 року - 727 557 668,53 грн (без ПДВ); у жовтні 2022 року - 844 011 507,76 грн (без ПДВ); у листопаді 2022 року - 327 206 881,45 грн (без ПДВ); у жовтні 2023 року - 1 620 295 826,61 грн (без ПДВ).
Отже, відповідач зобов'язаний був провести з позивачем остаточний розрахунок за поставлену електричну енергію у вересні - листопаді 2022 року та жовтні 2023 року - у строк до 23.05.2024 року (включно). Таким чином, з 24.05.2024 починається прострочення оплати поставленої електричної енергії за наведеними вище актами.
Разом з тим, як вказує позивач, відповідач оплатив поставлену позивачем за період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року, за період часу з лютого 2023 року по липень 2023 року, та за період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року електричну енергію за "зеленим тарифом" тільки частково у розмірі 34 742 787, 40 грн., що підтверджується долученими копіями платіжних інструкцій/доручень.
Таким чином, відповідач не виконав повністю свої грошові зобов'язання за Договором № 16606/01 від 26.02.2019 та порушив строки оплати поставленої позивачем за період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року, за період часу з лютого 2023 року по липень 2023 року, та за період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року електричної енергії за "зеленим тарифом".
У результаті чого, на момент звернення до суду з даним позовом прострочена заборгованість відповідача за поставлену позивачем за період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року, за період часу з лютого 2023 року по липень 2023 року, та за період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року електричну енергію за "зеленим тарифом" складає 4 904 939, 39 грн, а саме за актами купівлі-продажу електроенергії: - за вересень 2022 року від 30.09.2022 у розмірі 1 026 183, 88 грн.; - за жовтень 2022 року від 31.10.2022 у розмірі 492 982, 87 грн.; - за листопад 2022 року від 30.11.2022 у розмірі 3 433, 04 грн.; - за грудень 2022 року від 31.12.2022 у розмірі 60 365, 26 грн.; - за лютий 2023 року від 28.02.2023 у розмірі 80 340, 65 грн.; - за березень 2023 року від 31.03.2023 у розмірі 55 327, 42 грн.; - за квітень 2023 року від 30.04.2023 у розмірі 222 440, 03 грн.; - за травень 2023 року від 31.05.2023 у розмірі 1 098 582, 37 грн.; - за червень 2023 року від 30.06.2023 у розмірі 1 000 336, 52 грн.; - за липень 2023 року від 31.07.2023 у розмірі 39 764, 25 грн.; - за вересень 2023 року від 30.09.2023 у розмірі 167 867, 06 грн.; - за жовтень 2023 року від 31.10.2023 у розмірі 657 316, 04 грн.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 904 939, 39 грн. заборгованості за поставлену за період часу з вересня 2022 року по грудень 2022 року, за період часу з лютого 2023 року по липень 2023 року, та за період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року електричну енергію за "зеленим тарифом" по Договору № 16606/01 від 26.02.2019.
Вказані обставини стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.
Відповідач протии позову заперечує, посилаючись на відсутність у нього заборгованості перед позивачем за Договором, оскільки внаслідок введення на території України з 24.02.2022 воєнного стану, розрахунки за поставлену електроенергію в спірні періоди мають особливості регулювання, пов'язані з настанням обставин непереборної сили, а тому здійснювались відповідачем саме на основі положень наказів Міністерства енергетики України № 140 від 28.03.2022 "Про розрахунки на ринку електричної енергії" та № 206 від 15.06.2022 "Про розрахунок з виробниками за "зеленим тарифом".
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів сторін
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані позивачем пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з такого.
Рішення суду першої інстанції від 05.02.2025 оскаржується відповідачем в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ДП "Гарантований Покупець" на користь ТОВ "Грін Електра" заборгованості в розмірі 14 504 314,12 грн, 3% річних у розмірі 686 250,45 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1 597 836,82 грн.
В частині закриття провадження у справі щодо стягнення 2 662 524,42 грн заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду відповідачем не оскаржується, а тому, з огляду на положення статті 269 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції в цій частині не переглядається.
Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Дана норма кореспондується з приписами ст.193 Господарського кодексу України.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу частини 3 статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" договір купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом є обов'язковим до укладення між виробником, якому встановлено "зелений" тариф, та гарантованим покупцем і має відповідати типовому договору купівлі-продажу електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженим Регулятором.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 30 Закону України "Про ринок електричної енергії" виробник має право на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану електричну енергію відповідно до укладених договорів на ринку електричної енергії та за допоміжні послуги.
Згідно з пунктом 8 частини 9 статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" підприємство зобов'язане сплачувати своєчасно та повному обсязі за електричну енергію, куплену у виробників, яким встановлено "зелений" тариф, а також у виробників, які за результатами аукціону набули право на підтримку.
Згідно з частиною 1 статті 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що гарантований покупець зобов'язаний купувати у суб'єктів господарювання, яким встановлено "зелений" тариф, або у суб'єктів господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, всю відпущену електричну енергію, вироблену на об'єктах електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), за встановленим їм "зеленим" тарифом, аукціонною ціною з урахуванням надбавки до нього/неї протягом всього строку застосування "зеленого" тарифу або строку дії підтримки, якщо такі суб'єкти господарювання входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця. При цьому у кожному розрахунковому періоді (місяці) обсяг відпуску електричної енергії, виробленої на об'єкті електроенергетики з альтернативних джерел енергії (а з використанням гідроенергії - лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об'єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.
За змістом частин 4-5 статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії" гарантований покупець зобов'язаний купувати весь обсяг електричної енергії, відпущеної виробниками, які за результатами аукціону набули право на підтримку, за аукціонною ціною з урахуванням надбавки до неї протягом всього строку надання підтримки, якщо такі виробники входять до складу балансуючої групи гарантованого покупця.
Обсяг відпущеної такими виробниками електричної енергії у кожному розрахунковому періоді (місяці) визначається за вирахуванням обсягу витрат електричної енергії на власні потреби в електричній енергії відповідного об'єкта електроенергетики згідно з показниками приладів обліку на власні потреби.
Купівля-продаж такої електричної енергії здійснюється на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії між гарантованим покупцем та суб'єктом господарювання, який за результатами аукціону набув право на підтримку, що укладається відповідно до частини п'ятої статті 71 цього Закону.
Гарантований покупець здійснює оплату електричної енергії, купленої за "зеленим" тарифом та за аукціонною ціною, за фактичний обсяг відпущеної електричної енергії на об'єктах електроенергетики, що використовують альтернативні джерела енергії (а з використанням гідроенергії - вироблену лише мікро-, міні- та малими гідроелектростанціями), на підставі даних комерційного обліку, отриманих від адміністратора комерційного обліку, у порядку та строки, визначені відповідними договорами.
Таким чином, виходячи з викладених вище обставин, беручи до уваги, що сума основного боргу ДП "Гарантований покупець" у розмірі 17 166 838,54 грн, за поставлену йому ТОВ "Грін Електра" електричну енергію відповідно до Договору за актами купівлі-продажу електроенергії, за періоди: жовтень 2021 року, лютий - серпень 2022 року, з вересня 2022 року по грудень 2022 року, за період часу з лютого 2023 року по липень 2023 року, та за період часу з вересня 2023 року по жовтень 2023 року, підтверджена належними та допустимими доказами, а відповідач на момент прийняття рішення у даній справі надав документи, які свідчать про погашення вказаного боргу лише у сумі 2 662 524,42 грн, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Грін Електра" до ДП "Гарантований покупець" в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 14 504 314,12 грн (з урахуванням частково сплаченої відповідачем заборгованості на загальну суму 2 662 524,42 грн).
Щодо доводів апелянта, наведених в апеляційній скарзі про невірне трактування судом першої інстанції положень Наказів Міністерства енергетики України №140 та №206, колегія суддів зазначає таке.
Так, за доводами апелянта, наказами Міністерства енергетики України №140 та №206 зобов'язано ДП "Гарантований покупець" з дати набрання ним чинності на період дії воєнного стану України з коштів, що наявні на поточному рахунку забезпечити перерахування коштів на сплату платежів за придбану електричну енергію, вироблену з альтернативних джерел енергії, в межах 15% та 18% від середньозваженого розміру "зеленого" тарифу за 2021 рік із дотриманням Порядку.
Відтак, апелянт зазначає, що всі його розрахунки здійснюють у відповідності до зазначених вище наказів, а тому позивачем не доведено порушення порядку розрахунків та строків оплати електричної енергії.
Так, Верховний Суд у постанові від 21.03.2024 у справі № 910/6185/23 та у постанові від 11.04.2024 у справі № 910/9100/22 зазначив, що у Наказі №140 та №206:
- мова йде про розподіл грошових коштів на оплату авансових платежів виробникам з альтернативних джерел енергії, що мають договірні відносини з ДП "Гарантований покупець";
- наказ не звільняє ДП "Гарантований покупець" від повної оплати придбаного товару;
- наказ не змінює обов'язок ДП "Гарантований покупець" здійснити остаточний
розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення НКРЕКП щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23, дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вказаного висновку з урахуванням уточнення такого змісту:
- Накази № 140 та № 206 ніяким чином не обмежують право виробника електричної енергії за "зеленим" тарифом на отримання повної вартості проданої електричної енергії, встановленої укладеним сторонами договором, а також не змінюють терміни виникнення та виконання грошових зобовязань гарантованого покупця щодо проведення остаточних розрахунків за договором та згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641;
- накази не звільняють ДП "Гарантований покупець" від обов'язку щодо здійснення повного розрахунку за отриманий товар. Відтак, вказані вище накази не є підставою для гарантованого покупця не виконувати грошове зобовязання, передбачене умовами договору.
Поряд з цим, об'єднана палата звернула увагу на те, що Міністерство енергетики наказом № 136 від 01.04.2024 року скасувало дію Наказу № 206 від 15.06.2022 року, яким встановлювались для ДП "Гарантований покупець" мінімальні відсотки виплат виробникам електроенергії з ВДЕ (відновлювальні джерела електроенергії) вартості отриманої електроенергії.
Отже, наразі відсутні будь-які законодавчі обмеження щодо розміру виплат, які передбачені пунктом 10.1 Порядку № 641.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності у відповідача обов'язку з повного виконання грошового зобовязання - оплати у розмірі 100% вартості за поставлену електричну енергію за "зеленим" тарифом, що повністю узгоджується з висновками об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 21.06.2024 у справі №910/4439/23.
Протилежні доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду викладених вище.
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов'язань, позивач також просив суд стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" 3% річних у розмірі 686 250,45 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 597 836,82 грн, нарахованих на відповідні суми боргу за загальний період прострочки, визначений позивачем.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат нарахованих за загальний період з 21.03.2023 по 19.11.2024, суд апеляційної інстанції встановив, що він є обґрунтованим та арифметично вірним, у зв'язку з чим погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 686 250,45 грн 3% річних та 1 597 836,82 грн інфляційних втрат підлягають задоволенню в цій частині.
При цьому колегією суддів враховано, що апелянт належить до державного сектору економіки, діяльність якого спрямована на виробництво електроенергії та реалізації у спосіб, визначений законодавством України. Однак, наразі позивач також здійснює свою господарську діяльність в умовах воєнного стану, а тому надання переваги в даному випадку державному сектору над приватним суперечить принципу справедливості. Відтак, є необґрунтованими доводи апелянта в частині настання форс-мажорних обставин у спірних правовідносинах, як підстава для звільнення останнього від стягнення правомірно нарахованих річних та інфляційних втрат. Таким чином, відсутні підстави для застосування положень ст. 617 ЦК України.
До того ж, посилаючись на військову агресію РФ проти України, як обставину, що спричинила тяжкі наслідки для підприємств енергетичного сектору країни, в тому числі для відповідача, скражником не надано жодних належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв'язків між введенням 24.02.2022 війського стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 26.02.2019.
Щодо доводів скаржника про наявність виключних обставин для зменшення розміру нарахувань передбачених ст. 625 ЦК України, колегія суддів зазначає таке.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Суд звертає увагу відповідача на те, що законом не передбачено права суду на зменшення інфляційних втрат, у зв'язку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача у заявленому розмірі.
Стосовно зменшення 3% річних суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2025 у справі №903/602/24 сформувала висновок про те, що три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є законодавчо встановленим та мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов'язання боржником. Тому розмір процентів річних, який становить три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
Отже, у суду першої інстанції не було підстав для зменшення розміру заявлених до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим, судом першої інстанції вмотивовано задоволено позовні вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у повному обсязі. Доводи скаржника про неправильне застосування судом ст. 625 ЦК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Щодо посилань скаржника на постанову Верховного Суду від 27.03.2024 у справі №910/12277/23, колегія суддів зазначає, що у названій справі касаційний суд змінив мотивувальні частини рішення та постанови судів попередніх інстанцій та зазначив, що висновки судів попередніх інстанцій про неможливість зменшення судом розміру трьох процентів річних є помилковими та такими, що не узгоджуються із вказаними висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 8.35, 8.38 постанови від 18.03.2020 у справі №902/417/18, водночас, висновків щодо наявності підстав для такого зменшення у межах справи №910/12277/23 суд не висловлював.
Стосовно тверджень апелянта про те, що позивач має перед відповідачем заборгованість за послуги з частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії гарантованого покупця в сумі 4 990 611, 26 грн, у зв'язку з чим, відповідач має право зменшити розрахунки з позивачем на зазначену суму, колегія суддів зазначає таке.
03 квітня 2024 року НКРЕКП прийнято постанову № 652 "Про внесення зміни до постанови НКРЕКП від 25 лютого 2022 року № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану".
В результаті внесення змін абзац третій підпункту 13 пункту 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 25 лютого 2022 року № 332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" викладено у такій редакції: "Гарантований покупець має право зменшити рівень розрахунків із продавцем за "зеленим" тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення.".
У контексті наведеного колегія суддів відзначає, що з правової конструкції підпункту 13 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 в редакції постанови від 03.04.2024 №652 вбачається, що законодавець наділив Гарантованого покупця саме правом на зменшення рівня розрахунків із продавцем за «зеленим» тарифом, для реалізації якого Гарантований покупець мав вчинити певні дії.
При цьому автоматичного зменшення розрахунків зазначене положення постанови НКРЕКП не передбачає, а лише надає Гарантованому покупцеві право на такі дії, яке має бути реалізовано у відповідності до належної процедури та у межах законодавства.
Поряд з цим, стверджуючи про необхідність зменшення розрахунків з позивачем на суму 4 990 611, 26 грн, апелянтом не доведено належними доказами, що він звертався до позивача із відповідною заявою про припинення зобов'язання відповідача з оплати боргу за договором у спірні періоди на суму 4 990 611, 26 грн у відповідності до підпункту 13 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.
У свою чергу, сама лише наявність заборгованості з боку позивача за послуги з відшкодування частки вартості небалансів не надає відповідачу права в односторонньому порядку зменшити суму оплати за «зеленим» тарифом. Таке зменшення можливе виключно після вчинення Гарантованим покупцем активних юридично значимих дій, спрямованих на зарахування зустрічних вимог, з дотриманням встановленої процедури та належним повідомленням іншої сторони.
Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у межах розгляду справ №910/11212/24, № 910/9950/24.
Так, Верховний Суд у вказаних справах вказав на те, що для реалізації Гарантованим покупцем передбаченого абзацом третім підпункту 13 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року № 332 права зменшити рівень розрахунків із продавцем за «зеленим» тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення необхідно, щоб Гарантований покупець:
1) звернувся до продавця за «зеленим» тарифом з відповідною заявою про зменшення рівня розрахунків;
2) підтвердив наявності у продавця за «зеленим» тарифом боргу за частку відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення;
3) документально підтвердив фактичну реалізацію права на зменшення рівня розрахунків із продавцем за «зеленим» тарифом на суму неоплаченої частки відшкодування вартості врегулювання небалансу електричної енергії та вартості відхилення, в тому числі шляхом надання документів бухгалтерського обліку, акту звірки, тощо.
Відповідно, саме реалізація передбаченого абзацом третім підпункту 13 пункту 1 постанови НКРЕКП № 332 права на зменшення рівня розрахунків, а не лише його декларація в суді, може впливати на обсяг грошового зобов'язання.
Таке право не є автоматично реалізованим і повинно бути вчинене через юридично значимі дії відповідача як гарантованого покупця, сукупність яких свідчить про фактичне здійснення зменшення та зміну розміру належних до сплати платежів.
Натомість в даному випадку, скаржник обмежився лише посиланням на «наявність права» та твердженням про заборгованість позивача за часткою відшкодування вартості врегулювання небалансу, не надавши при цьому жодних доказів звернення до позивача із відповідною заявою, не підтвердивши коригування у своєму обліку й не подавши актів звірки із відображенням такого зменшення.
Отже, за відсутності в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про припинення зобов'язання відповідача з оплати боргу за договором у спірні періоди на суму 4 990 611, 26 грн, а також документального відображення такого зменшення, доводи скаржника щодо необхідності застосування до спірних правовідносин підпункту 13 пункту 1 постанови НКРЕКП №332 в редакції постанови від 03.04.2024 №652, відхиляються апеляційним судом.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та ухвалив законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони зводяться виключно до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, та не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець".
Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі рішення від 05.02.2025 відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів також погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат, а витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта, оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Грін Електра" вказувало, що орієнтовні витрати на оплату професійної правничої допомоги складають 40 000 грн, однак, остаточного розрахунку відповідних витрат та заяви про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у певному остаточному розмірі позивач до закінчення судових дебатів не подав, а лише повідомив, що докази понесення судових витрат на оплату професійної правничої допомоги надасть після прийняття рішення у справі, отже питання про відшкодування таких витрат даним судовим рішенням не вирішується.
Керуючись ст.ст. 129, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований Покупець" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 у справі №910/14392/24 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Гарантований Покупець".
Матеріали справи №910/14392/24 повернути Господарському суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 01.12.2025
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді К.В. Тарасенко
Г.А. Кравчук