Справа № 757/28606/25-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/8558/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
25 листопада 2025 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України у кримінальному провадженні №12023000000000575 від 31.03.2023 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомлення про підозру від 28.03.2023 у кримінальному провадженні №12023000000000575 від 31.03.2023.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що слідчий суддя не взяв до уваги та не надав оцінку обставинам того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено у відповідності до положень КПК України, а тому останній не набув статусу підозрюваного.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_7 не є громадянином України, останній раз відвідував Україну у 2016 році та протягом тривалого часу на законних підставах перебуває на території Республіки Польща, де має зареєстровану адресу проживання.
Апелянт наголошує на тому, що слідчий суддя допустив неповноту розгляду, а його висновки про те, що повідомлення про підозру є обґрунтованим не відповідають фактичним обставинам справи.
Апелянт вказує на те, що ОСОБА_7 протягом необмеженого часу перебуває у статусі підозрюваного у даному кримінальному провадженні, хоча строк досудового розслідування вже закінчився.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З урахуванням наведеного, оскільки 20.08.2025 оскаржувану ухвалу постановлено без участі учасників кримінального провадження, копію ухвали захисник отримав 24.10.2025 року, а апеляційну скаргу подав до суду 27.10.2025 року, відтак, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000000575 від 31.03.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 255-2 КК України.
Вказане кримінальне провадження виділено постановою прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, що ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 від 31.03.2025 з матеріалів кримінального провадження № 12022000000001445 від 26.12.2022.
28.03.2023 року старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_12 , повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України.
Постановами слідчого від 28.03.2023 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено в розшук та міжнародний розшук.
Постановою слідчого від 31.03.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023000000000575 від 31.03.2023 року зупинено, у зв'язку з розшуком підозрюваного.
12.04.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/13852/23-к щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_13 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України від 28.03.2023 у кримінальному провадженні №12023000000000575 від 31.03.2023.
20.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва скаргу залишено без задоволення.
Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя виходив з того, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 відповідає вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України та при врученні повідомлення про підозру дотримано вимоги ст. 278 КПК України.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з'ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 28.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.
Всупереч доводам апеляційної скарги з матеріалів провадження вбачається, що у зв'язку із встановленням даних про перебування ОСОБА_7 за межами України, повідомлення про підозру останнього від 28.03.2023 у межах даного кримінального провадження було опубліковано 30.03.2023 у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур'єр».
Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 протягом тривалого часу перебуває на території Республіки Польща, а тому, органу досудового розслідування необхідно було повідомити йому про підозру шляхом направлення відповідного запиту (доручення) у рамках міжнародної правової допомоги компетентним органам, є безпідставними.
Так, захисником до скарги не долучено та суду апеляційної інстанції не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що органу досудового розслідування на момент повідомлення про підозру було достовірно відомо про місце проживання чи реєстрації ОСОБА_7 , у тому числі на території Республіки Польща.
Відтак, за відсутності даних про місце перебування особи за межами України, виконання вимог щодо повідомлення про підозру такій особі згідно з міжнародним договором про правову допомогу не вбачається можливим.
Таким чином, ОСОБА_7 у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.
Підстав для висновку про недотримання органом досудового розслідування вимог, визначених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку його вручення, колегія суддів не вбачає.
Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.
Твердження сторони захисту про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 28.03.2023 є необґрунтованим та складено без достатніх підстав фактично зведені до питань доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій підозрюваного, оцінки належності та допустимості зібраних у справі доказів, однак з'ясування вказаних обставин не є предметом доказування при розгляді скарги на повідомлення про підозру.
Так, перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.
Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
В апеляційній скарзі не наведено та під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено даних про порушення стороною обвинувачення вимог ст. ст. 276-278 КПК України під час складення та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 28.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-2 КК, які б слугували підставою для її скасування.
Всі інші наведені у апеляційній скарзі доводи висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ________________ ОСОБА_14
Судді:
ОСОБА_15 ____________