29 жовтня 2025 року
справа № 370/2680/21
провадження № 22-ц/824/7054/2025
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.
учасники справи:
скаржник - ОСОБА_1
третя особа - Оболонський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ткачової Катерини Володимирівни на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року, постановлене під головуванням судді Косенко А.В. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, яка полягає у неприйнятті виконавчого документа до примусового виконання та невжитті заходів щодо своєчасного та повного виконання судового рішення. Зобов'язати головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання судового рішення, виданого Макарівським районним судом Київської області від 21.09.2022 у справі №370/2680/21.
В обґрунтування скарги зазначили наступне.
22.03.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 по справі №370/2680/21, якою затверджено мирову угоду, укладену 17.02.2022 між Стягувачем та Боржником на наступних умовах:
1.Державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГР1) передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність наступне майно:
1.1.Автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель COROLLA, рік випуску 2010, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан- В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021 року, становить 20 819,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 коп.).
1.2.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , модель 2705, рік випуску 2005, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 01.11.2021 року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят дві гривні 20 коп.).
1.3.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , модель 3221314, рік випуску 2002, колір фіолетовий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , тип ТЗ мікроавтобус - D, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_9 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021 року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят дві гривні 20 коп.).
1.4.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель 32212, рік випуску 2000, колір зелений, шасі (рама) № НОМЕР_11 , кузов (коляска) № НОМЕР_12 , тип ТЗ вантажопасажирський-В, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_13 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021 року, становить 4 450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.).
1.5.Вагон-домик, інвентарний номер 1168, залишкова вартість якого становить 37 916, 37 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень, 37 коп.).
2.Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника невиплаченої заробітної плати в сумі 74839,77 (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять гривень 77 коп.).
3.Стягувач відмовляється від стягнення з Боржника судових витрат по даній справі.
4.Боржник відмовляється від вимог про стягнення з Стягувана судових витрат по даній справі.
До заяви стягувачем долучено оригінал ухвали Макарівського районного суду Київської області 21.09.2022 по справі №370/2680/21 та копії паспорта та РНОКПП.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича, яка полягає у неприйнятті виконавчого документа до примусового виконання та невжитті заходів щодо своєчасного та повного виконання судового рішення.
Зобов'язано головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужука Павла Петровича вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо своєчасного та повного примусового виконання судового рішення, виданого Макарівським районним судом Київської області від 21.09.2022 у справі №370/2680/21.
Не погоджуючись із рішенням суду представник Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ткачова Катерина Володимирівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні скарги.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що затверджена судом мирова угода (судове рішення) встановлює юридичний факт належності (власності) майна особі і не передбачає застосування заходів примусового виконання. Ухвала Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 у справі № 370/2680/21 про затвердження мирової угоди не відповідає статусу виконавчого документа, оскільки її резолютивна частина, в порушення пунктів 5, 6, 7 частини першої статті 4 Закону № 1404-VІІІ не містить резолютивну частину, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред'явлення рішення до виконання, а отже дії (рішення) державного виконавця здійснені (прийняті) у відповідності та в порядку визначеному законом, є такими, що не суперечать вимогам останнього, а отже підстави для визнання останніх неправомірними відсутні. ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) не мав права здійснювати розпорядження майном, адже на час підписання мирової угоди не був власником останнього та оскільки щодо майна ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) діє окремий режим розпорядження в силу специфіки організаційно-правової форми особи, зміст правочину, викладеного у формі мирової угоди, поданого на затвердження, а в подальшому затвердженого судом, суперечить актам законодавства та інтересам держави, а також вчинений особами, які не мають достатнього обсягу повноважень на його укладення.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що доводи апелянта про те, що ухвала Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 про затвердження мирової угоди встановлює юридичний факт належності (власності) майна особі і не передбачає застосування заходів примусового виконання спростовується фактом відкриття виконавчого провадження НОМЕР_15 цим же органом виконавчої служби. Мотиви Оболонського ВДВС, які наведені в апеляційній скарзі, суперечать діям державних виконавців цього ВДВС, які прийняті стосовно інших виконавчих документів з подібним змістом та характером спірних правовідносин.
В судове засідання учасники справи не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стужуком П. П. прийнято неправомірне рішення щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, жодні заходи примусового виконання рішення не вживалися, така бездіяльність державного виконавця є неправомірною, а дана скарга обгрунтованою, а тому підлягає до задоволення повністю.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено, щоУхвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 року у справі №370/2680/21 затверджено мирову угоду, укладену 17.02.2022 року, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ДП «Український Державний геологорозвідувальний інститут» в особі заступника директора Лобанової І.В., яка діє на підставі наказу №16 від 20.09.2021 року, на наступних умовах:
1.Державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) передало, а ОСОБА_1 прийняв у власність наступне майно:
1.1.Автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , модель COROLLA, рік випуску 2010, колір чорний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , тип ТЗ легковий седан- В, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021року, становить 20 819,00 грн. (двадцять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 00 коп.).
1.2.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_14 , модель 2705, рік випуску 2005, колір червоний, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5 , тип ТЗ вантажний вантажопасажирський, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 01.11.2021року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят дві гривні 20 коп.).
1.3.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_7 , модель 3221314, рік випуску 2002, колір фіолетовий, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , тип ТЗ мікроавтобус - D, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_9 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021року, становить 6 152,20 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят дві гривні 20 коп.).
1.4.Автомобіль марки «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , модель 32212. рік випуску 2000, колір зелений, шасі (рама) № НОМЕР_11 , кузов (коляска) № НОМЕР_12 . тип ТЗ вантажопасажирський-В, що підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_13 , оціночна вартість якого, відповідно до висновку про оцінку майна від 29.10.2021року, становить 4 450,00 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят гривень 00 коп.).
1.5. Вагон-домик, інвентарний номер 1168, залишкова вартість якого становить 37 916, 37 грн. (тридцять сім тисяч дев'ятсот шістнадцять гривень, 37 коп.).
2.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) невиплаченої заробітної плати в сумі 74839,77 (сімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять дев'ять гривень 77 коп.).
3.Позивач ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з державного підприємства «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) судових витрат по даній справі.
4.Відповідач державне підприємство «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) відмовляється від вимог про стягнення з позивача ОСОБА_1 судових витрат по даній справі.
5.Правові наслідки закриття провадження передбаченого ч. 2 ст. 256 ЦПК України сторонам відомі.
Провадження у даній справі - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
22.03.2023 ОСОБА_1 звернувся з заявою до Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про примусове виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 по справі №370/2680/21.
26.04.2023 на адресу Стягувана надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, оскільки документ не передбачає примусового виконання рішення примусового виконання рішення, застосування заходів примусового виконання.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Статтею 89 Кодексу встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативноправовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до цього Закону, рішення підлягають примусовому виконанню на підставі виконавчих документів, зокрема ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (пункт 2 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VІІІ).
Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою (частина перша статті 208 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 208 ЦПК України у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
При цьому, дійсно, згідно із приписами частини другої статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Вимоги до виконавчого документу визначені статтею 4 Закону № 1404-VІІІ.
Так, у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Натомість, як вбачається з ухвали Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 у справі № 370/2680/21, за умовами мирової угоди, ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) (Відповідач) передало, а ОСОБА_1 (Позивач) прийняв у власність певне майно; водночас ОСОБА_1 відмовляється від стягнення з ДП «УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ГЕОЛОГОРОЗВІДУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ» (УКРДГРІ) невиплаченої заробітної плати в сумі 74839,77 грн. Також, сторони за взаємною згодою відмовляються від стягнення один з одного судових витрат по даній справі.
Тобто зазначена мирова угода передбачає перехід права власності від Відповідача до Позивача на майно за вказаним у ній переліком.
Відповідно до частини першої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Частиною п'ятою цієї статті також визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.
Отже, затверджена судом мирова угода (судове рішення) встановлюєюридичний факт належності (власності) майна особі і не передбачає застосування заходів примусового виконання.
Верховним судом у постанові від 10.05.2018 у справі № 363/1103/16-ц, провадження № 61-4271св18 підсумовано, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
З огляду на викладене, ухвала Макарівського районного суду Київської області від 21.09.2022 у справі № 370/2680/21 про затвердження мирової угоди не відповідає статусу виконавчого документа, оскільки її резолютивна частина, в порушення пунктів 5, 6, 7 частини першої статті 4 Закону № 1404-VІІІ не містить резолютивну частину, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дату набрання рішенням законної сили; строк пред'явлення рішення до виконання, а отже дії (рішення) державного виконавця здійснені (прийняті) у відповідності та в порядку визначеному законом, є такими, що не суперечать вимогам останнього, а отже підстави для визнання останніх неправомірними відсутні.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким скаргу залишити без задоволення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу представника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Ткачової Катерини Володимирівни задовольнити.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2024 року скасувати.
Постановити нове рішення наступного змісту.
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 01 грудня 2025 року.
Суддя-доповідач
Судді